Страница 23 из 49
В Пруссии273 дисциплинарный суд состоит из семи членов апелляционного суда, а высший дисциплинарный суд – из 15 членов берлинского уголовного апелляционного суда (Kammergericht). Производство построено по образцу уголовного. Оно устное, но не гласное; возможно назначение предварительного следствия одним из членов суда; кассация не допускается. В дисциплинарном порядке преследуются не предусмотренные уголовным законом нарушения служебных обязанностей и совершенные как на службе, как и вне ее несовместимые с судейским достоинством проступки. Дисциплинарные наказания следующие: предупреждение, выговор, который может сочетаться со штрафом в размере, не превышающем месячного жалованья, временное приостановление исполнения служебных обязанностей (на срок от трех месяцев до одного года) с лишением на это время жалованья, перемещение на равноценную должность, отстранение от должности с утратой чинов, званий и права на пенсию.
По прусскому образцу организованы надзор и дисциплинарная ответственность во многих иных германских государствах, а также в Австрии274.
В Италии275 в случае совершения судьями мелких нарушений министр юстиции и председатели судов, которым поручен надзор над судьями, могут делать виновным замечания; но получившие замечания имеют право требовать передачи их дела дисциплинарному суду. Более тяжелые наказания (выговор, лишение права на старшинство, лишение права на повышение, отставка с должности с сохранением жалованья и отстранение с возможным лишением или уменьшением пенсии) назначаются дисциплинарными судами, которыми являются: для низших судей – дисциплинарные суды при апелляционных судах в составе пяти судей, а для высших судей – верховный дисциплинарный суд при Министерстве юстиции, состоящий из старшего председателя кассационного суда, шести членов высших судов и шести сенаторов, назначенных королем по предложению министра юстиции, принятому после рассмотрения в Совете министров. Состав верховного дисциплинарного суда обновляется каждые два года, а дела в суде рассматриваются палатами, состоящими из семи членов. Дисциплинарное производство по предложению министра юстиции возбуждает прокурор. Дисциплинарный суд может в случае необходимости поручить одному из своих членов проведение предварительного следствия и временно заместить обвиняемого в исполнении служебных обязанностей. Разбирательство дела происходит в соответствии с правилами уголовного процесса, обвиняет прокурор, подсудимый может иметь защитника. Вынесение приговора осуществляется на основании свободной оценки. Если суд найдет, что обвинение не доказано, но из дела следует, что судья тем не менее в глазах общества утратил требуемые его должностью уважение и доверие, то предлагает министру юстиции его отстранить. Приговор низшего дисциплинарного суда может быть обжалован сторонами в верховный суд, приговоры которого уже окончательны и лишь в некоторых случаях подлежат пересмотру.
В России276 судебные уставы 1864 г. наделили дисциплинарной властью лишь коллегиальные суды (Учр. суд. уст., ст. 270), и то только общие собрания судов (ст. 277). Стремясь к обеспечению независимости судей, авторы законов зашли даже слишком далеко, поскольку ограничили карательную власть дисциплинарных судов правом назначения судьям всего лишь низшего наказания, имеющего скорее предупредительный характер, замечания (ст. 264), а также умолчали о дисциплинарной ответственности судей за неподобающее поведение вне службы, в частной жизни. Закон 1885 г. значительно усилил дисциплинарную ответственность судей, ухудшил порядок дисциплинарного производства и заменил в качестве наивысшей дисциплинарной инстанции общее собрание кассационных департаментов Сената на высший дисциплинарный суд в составе: 1) председателей кассационных департаментов; 2) назначаемых по очереди двух судей уголовного департамента, двух – гражданского департамента, двух – административного и 3) четырех судей кассационных департаментов, назначаемых ежегодно императором (ст. 1194). Порядок дисциплинарного процесса мог быть двояким: общим и специальным. Общий состоял из двух стадий: предварительного обсуждения и рассмотрения дела на административном заседании соответствующего суда, а затем, после получения необходимой информации и объяснений от обвиняемого, – рассмотрения дела по существу (ст. 276 и 277). Обвиняемый был уведомлен о времени судебного разбирательства и мог явиться для дачи личных объяснений (ст. 279). Заседания происходили при закрытых дверях (ст. 281); порядок разбирательства определял сам суд, но перед принятием решения он должен был выслушать мнение прокурора и дать обвиняемому последнее слово (ст. 282). Значительно проще был специальный порядок рассмотрения, устанавливавшийся по предложению министра юстиции для решения вопросов перевода и увольнения судей: высший дисциплинарный суд требовал объяснений от обвиняемого и затем выносил окончательный приговор (ст. 295).
Следует также отметить, что в некоторых странах ограничена ответственность судей верховных судов: в Англии они не подлежат ни уголовной, ни гражданской ответственности277, в Германии, наоборот, члены Имперского суда несут лишь уголовную ответственность за преступления278, такой же была ситуация в России у сенаторов кассационных департаментов279.
C. Не столь единодушно решается в литературе и законодательстве вопрос о гражданской ответственности судей280. Расхождение взглядов берет начало в римском праве, в источниках которого мы находим противоречащие друг другу мнения римских юристов: когда одни ограничивали ответственность судей случаями преднамеренного причинения вреда неправильным приговором281, другие распространяли ее также и на случаи небрежности282. Это разногласие утвердилось в литературе и практике общего немецкого процесса283 и отражалось в западном законодательстве XIX в. Собственно, развились три теории. Согласно первой судьи отвечают только при злом умысле (dolus), т.е. в тех случаях, когда они подлежат уголовной ответственности284; другие приравнивали к злому умыслу грубую неосторожность (culpa lata)285; третьи же распространяли ответственность на любую вину, даже легкую (culpa levis)286. В связи с этим разногласием возникает вопрос: чей подход является более правильным?
Гражданская ответственность судей должна быть ограничена только в случаях вынесения неправильных приговоров, принятых со злономеренной целью причинения вреда кому-либо287. Тут мы имеем дело со служебным преступлением, за которое судья должен отвечать как в уголовном, так и в гражданском прядке. Во всех иных случаях допустима лишь дисциплинарная ответственность. В самом деле, приговор суда, вступивший в законную силу, окончательно разрешает уголовное либо гражданское дело, считается соответствующим действительности (pro veritate habetur), восстанавливает в отношении сторон право (jus facit inter partes) и делает невозможным повторное разбирательство того же самого дела (ne bis in idem). Благодаря этому устанавливается правопорядок и возвращается общественное спокойствие. Очевидно, что эта цель не была бы достигнута, если бы сторона, которая проиграла дело и не смогла обжаловать решение непосредственно по инстанциям, имела опосредованный способ оспорить правильность приговора при помощи иска к судье о возмещении на основании того, что судья ошибочно трактовал закон, не заметил по небрежности определенных фактических обстоятельств и т.п. Это была бы скрытая апелляция на решение, уже не подлежащее обжалованию никаким способом. В этом случае одно и то же правомочно решенное дело могло бы без конца рассматриваться целым рядом судов288. Причем суды низшей инстанции проверяли бы приговоры высших судебных инстанций, судьи верховного суда могли бы привлекаться к ответственности судами первой или второй инстанций289.
273
Aubin, 27 f.
274
Aubin, 32 f.; Kade, pass.; Sperl. Lehrbuch der bürg. Rechtspfleg, 1925, 60 f.
275
Testo unico delle dispozicioni, art. 178–202.
276
См. мой Курс гражданского процесса, 1913, 240–245.
277
Gerland, 824–825, 974.
278
Ger. verf. ges., I, § 126.
279
Учр. Правит. Сен., ст. 248; Уст. угол. судопр., ст. 1197; Реш. общ. собр. кассац. деп., 1904, № 38.
280
Haffner. Ueber die zivilrechtilche Verantwortlichkeit der Richter, 1885; Nöldeke. Die zivilrechtliche Haftung des Richters nach d. BGB (Gruchofs «Beiträge zur Erläuterung des deut. R.», 42 B.); Schneider. Die Haftbarkeit des sog. Spruchrichters nach d. BGB (Arch. f. d. civilist. Praxis, 91 B.); Brie. Die richterliche Haftung bei Urteilen, 1906; Sander. Die Syndikatsklage, 1909; Pigé, 258 s.; Glasson et Tissler. Traité de lʼorganisation etc., I, 185 s.
281
Ulpianus (L. 15 § 1 de judic. (5, 1); «Judex tunc litem suam facere inteligitur, cum dolo mało in fraudem legis sententiam dixerit». C. 2 C. de poetia Jud. (7, 49).
282
Gajus. L. 6 G. de extraord., cognit. (50, 13): «Si judex litem suam fecerit… utique aliquid pecasse intelligitur, licet per imprudentiam, ideo videtur quasi ex maleficio teneri in factum actlone…». L. 5 § 4 D. (44, 7). Pr. Inst. 4, 5.
283
Указания см.: Haffner, 3 f.; Sander, 8 f.; Brie, 23 f.; Nöldekę, 796 f.
284
Code de proc., civ. fran., art. 505; Codice di proc. civ. ital., art. 583; Гражд. кодекс Германии, § 839.
285
Саксонский, § 1506, 1507; цюрихский, § 1852; испанский (Ley de enjuiciamiento civil., art. 903: «cuando en el desempeño de sus funciones infrinjan las leyes por negligencia o ignoracia inexcusable»); гражд. кодексы; проект венгерск. гражд. кодекса, § 1105; русск. проект обязат. Права, 1913 г., ст. 1214.
286
Австр. зак. от 17 июля 1872 г. (Sander, 87 f.); Гражд. код. Португалии, ст. 2402. ч. I т. X Собр. зак. Рос., ст. 678; Уст. гражд. проц. Рос., ст. 1331 (российская судебная практика ограничивала ответственность судей случаями умышленной вины; см. мой Курс гражданского процесса, 231–233).
287
Наиболее полные доказательства в пользу этого мнения привел Schneider в упомянутой статье (с. 226–242).
288
Schneider, 231–232.
289
Ib., 241.