Избранные работы польского периода

В Австрии право надзора за судами принадлежит также министру юстиции, коллегиальным судам в порядке инстанций, а также председателям этих судов. Этот надзор заключается в наблюдении за надлежащим несением судьями своих обязанностей и устранении выявленных недостатков, причем надзорные власти могут делать судьям замечания и выговоры. Замечание не подлежит обжалованию; по поводу выговора можно обратиться к высшестоящей надзорной власти. Не реже одного раза в два года должны происходить проверки судов председателями судов высшей инстанции, а в случае необходимости – министром юстиции или его представителями264.

В России265 судебные уставы 1864 г. организовали надзор над судьями по французскому образцу, но с одним необыкновенно важным исключением – не давали права надзорным органам, в том числе и министру юстиции, определения дисциплинарных взысканий. Министр лишь имел право: 1) обнаружив скопление дел в суде, замедление их хода либо застой, порекомендовать председателю этого суда изыскать средства для устранения этого и потребовать объяснения причин сложившегося положения; 2) лично проводить проверку судов или доверять ее проведение вице-министру, а проверку судов первой инстанции поручать членам судов второй инстанции и 3) возбудить в отношении виновных дисциплинарное расследование. Также председатели судов и суды высшей инстанции при обнаружении какой-либо погрешности в подлежащих их надзору судах могли лишь своими распоряжениями восстанавливать пошатнувшийся порядок и привлекать виновных к дисциплинарной ответственности. Благодаря этим положениям в полной мере обеспечивалась независимость судей. Новелла 1885 г. изменила положение вещей в худшую сторону, предоставив министру юстиции и первому председателю апелляционного суда право делать судьям замечания и указания266.

В Англии судьи низших судов подлежат надзору лорда-канцлера, а высшего суда – надзору парламента267.

I. Судьи, как и прочие должностные лица, могут подлежать за нарушение служебных обязанностей троякого рода ответственности (уголовной, гражданской и дисциплинарной) на основании общих положений о гражданской службе. Но в числе служебных нарушений, совершаемых судьями, есть одно, неизвестное другим чиновникам, а именно неправильное решение дел в ходе судебного разбирательства. Поэтому именно в отношении этого нарушения возникает вопрос о границах ответственности судей, вопрос, имеющий безмерно важное значение, поскольку он затрагивает принцип независимости суда.

A. Начнем с уголовной ответственности269. Уголовные кодексы, как действующие, так и проекты новых кодексов, делятся на две группы.

К первой группе относятся те, которые не выделяют неправомерного вынесения приговора в качестве самостоятельного преступления, считая, что оно охватывается общим понятием злоупотребления правом270. Вторая группа охватывает кодексы и проекты, признающие неправомерное вынесение приговора в качестве отдельного преступления271. Но эта разница не имеет существенного значения, поскольку все кодексы и проекты сходятся в том, что как в понятие злоупотребления правом, так и в специальное определение неправомерного вынесения приговора входит элемент преднамеренности или умысла, следовательно, признают преступлением только «сознательное» неправильное решение дела, т.е. считают условием наказуемости умышленную вину.

B. Организация дисциплинарной ответственности судей может быть признана разумной при наличии следующих условий: 1) если дисциплинарная власть над судьями принадлежит органам судебного ведомства; 2) если состав дисциплинарного суда устраняет возможность личного усмотрения и произвола; 3) если дисциплинарная ответственность не распространяется на внутреннюю сторону судейской деятельности и не нарушает свободу судейского убеждения; 4) если само производство по дисциплинарным делам организовано таким образом, что обеспечивает вынесение справедливых приговоров.

Первое условие вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и направлено на защиту независимости судей. На первый взгляд может показаться опасным предоставлять судам дисциплинарную власть над своими членами, но, однако, без этого независимость судей не была бы обеспечена надлежащим образом.

Второе условие воплощено в коллегиальном составе дисциплинарных судов, которыми являются общие собрания судейских коллегий или создаваемые из членов этих коллегий дисциплинарные суды, а не председатели судов или министр юстиции.

Третье условие является необходимым следствием и дополнением основного принципа, состоящего в том, что внутренняя сторона судебной деятельности не подлежит никакому контролю, кроме институционного. Из этого следует, что судьи могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности: во-первых, за служебные проступки, не влекущие уголовной ответственности; во-вторых, за нарушение внутреннего распорядка; и в-третьих, за предосудительное поведение в частной жизни, которое порочит достоинство судейского звания.

И наконец, четвертое условие заключается в надлежащей организации дисциплинарного процесса, который должен быть построен по образцу уголовного процесса, но с некоторыми особенностями, учитывающими более простой и своеобразный характер дисциплинарных проступков. Эти особенности сводятся к следующему.

Так как дисциплинарные проступки по сравнению с преступлениями более просты, малозначительны и не угрожают общественному порядку, то предварительное следствие, формальная отдача под суд и составление обвинительного заключения представляются излишними и могут быть заменены проводимым надзорной властью предварительным неформальным расследованием с последующим направлением дела в дисциплинарный суд. По этим же причинам излишним является принцип публичности, являющийся как в уголовном, так и в гражданском процессе гарантией правильного и беспристрастного правосудия, но не имеющий такого значения при рассмотрении дисциплинарных дел. Эти дела касаются нарушений внутреннего служебного порядка или поведения судей в частной жизни, а поэтому их публичное рассмотрение ничему не научит публику, ничем ее не устрашит, а только разбудит нездоровое любопытство и сделает судей предметом сплетен. В итоге публичное рассмотрение подрывает в обществе уважение и доверие к судьям, а кроме того, увеличивает меру назначенного виновному наказания. Все же чтобы дисциплинарный процесс не получил характер какой-то тайной инквизиции и в целях обеспечения интересов обвиняемого необходимо допускать в зал заседания некоторое число лиц по просьбе и по выбору обвиняемого.

Изложенные начала разумного устройства дисциплинарного расследования не в полной и не в одинаковой мере воплощены законодательствами европейских государств.

Во Франции272 единственным дисциплинарным судом является так называемый высший совет магистратуры, которым является не что иное, как общее собрание кассационного суда. Привлечение к дисциплинарной ответственности зависит от министра юстиции, по предписанию которого генеральный прокурор кассационного суда возбуждает и поддерживает в дисциплинарном суде обвинение. По поводу этого порядка справедливо отмечается, что он предоставляет широкое поле для усмотрения министра юстиции, который, руководствуясь политическими или какими-нибудь иными посторонними отношениями, может смотреть сквозь пальцы на проступки одних судей и привлекать к дисциплинарной ответственности за такие же проступки других. Дисциплинарный суд либо немедленно приступает к рассмотрению дела, либо, если признает дело недостаточно ясным, поручает одному из своих членов провести предварительное расследование. На заседание дисциплинарного суда, назначенное для рассмотрения дела по существу, вызывается обвиняемый, который может явиться в сопровождении защитника из числа адвокатов, состоящих при кассационном суде. Разбирательство дела происходит при закрытых дверях, однако суд может огласить приговор, если признает это необходимым в качестве указания для судей либо для реабилитации оправданного судьи, дело которого получило огласку. Нарушения, за которые судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности, могут касаться как служебной деятельности, так и частной жизни. Особо закон запрещает судьям «любые демонстрации и манифестации против принципов или формы республиканского строя». Дисциплинарный суд может назначить следующие наказания: замечание; выговор, сопровождающийся лишением содержания на один месяц; приостановление исполнения служебных обязанностей с лишением жалованья на этот срок и отстранение от должности. Обвиненный судья, если приговор был постановлен без его вызова, вправе подать в недельный срок просьбу о пересмотре дела.

264

Gerichtsorgan. ges., § 74 f.

265

Филиппов, I, 362 и след.; Стаматов. О надзоре за судебными установлениями (Журн. С.-Петербург. юрид. общества. 1898 № 3–5); Лонгинов. Недостатки законопоожений о надзоре за суд. устан. (Ib., 1897. № 6); Учр. суд. устан., ст. 250 и след.

266

Этого права не имел апелляционный суд.

267

Gerland, 974. Отношение парламента к суду в Англии и Германии подробно описывает Gerland в своей новой работе: Die Beziehungen zwischen dem Parlament und den Gerichten in England, 1928.

268

Филиппов, I, 350 и след.; Бардский. Об ответственности должностных лиц судебного ведомства, 1884; Джаншиев. Основы судебной реформы, 1891, 184 и след.; Лазаревский. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами, 1905; Kraft. Die Haftpflicht der Richter, Rechtsanwälte und Notare, 1911.

269

Oppenheim. Die Rechtsbeugungsverbrechen, 1886; Ullma