Страница 24 из 27
В ответ на инициативу Сталина секретари обкомов начали выступать на пленумах ЦК с заявлениями, что этого делать нельзя, потому что у них в областях еще навалом кулаков и разной бывшей белогвардейщины, надо их сначала уконтрапупить, потом уже приступать к альтернативной демократии. И пошли петиции в политбюро с просьбами дать лимиты на расстрел «врагов народа». Таким образом секретари надеялись, что возмущенное массовыми казнями население восстанет и свергнет тирана, а эти секретари станут править СССР. И вот Иосиф Виссарионович, испугавшись, что если он сразу встанет в позу и не позволит партноменклатуре истреблять народ, то его с должности секретаря на пленуме снимут и самого расстреляют, решил, что пусть чекисты людей пока сотнями тысяч стреляют, а он в это время вызовет Берию из Грузии, посадит его замом к Ежову, руками которого секретари и стали исполнять свой коварный план по подготовке восстания народа, хитрый Берия постепенно рассадит своих людей в НКВД, приберет в ведомстве к рукам власть, потом можно кончить Ежова, а следом – секретарей.
Правда, сотни тысяч невинноубиенных… но это ничего, зато троцкисты власть не получат и страну не погубят. «Лес рубят – щепки летят».
Согласитесь, что в таком изложении все это выглядит как явный бред серьезно больного менингитом. Вот она магическая сила печатного слова и звания доктора наук! Когда это изложено в увесистом томе «исторического» расследования – прокатило. Представляете, никто даже ни разу не вызвал санитаров на кафедру, где трудится в поте лица историк Юрий Жуков!
Ведь элементарный вопрос сразу отправляет всю литературу, развивающую этот бред, на мусорную свалку: а зачем Сталину нужны были альтернативные выборы, если политическая партия в стране была всего одна – ВКП(б)? И даже по его Конституции ядром общественных организаций, которые могли выдвигать в Советы кандидатов, тоже эта партия являлась? Именно партия и организовывала народ в этих организациях перед выборами на выдвижение кандидатов. Именно вот те самые секретари обкомов и секретари райкомов руководили деятельностью коммунистов по подбору и выдвижению кандидатов в депутаты. То есть эти секретари должны были дать указание партийной организации какого-нибудь завода или сельсовета выбрать одного самого хорошего коммуниста области и одного не самого хорошего коммуниста и предложить избирателям этот выбор? Или одного коммуниста и одного члена партии эсеров? Простите, конечно, партии эсеров уже в СССР не было – одного беспартийного. Зачем правящей партии самой заполнять органы власти беспартийными?
Естественно, Сталин не был российским историком, то есть придурком, поэтому он никогда ни о каких альтернативных выборах и не мечтал. Альтернативные выборы при однопартийной системе могли придумать только законченные оригиналы.
К слову, ничего плохого в варианте, когда депутатский мандат один и один кандидат на него, нет. Это в перестройку поднялась волна насчет недемократичности безальтернативных выборов. Ну это понятно. КПСС тогда руками своей же верхушки готовилась к окончательной трансформации в несколько буржуазных партий, поэтому и начали с альтернативщины. Это был первый этап на пути распада уже давно не коммунистической партии.
Один кандидат на один мандат – это совсем не означает отсутствие выбора. Это только одно означает – отсутствие предвыборного торга с облапошиванием избирателей.
Выбор всегда есть. Не понравится кандидат – в большинстве бюллетеней будет его фамилия зачеркнута. Выборы будут признаны несостоявшимися. Придется правящей партии искать другого. Того, чья личность народ будет устраивать. Правда, секретарю обкома, у которого такой казус на выборах произошел бы, шею так намылили бы! Кандидатов нужно выбирать, чтобы не позориться. Не совать всякое фуфло электорату.
А еще, кстати, Сталин сам на всех выборах при жизни был в кандидатах в депутаты. И без альтернативы, заметьте. Рядом с его фамилией в бюллетене никогда не стояла фамилия какого-нибудь Бухарина.
Но ведь не мог же доктор наук высосать свой бред из пальца! Должны же быть документы! Он же на что-то опирался, когда придумывал альтернативные выборы!
Весьма занимательно, но эти историки-сталинизды ссылаются на материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б), каким-то волшебным зрением углядев в них желание партноменклатуры избежать выборов в Советы по новой Конституции и стремление активизировать репрессии. Материалы этого пленума вполне доступны, при желании их найти несложно. Сложно будет потом, когда вы их прочтете. Сложно будет вам самим подобрать эпитеты, характеризующие историков-сталиниздов. Потому что в тех материалах ничего подобного найти невозможно. Там разбирались персональные дела Бухарина и прочих, ему подобных, рассматривались вопросы активизации пропагандистской работы в преддверии выборов. Было и про репрессии, про борьбу с врагами народа. Только вот в чем загвоздка: как раз Сталин и его самые близкие соратники призывали эту борьбу усилить, а не вся остальная партноменклатура. Партноменклатуре как раз мозги вправляли на пленуме в том плане, что они троцкистов и вредителей в упор не видят. Как последующие события показали, не видели они вполне сознательно. Многие уже в заговорах замешены были. Вот почему часть номенклатуры в ближайшие месяцы оказалась в подследственных, а не потому, что 600 с лишним тысяч народу по их вине под расстрел пошло.
Да, конечно, Жуков нашел еще и документ про альтернативные выборы. Точку опоры, так сказать. В советских газетах перед первыми выборами после того, как была принята Конституция 1936 года, печатались образцы избирательных бюллетеней. И в этих бюллетенях были вписаны по два кандидата. Вот найдя газеты с этими образцами, доктор исторических наук и сделал вывод, что Сталин планировал альтернативные выборы. И на этот свой вывод уже нанизал остальное, подгоняя факты к своему «открытию».
Элементарная мысль, что образец документа должен выглядеть так, чтобы предусмотреть все возможные ситуации, чтобы увидевшему этот образец человеку не понадобилось дополнительное разъяснение, – это для понимания доктора исторических наук либо недоступно, либо он откровенный лжец, что еще хуже.
Ведь советская избирательная система тех лет была смешанной – производственно-территориальной. И вполне могла сложиться ситуация, когда по одному и тому же избирательному участку выдвинут кандидатом от предприятия один человек, а от территории – другой. Причем они могли быть оба даже членами одной партийной организации. На этот случай и делался образец.
А может, есть где выступление или статья Сталина, что выборы обязательно должны быть именно с несколькими кандидатами? Шиш вам! Хотя ищите, может, и обрящете. Я в книге о К.Е. Ворошилове уже писал, как ударно трудились в архивах разные Жухраи…
У меня нет абсолютно никакого желания разбираться с абсолютной чепухой, тоже поднятой на уровень официальной исторической версии, что Берия остановил ежовщину. Только вот одна цитата: «Начался пересмотр дел, заведенных при Ежове. Характерно то, что эта огромная работа была поручена не прокуратуре или суду, а именно НКВД под руководством Берия. Только за 1939 г. было выпущено на свободу 330 тыс. человек, и пересмотр дел продолжался» (Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берии).
В этой цитате все величие Юрия Игнатьевича как исторического исследователя. Что такое «пересмотр дел, заведенных при Ежове»? Это какие дела – уголовные (следственные, как было принято их называть в те времена)? Почему тогда пересмотр, а не расследование? Если уголовное дело заведено (сегодня применяется термин – возбуждение уголовного дела) незаконно, то чего его пересматривать – заканчивай следствие прекращением дела, и – дело с концом. И зачем здесь нужна прокуратура или тем более суд, если еще нет обвинительного акта и дело в тот самый суд не направлено?
Сам следователь НКВД дело прекращает и сам арестованных подозреваемых выпускает на свободу. Кто еще должен это отдельно поручать Берии, если это Уголовно-процессуальным кодексом и так ему «поручено».