Страница 51 из 104
На XI конференции РКП (б) в мае 1921 г. В.И. Ленин сформулировал следующие позиции, которые должны были лечь в основу финансовой и экономической политики государства. Они включали в себя: поддержка мелких и средних предприятий при участии частного и акционерного капиталов; перевод части крупных предприятий на выпуск продукции широкого потребления и крестьянского назначения; перевод всей крупной промышленности на хозрасчет при расширении самостоятельности и инициативы каждого предприятия. Таким образом, мелкая и средняя промышленность, сфера услуг, бытовое обслуживание переходили в руки частного капитала, а крупная, тяжелая промышленность, оборонная промышленность, транспорт оставались в руках государства, что позволяло высвободить резервы для развития индустриальной базы. Эти положения легли в основу промышленной политики, которая стала осуществляться поэтапно. Плоды этой политики показывает количество крупных предприятий, построенных (или реконструированных) за годы индустриализации до начала Великой отечественной войны, составившее около 9000. Только в 1930 г. было развёрнуто строительство около 1500 объектов, ряд гигантских промышленных сооружений: ДнепроГЭС, металлургические заводы в Магнитогорске, Липецке и Челябинске, Новокузнецке, Норильске а также Уралмаш, тракторные заводы в Волгограде, Челябинске, Харькове, Уралвагонзавод, ГАЗ, ЗИС (современный ЗИЛ) и другие. Благодаря появлению отечественного тракторостроения, в 1932 году СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы, а в 1934 г. Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора “Универсал”, который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу. За десять предвоенных лет было выпущено около 700 тысяч тракторов, что составило 40 % от их мирового производства. А сколько было построено городов? Достаточно назвать такие города как Магнитогорск, Апатиты, Комсомольск-на-Амуре, Королёв, Северодвинск, Нефтеюганск, и другие. Владимир Владимирович, а строительством каких городов, или хотя бы деревень, можете похвастаться вы?
Сочетая плановые и рыночные инструменты регулирования экономики, обеспечивавшие рост народного хозяйства, снижая бюджетный дефицит, а также воспользовавшимся активным внешнеторговым балансом, Советское правительство уже в течение 1924 года сумело осуществить второй этап денежной реформы по переходу к одной устойчивой валюте. Без преувеличения можно утверждать, что все достижения советского народного хозяйства вышли из первоначальных планов Ленина. Разумеется, не стоит забывать и о тех. кто работал рядом с ним, всех ученых, специалистов, технических работников и других. Но заслуга Ленина состоит в том, что именно он определил общие, контурные пути развития экономики.
В работе “Развитие советской экономики”, в главе 29, написанной Э.Ю. Локшиным, приводятся, например, такие факты: капитальные вложения в народное хозяйство СССР (в ценах соответствующих лет) составляли в 1924-1928 годах 11 миллиардов рублей, в 1929-1932 уже 52 миллиарда рублей, и в следующие 5 лет достигли цифры 155 миллиардов. Кстати, обратите внимание на сам термин: народное хозяйство. Именно народное! И отношение к нему было именно как к принадлежавшему нам всем, а не кучке олигархов, и не размытому понятию госсобственности, к которой мы никакого отношения не имеем. И сколько бы не убеждали нас в том, что, например, недра России, принадлежат государству и народу, де-факто это собственность нескольких кланов, особо приближенных к президенту всея Руси. Попробуйте-ка заявить свои права хотя бы на частичку природных богатств, и я посмотрю, где вы окажетесь со своими притязаниями.
Мне довелось прочесть книгу Доры Штурмана ‘‘В.И. Ленин‘‘. Радует то, что автор, хотя и стоит на антиленинских позициях, в отличие от того же Волкогонова, пытается доказать утопичность построения социализма на работах Ленина, на свидетельствах очевидцев и иных фактах. Вот только выводы автора совершенно не согласуются с реальностью. Автор почему-то решил, что построенная Лениным и большевиками государственная машина и экономика оказались недееспособными, этакой химерой и потемкинской деревней. И мне совершенно непонятно, если доводы Штурмана чистая правда, то кто же тогда построил промышленную базу СССР, кто победил в Великой Отечественной Войне, кто запустил первый спутник и первого человека в космос. кто построил первую в мире атомную электростанцию, обучил грамоте сотни миллионов людей, поднял медицину, образование, науку на невиданный до того уровень? Кто же, уважаемый господин Штурман? Ответа на это вопрос я в книге сего автора не нашел. По всей видимости, по замыслам автора, все осуществлялось по хитрому плану Путина. А клятые большевики, как всегда, только путались под ногами прогресса.
Говоря о экономическом положении страны, нельзя не уделить время сельскому хозяйству. В 20-е годы состояние аграрного сектора было просто плачевным. И это в стране, основа экономики которой зиждилась на сельском хозяйстве! Ленин отчетливо понимал, что средства на развитие промышленного сектора можно было получить только от аграриев. Но при политике “военного коммунизма”, аграрий не был заинтересован в повышении производительности труда. Тут накладывалось сразу несколько факторов, начиная с общей нестабильной ситуации, и заканчивая продразверсткой. Но к концу Гражданской войны политика “военного коммунизма” уже не отвечала потребностям страны, более того, она становилась губительной для государства. И потому, одним из важнейших шагов Советского правительства стала замена продразверстки продовольственным налогом. Уменьшение бремени на крестьянина составило почти в 2 раза! И это не могло не влиять на развитие сельскохозяйственного сектора. Между прочим, продразверстку часто ставят в вину именно большевикам. А ведь сама идея продразверстки была озвучена и осуществлена еще царским правительством в конце 1916 года, после чего ее взяло на вооружение и Временное правительство.
Небезынтересно прочитать, что писал Ленин о продразверстке и продналоге. В 1921 году он написал статью “О продовольственном налоге”. По сути, эта статья дала начало Новой экономической политике. Ленин указал, что “в мелко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия: большинство, и громадное большинство, земледельцев - мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб”. А государственный капитализм, который Ленин рассматривал как необходимую ступень для перехода к социализму, не был широко распространен в России. Потому, по мысли Ленина, политическая обстановка к весне 1921 года сложилась так, что самым неотложным было спасение крестьянства и подъема его производительных сил. В своей работе Владимир Ильич признал, что порой у крестьянина забирали не только излишки, пусть даже эта мера была вынужденной. Но как результат, продразверстка свела к минимуму товарную экономику, опустив ее на уровень натурального обмена. И если в Гражданскую войну ее еще можно было оправдать, то по окончании её, следовало перейти к иным формам хозяйствования. Первым шагом на этом пути должен был служить продналог, который “есть одна из форм перехода от своеобразного ‘‘военного коммунизма’’, вынужденного крайней нуждой, разорением и войной, к правильному социалистическому продуктообмену. А этот последний, в свою очередь, есть одна из форм перехода от социализма с особенностями, вызванными преобладанием мелкого крестьянства в населении, к коммунизму.” (В качестве необходимой вставки: в резолюции XII съезда РКП(б), проходившего в апреле 1923 года, в частности говорилось, что “возрождение государственной промышленности при общей хозяйственной структуре нашей страны будет по необходимости находиться в теснейшей зависимости от развития сельского хозяйства, необходимые оборотные средства должны образоваться в сельском хозяйстве в качестве избытка сельскохозяйственных продуктов над потреблением деревни, прежде чем промышленность сможет сделать решительный шаг вперёд. Но столь же важно для государственной промышленности не отставать от земледелия, иначе на основе последнего создалась бы частная индустрия, которая, в конце концов, поглотила бы или рассосала государственную. Победоносной может оказаться только такая промышленность, которая даёт больше, чем поглощает. Промышленность, живущая за счёт бюджета, то есть за счёт сельского хозяйства, не могла бы создать устойчивой и длительной опоры для пролетарской диктатуры. Вопрос о создании в государственной промышленности прибавочной стоимости - есть вопрос о судьбе Советской власти, то есть о судьбе пролетариата.”)