Опыты цивилистического исследования

4) теория восприятия акцепта, информационная теория (information theory, actual-notice theory), согласно которой акцепт вступает в силу в момент, когда оферент ознакомился с акцептом или с информацией об акцепте. В основе теории восприятия – идея, что лицо, имеющее намерение вступить в договор добровольно, не может считаться состоящим в договоре, само того не зная323.

В работах юристов сложно обнаружить какое‐либо объяснение того, по каким критериям и признакам они выделяют те или иные теории, проводят их классификации. Например, некоторые ученые выделяют всего две категории: 1) теорию изъявления, включающую в себя теории а) изъявления stricto sensu, б) отправления, в) получения; и 2) теорию восприятия (информационную теорию)324. В. И. Синайский, например, указывал на существование 1) теории получения, 2) теории восприятия и 3) теории выражения (при выражении акцепта конклюдентными действиями)325.

Очевидно, что каждая теория фиксирует отдельный момент в процессе движения акцепта от акцептанта до оферента и связывает с ним вступление в силу акцепта. Однако не любой момент может адекватно отражать вступление акцепта в силу, в первую очередь, в силу несоответствия практическим соображениям по причине сложности (а иногда и невозможности) его доказывания326.Даже в тех правопорядках, в законодательстве которых формально взята за основу информационная теория (например, Италия, Бельгия), действует презумпция того, что ознакомление с акцептом произошло в момент, когда акцепт достиг оферента, что на практике приводит к слиянию информационной теории с теорией получения327.

В целом ни одна из теорий самостоятельно не способна обеспечить необходимый уровень справедливости и удобства в регулировании договорных отношений. По этой причине говорить о каком‐то универсальном, едином подходе к определению момента заключения не только сложно, но и вредно. Преследующие цель выработки лучшего решения на основе анализа избранных различными правопорядками решений международные акты, также, связав момент заключения договора с моментом вступления акцепта в силу, не стали устанавливать какого‐то универсального правила его определения.

Определение момента вступления в силу акцепта различается в зависимости от того, о какой форме акцепта идет речь. Различают следующие формы акцепта: а) акцепт заявлением; б) акцепт молчанием или бездействием (далее – акцепт молчанием); в) акцепт конклюдентными действиями (далее – акцепт действием).

Далее подходы к определению момента вступления в силу акцепта рассматриваются применительно к отдельным его формам.

Акцепт заявлением может быть совершен устно и письменно. Когда оферта и акцепт выражены устно, действуют нормы, применимые к договорам, заключаемым между присутствующими, что снимает проблему определения момента заключения договора. Это обеспечивается также тем, что в большинстве правопорядков акцепт на устную оферту должен быть сделан немедленно (§ 147(1) Германского гражданского уложения (далее – ГГУ)328, ст. 4 Швейцарского обязательственного кодекса329). Такой подход получил подтверждение и в российском праве (п. 2 ст. 441 ГК РФ), и в международных актах (ст. 18 Венской конвенции, ст. 2.7 Принципов УНИДРУА).

Когда акцепт представляет собой письменное заявление о принятии оферты, на практике в большинстве случаев объективно могут быть доказаны лишь два момента: 1) момент отправления акцепта и 2) момент доставки (получения) акцепта. Возможно, по этой причине в работах большинства авторов отмечается существование именно двух теорий, между которыми конкретные правопорядки и делают выбор: а) теория отправления (теория почтового ящика) и б) теория доставки (получения)330.

В странах континентального права данная теория не находит поддержки, что в первую очередь обусловлено представлениями о конструкции отзыва оферты и отсутствием доктрины встречного предоставления (consideration)331. Большинство авторов характеризуют теорию отправления как традиционную для стран англо-американского права. Однако даже в этих странах указанная теория является лишь исключением из общего правила, предусматривающего вступление акцепта в силу в момент его получения.

Теория отправления стала известна как теория почтового ящика после того, как была сформулирована английским судьей в известном деле «Adams&Ors v Lindsell&Ors»332, а затем получила подтверждение в ряде последующих дел333. Суть данной теории состоит в том, что договор считается заключенным с момента отправки надлежаще адресованного акцепта, даже если он никогда не достиг и не достигнет оферента334. Отправление акцепта признается состоявшимся в момент, когда письмо об акцепте попадает в зону контроля почтовой службы. То есть, например, вручение письма почтовому служащему, в чьи полномочия входит лишь передача собранных писем на почтовую службу, не будет признаваться отправлением335.

Теория отправления наилучшим образом защищает интересы акцептанта. Среди основных последствий ее применения, например: а) сокращение времени для возможности отзыва оферты; б) возложение риска пропажи, задержки в доставке акцепта и искажения сообщения на оферента336. В основу теории отправления была положена фикция: поскольку оферент всегда имеет возможность установить иное в оферте, то считается, что, бездействуя, он молчаливо уполномочивает почтовую службу быть своим представителем и принимает на себя риск того, что акцепт вступит в силу, даже если оферент не будет об этом знать337.

На сегодняшний день теория «почтового ящика» имеет крайне ограниченное применение. В Англии акцепт вступает в силу в момент отправления только тогда, когда присутствуют следующие условия338:

1) акцепт сообщается письмом, отправленным почтой, или телеграммой. Особо отмечается, что теория почтового ящика не применяется при использовании телефона, факса или электронной коммуникации, что объясняется тем, что отправитель обычно знает, когда его попытка отправить сообщение оказалась неудачной339;

2) использование почты (телеграфа) для сообщения акцепта является разумным в данных обстоятельствах или одобрено оферентом (прямо или косвенно);

3) акцепт правильно адресован. Необходимо учитывать следующее: общее правило состоит в том, что неправильно адресованный акцепт становится действительным в момент, который наименее выгоден стороне, ответственной за неправильную адресацию. Следовательно, если ответственность лежит на оференте, данное условие не учитывается;

4) в оферте нет положений, прямо или косвенно исключающих применение правила «почтового ящика».

Теория почтового ящика в целом не применяется, когда это неудобно и нелогично340.

Сокращению случаев, в которых могла быть применена теория почтового ящика, способствовало также и то, что в современных условиях аргументы, обосновывающие возможность ее применения341, абсолютно не выдерживают критики. Основными аргументами против применения теории почтового ящика являются: а) несоответствие кон-сенсуальной природе договоров; б) противоречие международному почтовому праву, предоставляющему возможность отзыва письма после его отправки; в) развитие и появление новых способов коммуникации, позволяющих получать информацию о получении сообщений об акцепте342. Сегодня акцептант находится в более выгодном положении по сравнению с оферентом, поскольку имеет больше возможностей контролировать и подтверждать доставку акцепта оференту. Напротив, оферент зачастую может даже не знать об отправлении акцепта343. Применение теории почтового ящика порождает на практике ряд нелогичных и проблемных моментов, например связанность оферента без его знания об акцепте; сложность в доказывании несообщенного акцепта344. В результате на практике стали проявляться непоследовательные решения, когда, например, при направлении сообщения об отклонении оферты после отправления сообщения об акцепте решение вопроса о заключении договора все равно ставилось в зависимость от того, какое из сообщений придет к оференту первым345.

323

Годэмэ Е. Указ. соч. С. 52; Морандьер Л.Ж. Указ. соч. С. 233.

324

Kahn A. Contracts by Correspondence. Montreal: McGill Law Journal. Vol. 6, No. 2, 1959–1960. P. 101–104; Winfield P.H. Some Aspects of Offer and Acceptance. London: 55 Law Quarterly Review 499. 1939. P. 506.

325

Синайский В.И. Русское гражданское право (Пособие к изучению т. Х ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1912. C. 189.

326

Годэмэ Е. Указ. соч.; Beale H. Op. cit. P. 223; Winfield P.H. Op. cit.

327

Antoniolli L., Veneziano A. Principles of European Contract Law and Italian Law. The Hague: Kluwer Law International, 2005. P. 124–125; Beale H. Op. cit. P. 224.

328

Bürgerliches Gesetzbuch // Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz // http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/bgb/gesamt.pdf (дата обращения: 30.03.2015).

329

Federal Act of 30 March 1911 on the Amendment of the Swiss Civil Code (Part five: The Code of Obligations) // http://www.admin.ch/ch/e/rs/c220.html (дата обращения: 30.03.2015).

330

Карапетов А.Г. Момент возникновения; Gordley J. Foundations of private law: property, tort, contract, unjust enrichment. Oxford: Oxford University Press, 2006. P. 484; Ho