Страница 9 из 12
1. Акционер может предъявить иск к корпорации о запрещении совершения определенных действий, выходящих за рамки предоставленных корпорации полномочий, если договоры еще могут быть исполнены, а решения реализованы. Это ограничение не может применяться в отношении третьих и добросовестных лиц.
2. Корпорация или лицо, выступающее от ее имени и в ее интересах, могут предъявить иск к действующим или бывшим управляющим корпорации о возмещении убытков, возникших в результате действий этих должностных лиц, совершенных с превышением полномочий.
3. Прокурор может предъявить иск о ликвидации корпорации в случае, если: 1) корпорация была создана обманным путем; 2) корпорация постоянно превышала или злоупотребляла полномочиями, предоставленными законом129.
Кроме того, в настоящее время концепция ultra vires используется в США как инструмент защиты прав и интересов участников, выступая одним из способов контроля учредителей (участников) за деятельностью созданной ими организации130. Несмотря на фактический отказ от применения доктрины ultra vires, акционеры все же могут, используя данную теорию, обратиться в суд с целью запрета корпорации совершать действия, «выходящие за пределы ее правоспособности» (beyond its powers). Во-первых, если устав корпорации явно (expressly) ограничивает ее полномочия на совершение определенных действий; во-вторых, если ни устав, ни законодательство не предоставляют определенных правомочий корпорации131.
Случаи применения доктрины ultra vires необходимо отличать от иных способов ограничения деятельности предпринимательской корпорации. Изначально судебная практика широко толковала указанную концепцию. Так, в решении по делу Trevor v. Whitwoth132 провозглашалось ultra vires133 уменьшение компанией своего капитала путем покупки собственных акций, т.е. действия, которые уже были запрещены законом «даже в случае их допущения уставом». В этой связи В.П. Мозолин подчеркивает, что теория ultra vires не распространяется на действия, прямо запрещенные законом, а также на те, которые хотя и относятся к числу разрешенных для корпорации, но совершенных или неполномочными на то органами (должностными лицами) корпораций, или с нарушением установленного законами и уставами корпораций порядка134.
Так, А.Р. Палмитер отмечает, что доктрина ultra vires касается исключительно корпоративных полномочий (corporate powers), однако ее часто путают с «корпоративными обязанностями» (corporate duties). Речь идет об обязанности «не заниматься противоправным ведением дел» (not to engage in illegal activity), а также о фидуциарных обязанностях менеджеров (manager`s fiduciary duties)135.
В российском праве аналогом ограничения правоспособности корпорации в результате прямых законодательных запретов выступают положения ст. 168 и 169 ГК РФ, признающих абсолютно недействительными (ничтожными) сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта либо совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что, несмотря на то что доктрина ultra vires до сих пор формально существует в США, она практически не применяется судами уже несколько десятилетий. Р.У. Гамильтон связывает ограничение сферы применения теории ultra vires в США с защитой интересов третьих лиц от злоупотреблений корпорации. Суды стали придерживаться мнения, что действия ultra vires являются оспоримыми (voidable), а не ничтожными (void)136, некоторые суды – специально избегать использования доктрины, широко толкуя условия о целях деятельности корпорации, а также применяя концепцию «подразумеваемых прав» (implied powers)137. В качестве иных средств и механизмов, в некотором смысле заменяющих теорию ultra vires, служат категории неосновательного обогащения (an unjust enrichment), квазиконтракта (a quasi-contract), отказа от права (a waiver)138, «недопустимости отрицания факта, зафиксированного в договоре» «contract estoppel» и др.139 Аналогичные институты имеют место и в отечественном правопорядке140, также преследуя цели защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота.
В целом в США и в России прослеживается тенденция к отказу от принципа специальной правоспособности в отношении предпринимательских корпораций и соответственно коммерческих юридических лиц. Так, ГК РФ узаконил принцип общей правоспособности коммерческих юридических лиц и установил, что коммерческие организации (за некоторым исключением) могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом141. В п. 4 ст. 2 ФЗ «Об АО» прямо закреплено, что акционерные общества обладают общей правоспособностью.
В настоящее время объем правоспособности корпорации определяется прежде всего законом того штата, где она инкорпорирована, путем перечисления тех видов деятельности, которыми могут заниматься корпорации, а также путем перечисления предоставляемых корпорации полномочий. Кроме того, полномочия определяются уставами корпораций и судебной практикой.
Наряду с такими «прямо оговоренными» (открыто выраженными) правомочиями (express powers), которые включены в устав, указаны в законе или выработаны и определены судебной практикой, в США за корпорациями признаются также «подразумеваемые правомочия» (implied powers), являющиеся «вытекающими из прямо оговоренных правомочий», т.е. «косвенно оговоренными». Таким образом, если некоторые права по тем или иным причинам оказались за пределами устава корпорации, то на основании данной теории они также могут быть беспрепятственно реализованы корпорациями наравне с открыто выраженными правами142.
Законы большинства американских штатов фактически устанавливают принцип общей правоспособности корпораций. Чтобы избежать перечисления в уставах всех прав, которыми может обладать корпорация, законы дают подробное перечисление «общих правомочий» (general powers) корпораций, автоматически признающихся за каждой корпорацией, если в уставе не содержится ограничения143.
Так, согласно § 3.02 Примерного закона каждая корпорация обладает теми же правами, что и физическое лицо, для осуществления всех необходимых и приемлемых действий для ведения бизнеса и иной хозяйственной деятельности, без каких-либо ограничений, включая следующие правомочия: 1) быть истцом и ответчиком в суде; 2) иметь и изменять печать корпорации; 3) принимать и вносить изменения во внутренний регламент корпорации; 4) любым способом приобретать, иметь в собственности, владеть, пользоваться любым движимым и недвижимым имуществом; 5) любым способом отчуждать, закладывать, сдавать в аренду и иным образом распоряжаться своим имуществом; 6) совершать различные операции с ценными бумагами других корпораций; 7) принимать на себя обязательства и предоставлять гарантии или иным образом обеспечивать обязательства; 8) держать имущество в качестве обеспечения обязательств должников; 9) быть учредителем, участником или руководить деятельностью любой другой организации или объединения; 10) вести деятельность и открывать конторы в штате регистрации и за его границами; 11) избирать директоров и назначать управляющих, служащих и представителей корпорации, определять их обязанности, устанавливать им оклады, предоставлять им кредиты; 12) назначать и устанавливать пенсии и принимать различные социальные планы для должностных лиц и служащих корпорации; 13) вести благотворительную деятельность; 14) вести любую правомерную деятельность, содействующую проведению политики правительства; 15) осуществлять все иные правомерные действия для ведения деятельности корпорации144.
129
§ 3.04, § 14.30 MBCA.
130
Суханов Е.А. Указ. соч. С. 237.
131
Emanuel S.L. Corporations. 2005. P. 23.
132
1887. 12 App. Cas. 409. H. L.
133
То есть выходом за пределы своих полномочий.
134
Мозолин В.П. Указ. соч. С. 75.
135
Palmiter A.R. Op. cit. P. 53.
136
Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.
137
Ibid. Hamilton R.W., Macey J.R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005. P. 224.
138
См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 105.
139
Hamilton R.W., Macey J.R. Op. cit. P. 224.
140
Глава 60 ГК РФ, регулирующая институт неосновательного обогащения; ст. 170 ГК РФ устанавливает ничтожность мнимых и притворных сделок в Российской Федерации и др.
141
Абзац 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ.
142
Мозолин В.П. Указ. соч. С. 72.
143
Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 31.
144
§ 3.02 MBCA.