Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

Похожий набор правомочий содержит большинство законов штатов145. Это свидетельствует о том, насколько широкие права предоставляются американским корпорациям. При этом основной целью предпринимательской корпорации остается извлечение прибыли. Это подчеркивается и в законодательстве146, и в литературе147.

Неоднозначным является отношение к возможности предпринимательских корпораций заниматься некоммерческой (особенно благотворительной) деятельностью. Так, В.П. Мозолин, ссылаясь на решение по делу A.P. Smith Manufacturing Company v. Ruth Barlow148, отмечает, что «американское государство поощряет некоммерческую деятельность предпринимательских корпораций, освобождая ассигнуемые последними для этой цели средства от обложения подоходным налогом»149. Однако А.Р. Палмитер полагает, что прямой связи между повышением доходов корпорации и ее благотворительной деятельностью нет. Тем не менее законодательство150 и судебная практика151 признали «подразумеваемое право» (implied power) корпорации делать благотворительные подарки, которые в перспективе могут принести ей прибыль, хотя эта позиция имеет ряд оговорок. Так, подарок не должен быть «чрезмерным» (необоснованно дорогим), а также должен преследовать добродетельную, пристойную (proper) цель. Если такое благотворительное отчисление вызывает определенные налоговые послабления (tax deductible), то американское корпоративное право рассматривает их как обоснованное использование корпоративных полномочий. Однако, если «корпоративная щедрость» (corporate largesse) явно не имеет отношения к выгоде корпорации (corporate benefits), а также в случае чрезмерной дороговизны дарения сделка может быть оспорена как ultra vires, либо как проявление необоснованных трат и нарушение фидуциарных обязанностей исполнительных органов корпорации (fiduciary breach)152.

В решении по делу Kahn v. Sullivan153 поясняется обоснованное ограничение (reasonable limitation) благотворительной деятельности корпорации, которая должна отвечать следующим требованиям: быть «обоснованна по своему размеру соответственно финансовым возможностям корпорации и иметь отношение к интересам корпорации»; быть «несвязанной с деятельностью корпорации прихотью» («remote and fanciful»), а также «не должна вызывать неприятие со стороны акционеров, чье имущество используется»154. Результатом знаменитого спора Citizen United v. Federal Election Commission155, получившего широкий резонанс в американском обществе, стало разрешение американским предпринимательским корпорациям осуществлять финансирование деятельности политических партий в США.

Что касается российских акционерных обществ, то ни закон, ни доктрина не содержат каких-либо ограничений на занятие некоммерческой, в том числе благотворительной, а также политической деятельностью.

Таким образом, несмотря на фактически общую правоспособность акционерного общества и предпринимательской корпорации, существует ряд ограничений деятельности данных юридических лиц. Общая правоспособность не является императивным правилом. Так, в целях контроля за исполнительными органами участники могут ограничить деятельность акционерного общества в уставе – так называемое самоограничение. В таком случае акционерное общество будет обладать специальной правоспособностью, а «внеуставные» сделки, выходящие за ее пределы, будут признаваться оспоримыми156. Кроме того, ограничение правоспособности может вытекать из специального закона. Например, ограничения в деятельности страховых организаций, банковских, кредитных и иных учреждений157. Также в российской доктрине одним из видов ограничения правоспособности признается лицензирование деятельности158. Лицензирование различных видов деятельности предпринимательских корпораций как основание их осуществления широко распространено также и в США159.

Представляется, что какое-либо заимствование положений американского права, касающихся ограничений правоспособности юридического лица, не является целесообразным и оправданным, поскольку российское право, следуя традициям романо-германской правовой семьи, выработало целостную систему подобных ограничений. Американские же институты во многом служат аналогичным целям защиты добросовестных участников корпоративных отношений.

§ 1.3. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

В российской цивилистической литературе гражданско-правовая ответственность понимается как одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего160. Она имеет правовосстановительный характер, в отличие от других видов юридической ответственности, несущих функцию наказания (трудовая (дисциплинарная), административная, уголовная ответственность). Юридическая ответственность в целом служит обеспечению исполнения обязанности161.

Современное российское законодательство закрепляет принцип ответственности акционерного общества всем принадлежащим ему имуществом162. Кроме того, установлено, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров163. Это вытекает из общих принципов гражданско-правовой ответственности – каждый субъект гражданско-правовых отношений несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В настоящее время самостоятельная имущественная ответственность фактически является основополагающим принципом деятельности как российского акционерного общества, так и предпринимательской корпорации США. Однако в отличие от последней признак ограниченной ответственности участников органически присущ российскому акционерному обществу. Он был провозглашен в общем виде Указом императора Александра I Правительствующему Сенату 1 августа 1805 г. в связи с банкротством Петербургской компании, созданной для постройки кораблей164. Таким образом, российское акционерное общество приобрело свойство ограниченной ответственности участников практически сразу после своего появления165.

Принцип ограниченной ответственности участников был закреплен в Англии законом 1855 г., однако компании с неограниченной ответственностью участников были повсеместно распространены. Высший суд штата Нью-Йорк в 1822 г. в своей интерпретации общего закона о промышленных корпорациях 1811 г. ясно определил курс на признание ограниченной ответственности в качестве основы для всеобщей корпоративной политики штата, направленной на стимулирование экономического роста166. Тем не менее в США данный признак получил признание лишь к концу XIX в.167 В отдельных штатах акционеры корпорации до сих пор несут неограниченную ответственность по некоторым обязательствам корпорации168.

145

См., напр.: Section 202 NY BCL; Delaware, Ca, Texas etc.

146

См., напр.: § 3.01 (a) MBCA; Section 201 (a) NY BCL; Delaware, Ca, Texas etc.

147

Напр.: Clark R.Ch. Op. cit.

148

13 N. J. 145 (1953).

149

Мозолин В.П. Указ. соч. С. 73.

150

См., напр.: § 3.02 (13) MBCA etc.

151

См., напр.: Theodora Holding Corp. v. Henderson. 257 A. 2d 398, 405 (Del. Ch. 1969).

152

См., напр.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 53–54.

153

594 A. 2d 48 (Del. 1991).

154

Emanuel S.L. Op. cit. P. 23.

155

558. U.S. Sup.C. (2010).

156

Статья 173 ГК РФ; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 136.

157

См. подробнее: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. № 27. 10.02.1996; Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. № 6. 12.01.1993; Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Российская газета. № 79. 25.04.1996.

158

См. подробнее: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 27.10.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // http://www. pravo.gov.ru; Злотник П., Злотник Г. Проблемы правового регулирования лицензирования // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 92.

159

См., напр.: Мельничук Г.В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

160

Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. С. 590.

161

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 41. Исходя из этого негативной оценке со стороны юристов подвергается практика установления законодателем различных обязанностей акционерных обществ без пред-усмотрения при этом ответственности за их неисполнение. См., напр.: абз. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО», возлагающий на акционерное общество обязанность по ежегодному проведению годовых общих собраний акционеров.

162

Пункт 1 ст. 3 ФЗ «Об АО».

163

Там же. Пункт 2.

164

Каминка А.И. Указ. соч. С. 361.

165

Первыми отечественными «акционерными обществами» считаются Русско-Американская компания, появившаяся в 1794 г., и Российская в Константинополе торгующая компания 1957 г.

166

Presser S. B. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics // NorthWestern University Law Review. Vol. 87. 1992. P. 155.

167

He