Страница 7 из 12
Думается, что такая классификация предпринимательских корпораций представляет несомненный интерес для дальнейшего изучения и возможно частичного воспринятия в российских условиях. В данном случае имеется взаимозависимость между степенью и строгостью регулирования деятельности компаний и размерами их предпринимательской деятельности, в частности на финансовых рынках. Представляется правильным предъявлять наибольшие государственные требования к акционерным обществам, ценные бумаги которых наиболее активно и широко торгуются на бирже. Такое более жесткое регулирование деятельности подобных обществ связано с широкой вовлеченностью населения в их деятельность. Соответственно данные общества должны нести повышенную социальную ответственность перед своими участниками (инвесторами), кредиторами, контрагентами и иными лицами. В целом, чем обширнее предпринимательская деятельность акционерного общества и чем оно крупнее (в экономическом смысле), тем более жестким стандартам оно должно соответствовать. И наоборот, если общество является менее «публичным», т.е. его ценные бумаги могут распространяться среди ограниченного круга лиц или масштабы его предпринимательской деятельности меньше, тем больше свободы ему должно быть предоставлено и тем меньше формальных требований к нему должно предъявляться со стороны государства. Современная организационно-правовая форма акционерных обществ опосредует достаточно разнообразный круг общественных отношений. Таким образом, при регулировании столь различных отношений необходимо погружаться в существо этих отношений, а не подходить к ним формально, поверхностно.
Существовавшие до реформы 2014 г. российские закрытые акционерные общества на первый взгляд во многом были схожи с американскими закрытыми корпорациями. Они включали в себя небольшое количество участников (в России не более 50102, в США количество колеблется в зависимости от штата, например, в Делавэре – 30103), а также они предусматривали преимущественное право приобретения акций другими акционерами104. Постепенно наблюдалась тенденция сближения правового статуса российских закрытых акционерных обществ и американских закрытых корпораций. Так, в Концепции развития гражданского законодательства признавалось «недопустимым ограничение обращения акций» закрытых акционерных обществ105. Именно такой подход имеет место и в американском корпоративном праве, где отсутствуют подобные ограничения. В то же время статус закрытых корпораций американского права предоставляет таким организациям различные привилегии (в том числе налоговые льготы и упрощенные процедуры предоставления отчетности), которые представляется целесообразным ввести и в российской практике в отношении непубличных акционерных обществ. В настоящее время даже терминологически российский корпоративный правопорядок стал ближе к американскому. На смену закрытым акционерным обществам пришли непубличные общества, к которым по общему правилу относятся все общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, не получившие статуса публичных.
Еще одной классификацией американских предпринимательских корпораций является их подразделение для целей налогообложения (United States Federal Income Tax) на «S-corporations» и «C-corporations». Свое название данная концепция деления корпораций получила от названия пунктов гл. 1 Налогового кодекса США (The Internal Revenue Code of 1986). S-corporations облагаются налогом в соответствии с п. «S», а C-corporations – по правилам п. «C» гл. 1 данного Кодекса. Чтобы приобрести статус «S-corporation», необходимо отвечать определенным требованиям: включать не более 100 акционеров, причем все они должны быть физическими лицами и американскими гражданами, а также выпускать только один класс акций.
При налогообложении S-корпорации налог на доходы взимается только с акционеров такой корпорации (single taxation), а при обложении налогом C-корпорации – налогом облагается и прибыль корпорации, и доходы (дивиденды) ее акционеров (double taxation). Данная классификация не обязательно совпадает с делением на закрытые и публичные корпорации. Однако большинство закрытых корпораций является «S-corporations», и практически все публичные корпорации относятся к «C-corporations».
Говоря о разновидностях корпораций в США, следует отметить, что формально в американском праве все еще признается возможность существования de-facto корпораций, которые противопоставляются корпорациям de-jure. Статус de-facto корпорации, несмотря на отсутствие государственной регистрации, также способен предоставить участникам такой «корпорации» ограниченную ответственность по действиям, совершенным от ее имени.
Судебная практика США идет по пути признания de-facto корпорации при совокупном наличии следующих обстоятельств: 1) наличие «очевидных» попыток (apparent attempts); 2) добросовестного (in good faith); 3) получения статуса корпорации (incorporate) в соответствии с законом штата; 4) при условии, что некоторые юридически значимые действия были осуществлены от имени корпорации106. При этом организация приобретает статус de jure корпорации в случае «существенного выполнения» (substantial compliance) требований законодательства, даже при невыполнении отдельных правил. Тем не менее такой подход не позволяет разграничить, какие действия по инкорпорации являются «достаточными» для «существенного выполнения» законодательства, а какие, будучи «недостаточными», все же могут быть признаны очевидной попыткой выполнить данные правила и соответственно предоставляют статус лишь de-facto корпорации. Как и многие другие вопросы, данный ставится в зависимость от судебного усмотрения.
В последнее время наблюдается тенденция в сторону уменьшения судебными органами ряда штатов применения доктрины de-facto corporations.
Обобщая изложенное, можно заключить, что российское акционерное общество и предпринимательская корпорация США обладают целым рядом общих черт. Во-первых, общие цели, которые заключаются в осуществлении предпринимательской деятельности. Во-вторых, оба юридических лица образуются на корпоративных началах. Лицо становится участником путем внесения вклада, прибыли и убытки распределяются в зависимости от владения ценными бумагами. В-третьих, выпуск ценных бумаг – акций – выступает средством привлечения капитала и определяет долю участия акционера в имущественном капитале организации. В-четвертых, наблюдается схожесть в организации управления.
Тем не менее имеются весьма существенные различия указанных корпоративных форм. Например, предпринимательская корпорация не обязательно признается юридическим лицом и может обладать статусом de-facto корпорации, тогда как акционерное общество действует исключительно при условии его государственной регистрации. Кроме того, имеются существенные различия в имущественной ответственности участников (и иных лиц) в акционерном обществе и предпринимательской корпорации. Участники и выгодоприобретатели последней часто несут субсидиарную (дополнительную) ответственность, которая зависит от наличия комплекса обстоятельств107. Также наблюдаются различные подходы к формированию имущественной основы, выпуску акций, определению видов акционерных обществ и предпринимательских корпораций и др.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что предпринимательские корпорации американского права представляют собой организационно-правовую форму ведения предпринимательской деятельности на основе членства участников, внесения вклада (путем выкупа акций), в ряде случаев дополнительной имущественной ответственности участников по долгам корпорации.
Учитывая опыт уже воспринятых концепций американского права (в частности, о публичности обществ), думается, что ряд положений предпринимательских корпораций американского права вполне могли бы быть внедрены на «российскую почву» с учетом наших социально-экономических условий и правовых традиций. В частности, Концепцией развития гражданского законодательства подчеркнуто, что представляются востребованными положения о порядке размещения акций, заслуживают внимания положения американского права о публичной деятельности акционерных обществ (возможно расширение норм о публичности хозяйственных обществ в сторону выделения особых видов публичных обществ, в зависимости от активности на финансовых рынках), а также имущественной ответственности акционеров108.
102
Абзац 2 п. 3 ст. 7 ФЗ «Об АО».
103
§ 342 (a) (1) DGCL.
104
Пункт 3 ст. 7 ФЗ «Об АО»; § 1.06 Principles of Corporate Governance; § 158 Cal. Corp. Code; § 361 et seq. DGCL etc.; Brodie v. Jordan, 66 Mass. App. Ct. 371, 847 N.E. 2d 1125, rev`d in part on other grounds, 447 Mass. 866.857 N.E. 2d 1076 (2006); Kortum v. Johnson, 755 N.W. 2d 432 (N.D. 2008).
105
Концепция развития гражданского законодательства.
106
Choper J.H., Coffee J.C., Gilson R.J. Op. cit. P. 242.
107
См. подробнее: § 1.3 монографии.
108
Концепция развития гражданского законодательства. С. 59–60.