Улыбка Фортуны

«Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек».4 «Эта формула Маркса является ключевой для правильного понимания индивидуального и исторического развития человека;…при всей важности непосредственного научного исследования проблем жизни и смерти человека мы не решаем полностью основной вопрос – для чего все это нужно, если обращаемся только к природно – биологическому существованию человека… Поскольку же человек как общественное существо выходит за рамки своего биологического существования, решение этого основного вопроса также должно покинуть сферу непосредственного исследования жизни и смерти человека в их биологическом значении и обратиться к философии, где биологический и социальный смысл жизни и смерти человека, его будущего как биосоциального существа получает свое истинное определение в качестве некоторого диалектического единства».521

К. Маркс настойчиво и однозначно показывает свое объективное

недопонимание и не достаточное оценивание биологической основы сущности человеческого индивида именно в ключевой формуле: «Человек присваивает себе свою всестороннюю сущность…». Человек может присваивать только то, чего в нем или у него нет. Это постулат по логическому определению. Получается так, что К. Маркс, а за ним и все, кто верят ему, считал и считают, что человек рождается без своей собственной всесторонней сущности, т. е. без души. Хотя, исследуя труды самого К. Маркса и других авторов в области знания о человеке, можно найти намеки или некоторые подтверждения противоположного представления о происхождении, о природе сущности человеческого индивида. Из этого можно сделать вывод о том, что проблема сущности человека не решена адекватно, на уровне истинного знания даже в концептуально-методологическом плане, но призрак этого решения, призрак истины о сущности человека бродит в умах (и не только европейцев) и изъявляется в попытках его описания. И тут уместно задать вопрос: «для чего все это нужно?», для чего нужно столь поспешное, перепрыгивающее невежество, если не установлена истина самой основы, биологически заданной сущности человека? Как можно постигать истину третьего порядка, основываясь на призрачной и зыбкой полу – истине второго порядка, не зная истины первого порядка об одном и том же предмете? Это противоречит и логике здравого смысла, и принципу диалектического познания и развития, марксистскому принципу. Это противоречие привело к краху теории идеологов, авторов новых идей эксплуатации большинства людей и их псевдо марксизм. Но научный марксизм настолько же бессмертен, насколько бессмертно человечество. Для того, чтобы продвинуть развитие марксизма в решении проблемы человека, в частности в решении проблемы сущности человека, чтобы установить природу человеческой сущности и определить ее конкретное содержание, придется рассматривать человеческое существо в виде новорожденного младенца, т. е. когда человек еще не успел присвоить себе ничего из окружающего социального мира. При этом человек обнаруживает себя способностями видеть, слышать, издавать голосовые звуки, осязать, обонять, различать вкус пищи, проявлять потребность в пище и ощущение сытности, осуществлять прием пищи и пищеварение, осуществлять обмен веществ, как внутри организма, так и с окружающей средой и т. д. В этой всеобъемлющей сфере признаков жизни, свойств, способностей, влечений, побуждений, в сфере, заданной биологически, есть, несомненно и очевидно, основы социальных начал (обмен веществ с окружающей средой, зрение, слух, голосовая функция, половая функция, мыслительная функция, и т. д.). В частности сексуальность и интеллектуальность присущи новорожденному младенцу, хотя почти никак и не проявляются, т. е. они имеют биологическую природу, а в процессе развития человека несут и чисто биологическую, и чисто социальную нагрузку. Новорожденный младенец не имеет знаний, опыта, не умеет вести себя культурно, но это уже другой аспект пока не состоявшегося социального бытия. Все в человеке задано биологической природой, даже основы его социальных проявлений, все, кроме знаний, опыта, культуры поведения, зависящей от знаний и опыта. Знания и опыт – два фактора, без которых человек рождается и которые с очень большой натяжкой можно обозначить как чисто социальные факторы, т. е. обретенные только благодаря обществу, потому что и вне общества, без участия других людей, без использования чьих-то знаний и опыта конкретный человек может обрести и знания, и опыт. Вопрос будет состоять только в скорости, объеме, качестве их обретения, но не в принципиальной возможности обретения их вне общества. Отсюда можно сделать два вывода. Вывод первый: человек имеет чисто биологическую природу, отличающуюся более совершенными социальными задатками по сравнению с другими видами живых организмов. И второй вывод: все живые организмы имеют социальные задатки того или иного уровня и в той или иной мере развивают и проявляют их. Наверное, имеет смысл уточнить само понятие о социуме. Тогда некоторые научные проблемы отпадут или разрешатся сами по себе, автоматически. Автор считает, что фактор социума присущ любому живому организму. Исходя из этого постулата, можно объяснить факт самозарождения живой материи и факт саморазвития ее во все усложняющиеся и совершенствующиеся формы. И, в конце концов, используя этот постулат, мы придем к выводу о том, что биологию – науку о жизни нужно переименовать в биологическую социологию – в науку о живом общении или в науку о закономерностях, явлениях и свойствах, а также об особенностях и случаях исключений в живом общении. Неживой материи тоже присущи признаки своеобразного общения, но мы именуем эти признаки другими терминами и понятиями. Общение и общество – это не что-то особенное, а изначально неизбежное, необходимое, это одно из условий зарождения и развития вообще живой материи и, в частности, любого конкретного живого организма. Если следовать этому постулату о социуме, то нет смысла задавать вопрос: когда и почему человек стал существом общественным? И тогда естественно признать, что психика – это чисто природная функция любого живого организма, в том числе и человека. А психология как специальная наука – это органически неотрывная часть биологической социологии (сегодняшней биологии). В этом случае становится легко понятным, кто и чем должен заниматься, почему, каковы должны быть цели и к какому результату можно прийти в принципе, а к какому – никогда. Например, абсолютное большинство психологов берет на себя непомерные задачи. И у этого большинства получается кое-что слишком малое по сравнению с тем, что ожидают конкретные люди и общество в целом. Это объективный факт общественного бытия, и он объясняется вполне объективными причинами. Сначала надо понять, что такое душа, что такое психика, а потом решать проблемы, связанные именно с ними. Так как постулат, предлагаемый автором, еще неизвестен, то приходится выстраивать доказательства на основе общеизвестного. Считается, общепризнано (пока), что биология конкретного человека живет сама по себе, а социум как некий творческий продукт всего человечества живет сам по себе. И вот они встречаются внутри организма конкретного человека. Что же получается? Видимых изменений, отклонений от норм развития собственно биологии конкретного человека не происходит. Значит, законы развития собственно биологического статуса остаются в силе, остаются неизменными, если не считать возрастных изменений. А что происходит с чисто социальной частью жизни конкретного человека? Изменяется ли она? Да, изменяется и очень заметно. Но какую направленность имеют и конкретные изменения, и образ общественной жизни этого конкретного человека? Люди сегодняшней науки, связанные с развитием знаний о человеке, с изучением человека во всей его полноте признаков и особенностей, точно знают, какой именно должна быть (по их расчетам, по их разумению, по соответствию их знаниям) эта направленность в том или ином конкретном случае. Иногда предположения этих людей сбываются. Так бывает в тех случаях, когда содержание конкретной информативной посылки социума в организм конкретного человека либо не несет собой сущностной нагрузки на организм, либо направленность сущностной нагрузки совпадает с направленностью развития этого конкретного биологического статуса или какой-то его части, т. е. с направленностью развития биологии, биопсихики, биопсихологии этого конкретного человека. В остальных случаях (в подавляющем большинстве случаев) предположения этих людей не сбываются. Если научно обоснованный расчет не сбывается, не осуществляется, значит надо искать причины. И эти причины общепринято искать в социуме. Мощный научный аппарат, созданный социумом, как правило, оказывается бессильным, беспомощным в попытках найти точную причину именно в социуме. А не найдя точную причину, не найдешь и верный путь решения проблемы. Поэтому проблемы остаются и накапливаются. А если эти причины искать в самой науке, в ее несовершенстве? Принципиальное несовершенство науки имеет свою основную или сущностную диалектику, т. е. имеет свое развитие от изъявления пары противоречивых факторов. Один фактор – это использование мощи и многосложности социума с верой и надеждой на его всемогущество. Другой фактор – это недооценка или даже отрицание изначальной психики биологии конкретного человека, т. е. биопсихики как чисто природного, как чисто биологического фактора, как главной функции биологического содержания организма. Эти два фактора взаимодействуют в процессе борьбы за создание, воспитание, перевоспитание души конкретного человека в том направлении, которое нужно для кого-то или для чего-то. Результирующая этой диалектики (как своеобразный вектор, получаемый от сложения, взаимодействия, борьбы двух исходных векторов) всегда конкретна и налицо. И именно эта конкретика каждого представителя любого данного народа высвечивает фактическое лицо общества и всю полноту его бытия. Насколько хорошо или плохо мы как общество живем, зависит, прежде всего и главным образом, от того, как, насколько правильно или неправильно, истинно или наугад мы пытаемся решать проблему человека, начиная с проблемы знаний о нем, изучения человека. Все грамотные люди понимают, что мы все могли бы жить лучше, т.е. всегда мирно, озабоченно проблемами созидательного плана, добиваясь совершенствования личной и общественной жизни во всем многообразии ее аспектов. Но пока никто не знает, как привести общество к нормальной, правильной, хорошей жизни. А некоторые люди из числа сверх людей и не хотят этого знать, т. к. увлечены решением проблем более качественного и интенсивного паразитирования на своем и на других народах в своем продвижении к мировому господству. Что получается на самом деле, реально в процессах решения проблемы человека? На что надеются люди науки, воспитатели и другие пользователи мощи социума в борьбе за человеческие души? Они знают и уверены, что конкретный человек рождается без души или с чистой душой, сравнимой с белым листом бумаги. И эти люди считают своей проблемой записать все правильно на этом чистом листе бумаги. Тогда конкретный человек будет развиваться именно в социальном плане как существо социальное и действовать, реализовывать свои сущностные силы так, как это кому-то нужно, как это для чего-то нужно, как этого желает общественный настрой. И спор идет именно о том, как и что записывать на образный белый лист бумаги. Люди науки зациклились на вере и надежде на могущество социума в деле создания общественного человека, т. е. способного и полезного для развития правильного, хорошего общества. И именно поэтому результаты их титанического труда (в целом) весьма скромные и не дающие надежды на адекватное разрешение проблемы человека. А первозданная основа человека, его биология почти полностью остается в тени науки, вне ее проблем относительно связей с психологией и социологией. Если сущность человека, сущностные силы человека создаются социумом, то естественно искать пути и способы совершенствования сущностных сил, психологии человека через усовершенствование методик, через создание особых индивидуальных условий бытия конкретного человека – в общем, через усовершенствование социума. А совершенствовать социум в нужном направлении мешают и не дают те же социально несовершенные люди, которых почему-то признают лучшими из лучших и выбирают, назначают на социально важные должности и посты. Круг социального бессилия социума замыкается. Образно выражаясь, люди науки в области знания о человеке очень хорошо «роют», но никак не умудрятся найти именно то место, где надо «рыть» – почти все «перерыли», а заветное место пока не нашли. Правда, философы марксисты успели «застолбить» идею о том, что человек – существо не просто социальное, а биосоциальное. Это определение по своей форме абсолютно правильное. Но предложенное ими содержание этой формы еще далеко от истинного:

21

3, 4. Из сборника под общ. ред. Т. И. Ойзермана «Маркс. Философия. Современность». Стр. 277-281. Москва. Политиздат, 1988.

5. Из сборника под общ. ред. Т. И. Ойзермана «Маркс. Философия. Современность». Стр. 277-281. Москва. Политиздат, 1988.