Страница 23 из 26
Идея О. Конта о солидарности была воспринята в юриспруденции немецким юристом Отто Гирке, исследования которого, как и работы Леона Дюги, составили основу социальной теории права[344]. Сущность данной теории заключается в признании сотрудничества между людьми в качестве основного факта социальной жизни[345]. Идея сотрудничества была близка и Р. Иерингу, который много писал о солидарности частноправовых взаимозависимых интересов[346]. Находила она отклик и у русских ученых. В частности, Ю.С. Гамбаров требованием социальной солидарности объяснял право государства устанавливать пределы субъективных прав и границы их осуществления[347].
Идея сотрудничества современными отечественными учеными обнаруживается, например, в гражданско-правовой обязанности сторон договора предпринимать меры по согласованию условий, по которым возникли разногласия, в требовании оказывать помощь друг другу в исполнении условий договора[348]. В действительности данная идея нашла даже более широкое отражение в современном гражданском праве. Регулируя отношения между равноправными, автономными и экономически самостоятельными субъектами, гражданское право решает задачу согласования их интересов таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить наиболее полное их удовлетворение, с другой – не допустить их нарушений. Не случайно поэтому международные унифицированные правила делового оборота прямо указывают на необходимость сотрудничества между участниками оборота. Например, согласно ст. 5.1.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА)[349] «каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны». На обеспечение сотрудничества участников гражданского оборота направлены и Принципы, определения и модельные правила европейского частного права[350], которые позволяют восполнить не согласованные сторонами договора условия и обеспечить тем самым безопасность в договорной сфере. В целом гражданское право разнообразными мерами способствует сотрудничеству своих субъектов, без которого нормальное развитие оборота было бы невозможным, и такая его задача является одним из элементов социального назначения данной отрасли права и полностью отвечает публичным интересам.
В-третьих, данным интересам соответствует и значение гражданского права в охране конституционных прав и свобод человека, позволяющее решать важные социальные задачи. Одна из них заключается в том, что, определяя статус своих субъектов, гражданское право с древнейших времен в некоторой степени учитывает и их социальное и экономическое положение. Данный аспект назначения гражданского права, начиная с XIX в., исследуется целым рядом отечественных и зарубежных ученых[351], первоначальный интерес которых к нему был обусловлен вполне объективными причинами – особенностями развития капиталистических отношений в период с конца XVIII – начала XIX в., предопределившими рост социальных проблем и соответственно научный поиск путей их решения. Усиление в этот период социальной роли гражданского права немецкие цивилисты видели в отражении в его нормах мер против злоупотребления свободой, установленной в законодательстве XIX в. в отношении торговли, договоров и завещаний: в борьбе с шиканой, в запрете противонравственных сделок и пресечении недобросовестной конкуренции, а также в дополнительной защите экономически слабой стороны в правоотношении[352]. Весьма влиятельным стало мнение о том, что гражданское право «должно взять на себя задачу охранять слабого против сильного, благо общества против эгоизма частных лиц»[353]. Эта мысль была воспринята отечественной юриспруденцией и оказала определенное влияние на направление развития российского гражданского права. Как отмечал В.И. Синайский, «социальный принцип покровительства слабым в гражданском праве» отразился, например, в п. 5 ст. 1539 Свода Законов Российской империи, который при невозможности ясно толковать договор предпочтение отдавал толкованию его условий в интересах должника, но не кредитора[354]. Однако такие меры носили скорее случайный, нежели целенаправленный характер. Ситуацию было призвано исправить так и не ставшее законом Гражданское уложение Российской империи, разработчики которого в одной из пояснительных записок указали, что закон должен быть справедливым и ограждать интересы «всех слабых, беспомощных, словом, тех, кто по своему личному или имущественному положению нуждается в особой защите закона»[355]. Позднее уже гражданское законодательство советского периода требовало учитывать имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения вреда (ст. 403–405 ГК РСФСР 1922 г.)[356]. Советские ученые видели защиту слабой стороны и в ст. 33 ГК РСФСР 1922 г., предусматривавшей недействительность кабальной сделки[357]. Я.А. Канторович полагал, что широкое понятие «социально-хозяйственное назначение» включает в себя целый комплекс требований, среди которых в том числе и защита экономически слабых лиц[358].
В настоящее время охрана слабой стороны правоотношения является одним из признанных направлений гражданско-правового воздействия на общественные отношения с целью решения важнейших социальных задач, что с политико-правовой точки зрения объясняется реальными изменениями в экономическом развитии современных государств и преобладанием доктрины государства всеобщего благосостояния[359]. Именно глобальные социальные и экономические задачи, стоящие сегодня перед государством, во многом объясняют закрепление в законе специальных мер охраны прав и интересов слабой стороны в правоотношении[360].
Установить слабую сторону, по мнению Е.В. Вавилина, можно путем сопоставления имеющихся у сторон организационных, материальных и иных возможностей, способных оказать влияние на осуществление и защиту субъективных прав[361]. При этом в качестве слабой стороны традиционно признаются потребители, миноритарные акционеры[362] и тому подобные субъекты, которые в силу недостатков своего социально-экономического положения рассматриваются как неспособные самостоятельно, без вмешательства законодателя, обеспечивать свои права и законные интересы.
Как подчеркивает Е.В. Вавилин, статусное или экономическое неравенство сторон гражданских правоотношений может ослабить действие механизма обеспечения свободного волеизъявления слабой стороны, а также затруднить реализацию принципов свободы договора, диспозитивности и правовой инициативы[363]. С этой точки зрения гражданско-правовая охрана субъектов, отвечающих признакам слабой стороны, безусловно, имеет общественный и государственный интерес, поскольку позволяет сгладить социальную напряженность, возникающую из существенных различий в экономическом и социальном положении участников гражданского оборота, а также влияние экономического кризиса на жизнь людей и, таким образом, вносит свой вклад в обеспечение стабильности в государстве и как следствие его безопасности.
344
Эту теорию нужно отличать от теории «социального права», которую в России разрабатывал Г.Д. Гурвич. См.: Гольденвейзер А.А. В защиту права: Статьи и речи. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952. С. 156.
345
Данная идея находит активную поддержку у современных экономистов. Так, Е. Ясин полагает, что солидарность необходима для эффективного развития экономики. См.: Ясин Е. Экономика немеет без чести и совести // Комсомольская правда. 2008. 15 янв.
346
См.: Иеринг Р. фон. Цель в праве. С. 226.
347
См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. С. 417.
348
См.: Богданов С.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 21–38.
349
Закон. 1995. № 12.
350
См.: Principles, Defnitions and Model Rules of European Private Law (Draft Common Frame of Reference – DCFR) (http://ec.europa.eu/justice/contract/cesl/background/index_en.htm (дата обращения: 15.09.2015)).
351
См., к примеру: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 406; Покровский И.А. Гражданский суд и закон. С. 13; Синайский В.И. Указ. соч. С. 61; Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Т-во типографии А.И. Мамонтова, 1917. С. 47–48; Баринов Н.А. Проблемы предмета гражданского права в современных условиях // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 65–66; Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 1. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. С. 91; Яковлев В.Ф. О функциях гражданского права. С. 100; Вавилин Е.В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008; Габрелян Э.В. О правовом и социальном государстве // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 33 и др.
352
См.: Нольде А.Э. Очередные вопросы в литературе гражданского права // Вестник гражданского права. 1913. № 1. С. 138–140. После принятия Германского гражданского уложения (ГГУ), в котором были предусмотрены ничтожность сделки, противной добрым нравам (§ 138), а также возможность снижения слишком высокого размера неустойки (§ 343), немецкие ученые стали говорить о «социальном духе» Уложения, его «социальной окраске». Правда, такая оценка ГГУ критиковалась французскими и русскими учеными. Р. Салейль, а вслед за ним и И.А. Покровский полагали, что немецким законодателем были предприняты поверхностные шаги «якобы в целях социализации права», что «дает близорукому социальному взору приятно-щекочущее впечатление благополучно разрешенной социальной задачи». См.: Покровский И.А. Литературное обозрение. Р. Салейль. Введение в изучение германского гражданского права (Saleilles R. Introduction `a l’etude du droit civil allemande. Paris, 1904) // Вестник права. 1904. Кн. 4. С. 216–217.
353
Фраза принадлежит О. фон Гирке. Цит. по: Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека. Дилеммы современного гражданского права в области договоров. Доклад члена Общества И.А. Покровского, читаный в собрании Общества 2 октября 1899 года (Приложение к протоколам собраний Киевского юридического общества за 1899 год). Киев: Тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1901. С. 3.
354
См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 61, 319.
355
Цит. по: Покровский И.А. Указ. соч. С. 7.
356
Т.Е. Новицкая, правда, отмечает, что в этих статьях нашло отражение своеобразное понимание законодателем классового подхода. См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 101–102, 174.
357
См.: Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М.: Изд-во «Красная новь», 1924. С. 52; Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. С. 56.
358
Канторович Я.А. Указ. соч. С. 69–70.
359
См.: Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 66–154 (СПС «КонсультантПлюс»).
360
Отдельные современные экономические теории являются источником иного взгляда на охрану слабой стороны в правоотношении, формируемого под их влиянием в юриспруденции некоторых зарубежных государств. Так, в основе теории экономического анализа права, весьма влиятельного направления научного анализа в США и других государствах, лежит критерий эффективности, который, по мнению критиков данной теории, заменой «обязательств, вытекающих из правовой этики, вычислениями полезности, основанными на презумпции экономически рационального поведения человека» приводит к дискриминации «в отношении бедных, что в конечном итоге ведет к невозможности достижения целей социальной справедливости». См.: Грехениг К., Гелтер М. Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма // Вестник гражданского права. 2010. № 6. Т. 10. С. 208–212.
361
См.: Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 84–85. В литературе встречается и иное мнение, согласно которому «при исследовании понятия и сущности слабой стороны необходимо исходить из того, что «слабость» данного субъекта является положением юридическим, а не экономическим». См.: Ульянов А.В. Юридическое обоснование защиты слабой стороны в договоре // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 114–118.
362
На то, что миноритарные акционеры являются слабой стороной в корпоративном правоотношении, указывается в нескольких определениях КС РФ. См., например, определения КС РФ от 3 июля 2007 г. № 714-О-П «По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»» (Архив КС РФ. 2007); от 3 июля 2007 г. № 681-О-П «По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).
363
См.: Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 84–85.