Страница 12 из 26
Позднее Фома Аквинский обосновывал абсолютный приоритет общества перед человеком, который сам по себе, а также все то, что находится в его обладании, принадлежит обществу[152].
Мысль о необходимости соответствия поведения человека общему благу сохранила свое значение и в переходный период от Средневековья к Новому времени, несмотря на то, что большое распространение получила идея личности, которая обладает собственными интересами, отличными от интересов общества[153]. Никколо Макиавелли, например, писал, что добродетельный гражданин обязан забыть о частных обидах, если этого требуют интересы государства[154]. В идеальном государстве, нарисованном Томасом Мором в «Утопии», живут люди, предпочитающие общественные интересы своим собственным[155]. Все действия жителей утопического Города Солнца у Т. Кампанеллы должны совершаться к благу государства, а не отдельных лиц[156]. О важности общих дел говорил и Жан Бодэн[157]. Клод-Адриан Гельвеций считал, что «полное соглашение личного интереса с общественными задачами составляет явление, превышающее добродетель»[158]. Франсуа де Ларошфуко полагал, что чрезмерная забота частных лиц о собственном благе и отсутствие заботы о благе общественном влекут верную гибель государства[159]. Джон Локк отрицал несовместимость общечеловеческого блага и личной выгоды отдельного человека[160]. Он выделял в особую группу преступления, направленные против безопасности человечества, полагая, что наказание за подобное деяние к правонарушителю может применить любой человек, «чтобы воспрепятствовать его повторному совершению, по имеющемуся у него праву сохранения всего человечества»[161]. Подчиненность человека общим интересам обосновывалась и Жан-Жаком Руссо. Суть Общественного договора, заключенного между людьми, он сводил к следующей формулировке: «Каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого»[162].
Иоганн Фихте аналогичным образом считал, что человек предназначен для того, чтобы жить в обществе, если же он живет изолированно, то такой человек противоречит сам себе[163]. Неверным признавал противопоставление частного блага всеобщему в лице государства и Гегель[164]. Порядок, при котором имеет место идеальное равновесие между личными стремлениями индивидуума и общественными требованиями, Г. Спенсер называет абсолютной этикой[165]. Чарльз Дарвин рассматривал в качестве источника нравственных чувств общественные инстинкты, когда взаимные услуги, защита, привязанности членов рода осознаются как полезные для общества и закрепляются путем естественного отбора. «Никакое общество, – пишет ученый, – не ужилось бы вместе, если бы убийство, грабеж, измена и т. п. были распространены между его членами; вот почему эти преступления в пределах своего племени клеймятся вечным позором»[166]. Наконец, как полагал Адам Смит, «не может считаться хорошим гражданином и человек, не старающийся всеми зависящими от него способами содействовать счастью и благосостоянию всего общества»[167].
Таким образом, философская мысль на протяжении тысячелетий обосновывала как приоритет общих интересов перед частными, так и обязанность человека всеми силами содействовать общему благу. Не случайно Гуго Гроций писал о том, что «каждый гражданин несет ответственность сперва перед государством в общественных интересах, а затем уже перед своим кредитором»[168]. В целом несоответствие частных интересов общественным считалось недопустимым.
Иной взгляд на проблему обнаруживается в современной научной литературе, в которой констатируется существование диалектического противоречия между общественными и личными интересами, устранить которое невозможно. Как подчеркивает В.В. Субочев, государство препятствует перерастанию указанного противоречия в социальный конфликт, направляя реализацию личных и общественных интересов в нужное русло[169].
Действительно, вопрос о защите публичных интересов в сфере гражданского оборота возникает именно тогда, когда их нарушение является следствием удовлетворения интересов частных лиц. Однако это вовсе не означает, что публичные и частные интересы не могут соответствовать друг другу, совпадать, что случается нередко. В такой ситуации гражданское право, охраняя частный интерес, одновременно обеспечивает и публичный, а лицо, удовлетворяя свой собственный интерес, способствует реализации и публичного интереса. Именно об этом писал Р. фон Иеринг, говоря о рефлективных действиях.
Надо сказать, что данный аспект проблемы глубоко исследуется социологами и экономистами, выводы которых демонстрируют важность соблюдения публичных интересов членами общества, в том числе для более полного удовлетворения в долгосрочной перспективе их собственных индивидуальных интересов. Особенно ярко данные выводы иллюстрируются при помощи социальных дилемм. Согласно одной из них если каждый член общества для достижения своего узкоэгоистичного интереса будет действовать так, что общественные ресурсы прекратят свое существование, то последствия для него лично будут гораздо хуже, чем он ожидал. И напротив, в перспективе каждый получит больше выгоды, учитывая в своей деятельности общие интересы[170]. К примеру, если пользоваться общинными владениями, т. е. пастбищами, водой и другими общими ограниченными ресурсами, умеренно, то они восстанавливаются с той же скоростью, с какой истощаются. «Представьте себе, – пишет Г. Хардин, – что вокруг выгона, способного прокормить 100 коров, располагаются 100 ферм. Сначала каждый фермер пасет там только одну корову, таким образом, общинное пастбище используется оптимальным образом. Но затем один из них призадумывается: «А не выпустить ли мне на выгон еще одну корову, тем самым я удвою свою выгоду, а, в общем, на выгоне коров будет больше всего лишь на 1 %». Сказано – сделано: фермер добавляет еще одну корову. И так поступает каждый из них. Каков неизбежный результат? Трагедия общинного владения – утоптанная площадка без единой травинки»[171]. Анализируя этот общеизвестный пример, У. Маттеи полагает, что проиллюстрированная им «ограниченность ресурсов требует известного регулирования при принятии решений, а не неограниченной свободы»[172].
В экономической литературе достаточно обосновано мнение, согласно которому компании одной отрасли только тогда смогут повысить цены на свою продукцию, когда согласуют общие интересы и будут учитывать их в своей деятельности. По утверждению американского экономиста М. Олсона, отказ от учета общих интересов делает невозможной и реализацию частного интереса[173]. Как в связи с этим не вспомнить слова римского императора-философа Марка Аврелия: «Не приносящее пользы улью не принесет ее и пчеле»[174].
152
Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. II–I. Вопросы 90–114 / Пер., ред. и примеч. С.И. Еремеева. Киев: Ника-Центр, 2010. С. 75.
153
В частности, Лоренцо Валла полагал, что у человека на первом месте должны стоять его личные интересы, на втором – интересы его родителей и лишь на последнем – интересы родины и других людей. См.: Валла Л. О наслаждении как об истинном благе. Фрагменты / Пер. Н.В. Ревякиной // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 2: Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения / Ред. – сост. второго тома и авт. вступ. ст. В.В. Соколов. М.: Мысль, 1970. С. 79–83.
154
См.: Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Макиавелли. Государь. Рассуждения на первые три книги Тита Ливия / Пер. с ит. Н. Курочкина. СПб.: Типография Тиблена и Кº, 1869. С. 498.
155
More T. Utopia. London: Phoenix, 1996. P. 6–49.
156
Кампанелла. Город Солнца / Пер. с лат. и коммент. Ф.А. Петровского; Вступ. ст. В.П. Волгина. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 37, 39, 47, 57.
157
Боден Ж. Шесть книг о государстве. Фрагменты // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 2: Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения / Ред. – сост. 2 т. и авт. вступ. ст. В.В. Соколов. С. 146–147.
158
Цит. по: Евецкий А.А. Указ. соч. С. 4.
159
Ларошфуко Ф. де ла. Максимы и размышления / Пер. с фр. М.: Де Агостини, 2011. С. 192.
160
Локк Д. Опыты о законе природы // Локк Д. Сочинения: В 3 т. Т. 3 / Пер. с англ. и лат.; Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин. М.: Мысль, 1988. С. 48–49.
161
Локк Д. Два трактата о правлении // Там же. С. 267.
162
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права / Пер. А.Д. Хаютина, В.С. Алексеева-Попова // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 161.
163
См.: Фихте И. Несколько лекций о назначении ученого // Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Haукоучение: Пер. с нем. Мн.: Харвест; М.: АСТ, 2000. С. 738–740.
164
См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем. Б.Г. Столпнера; Вступ. ст. В.С. Соловьева; Примеч. В.С. Нерсесянца. М.: Мир книги; Литература, 2009. С. 184.
165
См.: Спенсер Г. Научные основания нравственности. Индукции этики. Этика индивидуальной жизни / Пер. с англ.; Примеч. А. Федорова. 2-е изд. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. С. 13–14.
166
Цит. по: Залеский В.Ф. Власть и право. Философия объективного права. Казань: Типография Б.Л. Домбровского, 1887. С. 28.
167
Смит А. Теория нравственных чувств / Вступ. ст. Б.В. Мееровского; Подгот. текста, коммент. А.Ф. Грязнова. М.: Республика, 1997. С. 31, 224–225, 228.
168
См.: Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Госюриздат, 1956 (http://www.studfles.ru/preview/2265285 (дата обращения: 14.03.2010)).
169
См.: Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. А.В. Малько. М.: Норма, 2011. С. 9.
170
См.: Komorita S.S., Parks C.D. Interpersonal relations: Mixed-motive interaction // A
171
Цит. по: Майерс Д. Изучаем социальную психологию (http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/meirs/23.php (дата обращения: 14.04.2010)).
172
См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 19.
173
См.: Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Пер. с англ. М.: ФЭИ, 1995. С. 1–2, 7.
174
Марк Аврелий. Наедине с собой. С. 113.