Страница 27 из 32
В механизме законотворчества на стадии законодательного процесса должна найти место обязательная процедура научной экспертизы законопроектов, имеющих особую социальную значимость. Научная экспертиза, которая должна следовать после законодательной инициативы и предшествовать этапу обсуждения законопроекта, может стать оправданной мерой против несовершенства нормативных актов.
Интересный взгляд на правотворчество предложил Р.В. Скиндерев. Исследователь рассмотрел механизм правотворчества как последовательный процесс «превращения субъективной воли властного субъекта в объективное правовое содержание», т. е. как процесс объективации права[253]. Ценность данного подхода состоит в попытке осмыслить процесс правотворчества с позиции его действия, внутренних закономерностей и возможностей его оптимизации. «…Процесс объективации имеет как формальную, внешнюю сторону, выраженную в процессе создания норм права легитимным органом, так и внутреннюю, сущностную сторону, выраженную в требовании соответствия норм права объективным общественным условиям»[254].
Различия в механизмах правотворчества Р.В. Скиндерев связывает с субъектами данного вида деятельности. Действительно, органы законодательной и исполнительной власти, органы местного самоуправления, суды, должностные лица в процессе правотворчества совершают разные процедуры, что, на наш взгляд, связано со степенью социальной значимости различных нормативно-правовых актов. Значит, делает вывод исследователь, и механизмы правотворчества – законодательного, судебного, подзаконного – будут неоднородны по своему составу.
Из сказанного необходимо отметить справедливую мысль о том, что вопрос о составе механизма и особенностях его структуры следует решать в каждом отдельном случае применительно к определенному легитимному органу, т. е. методологически этот вопрос решается исключительно конкретно и ситуативно. На наш взгляд, возможно изучение правотворчества как механизма реализации права на правотворчество.
Еще одним видом правовых механизмов, напрямую связанных со сферой правосознания, является механизм правотолкования. Следует отметить, что данная правовая конструкция представляет собой важнейший элемент применения права[255]. В процессе правоприменения норма права действует в единстве с другими нормами; эту связь – «законодательную цепочку», регламентирующую конкретные правоотношения, призвано создать правотолкование.
Следует учитывать также не всегда однозначное и определенное значение нормативно-правовых актов, обусловленное как спецификой законодательной техники, так и недоработками законодателя. В этом случае толкование права – необходимое звено, без которого дальнейший процесс применения данных норм либо существенно затруднен, либо совсем невозможен. В правовой системе разные виды толкования права имеют разные значения и последствия. Это связано с теми функциями, которые выполняют те или иные формы толкования.
Официальное, производимое уполномоченными субъектами толкование права закрепляется в обязательном акте, и такой документ, следовательно, является юридически значимым. Это интеллектуально-властный процесс, упорядочивающий правоприменительный процесс. Он состоит из стадий уяснения и разъяснения. Обязательным элементом механизма официального правотолкования является официальное документальное закрепление разъяснения.
На стадии уяснения толкующий субъект определяет смысл предписания, рефлектирует над содержанием нормы. На данном этапе чрезвычайно важными являются уровень профессионализма правотолкователя, освоенный доктриной и воспринятый субъектом правотолкования опыт правоприменения, который дает возможность выявить закономерности влияния права на общественные отношения, его правовая культура.
На стадии разъяснения интеллектуальный продукт, который представляет собой результат предшествующей стадии, материализуется в официальный акт, документ, правовой акт.
Данные механизмы правотолкования являются традиционными для отечественной правовой системы. Это отнюдь не означает, что они совершенны. Следует переосмыслить значимость указанного вида правовой деятельности. Например, аутентичное и легальное толкование права может приносить пользу не только специалистам, юристам-практикам, но и населению, обеспечивая необходимую осведомленность, грамотность. Поэтому целесообразно систематическое опубликование толкований наиболее значимых правовых установлений в специальных периодических изданиях, электронно-справочных системах и других средствах общественного воздействия.
Неофициальное правотолкование не влечет правовых последствий. Это толкование субъектами, не обладающими соответствующими полномочиями: общественными организациями, практическими работниками, учеными. Процесс неофициального толкования права ограничивается двумя стадиями: уяснением и разъяснением. Существенным отличием от предыдущей формы толкования является отсутствие официального акта или документа, фиксирующего это толкование. Между тем авторитетные научные исследования, разъясняющие смысл законодательных установлений, оказывают хотя и опосредованное, но серьезное влияние на процесс толкования права.
Все перечисленные виды правовых механизмов, будь то механизм правового регулирования или механизм правоприменения, правотворчества, правотолкования, объединены сущностной связью. Данные правовые конструкции связаны с нормой права, ее возникновением, осмыслением, действием. Мы убеждены, что действие правовой нормы не совпадает с феноменом реализации субъективного права.
В Конституции РФ и ГК РФ, в других актах российского законодательства закреплены нормы, направленные на осуществление субъективных гражданских прав и исполнение субъективных гражданских обязанностей, а также в случае нарушения прав – на их правовую защиту. Обеспечение реализации гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты – одно из основных начал гражданского законодательства. Данные принципы находят свое выражение в гражданско-правовом регулировании конкретных общественных отношений.
По оценкам многих правоприменителей, государственных и общественных деятелей, ученых-правоведов[256], в том числе зарубежных, новое гражданское законодательство не только вобрало в себя накопленный богатейший правовой материал по защите гражданских прав, но и учло опыт развития зарубежного права и законодательства. Законодатель, желая приблизить отечественное законодательство к лучшим аналогам зарубежного права, предусматривает самый широкий перечень гражданских прав, обеспечивает соответствующие категории населения различными социальными благами и гарантиями на достойную жизнь, прожиточный минимум и т. п.
Но можно ли реализовать данные права? Предусматривают ли нормативно-правовые акты механизм осуществления гражданских прав и их защиты?
Недопустимо многие примеры из практики, реальной действительности позволяют судить о том, что порой случай позволяет реализовать или защитить (восстановить) субъективное гражданское право. То, что защищать свои права и законные интересы, опираясь на объективное право и юрисдикционные органы, проблематично, стало привычной мыслью в сознании граждан, особенно малообеспеченных. В частности, даже имея положительное решение суда на свои законные требования, люди лишены уверенности, что гражданские права будут реально восстановлены, имущественные интересы удовлетворены, т. е. решение суда будет безусловно исполнено.
Именно поэтому, на наш взгляд, наблюдается устойчивая тенденция к сокращению числа обращений хозяйствующих субъектов в арбитражные суды с исками о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств[257]. Трудно согласиться с мнением, что причина этой статистики кроется в «неумении или нежелании участников гражданского оборота защищать свои нарушенные права, пассивности кредиторов»[258].
253
См.: Скиндерев Р.В. Объективное и субъективное в праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 8.
254
Там же. С. 23.
255
См., например: Осипов А.В. Толкование права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. С. 440.
256
См., например: Медведев Д.А. Гражданский кодекс России – его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 7. С. 5–15; Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 407–423; Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс Российской Федерации: развитие общих положений гражданского права // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 35–36; Он же. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. С. 58–66.
257
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 625.
258
Там же.