Страница 8 из 14
Таким образом, важно подчеркнуть, что задачей института косвенного принуждения в исполнительном производстве является не наказание недобросовестного должника в отличие, например, от привлечения должника к юридической ответственности, а его стимулирование к исполнению обязательств за счет невозможности удовлетворения должником определенных потребностей.
Второй особенностью мер косвенного воздействия на должника является экономия в результате их применения «юридической энергии»[62]. Поскольку вследствие установления подобных ограничений должник исполняет требования самостоятельно собственными действиями, а судебному приставу-исполнителю достаточно вынести постановление и направить его должнику, взыскателю и в соответствующие органы, можно сделать вывод, что подобные средства принуждения предполагают минимальные затраты в своей реализации и дальнейшем исполнении предписанных требований. Такой несложный и оперативный порядок, по сравнению с длительными процедурами обращения взыскания на имущество должника, позволяет значительно минимизировать затраты государственных ресурсов, что, несомненно, является огромным преимуществом использования мер косвенного принуждения.
И наконец, третьей отличительной чертой косвенного принуждения должника является то, что такого рода ограничения оказывают воздействие преимущественно на личные права и свободы должника[63]. Когда речь идет об ограничении личных прав, естественно встает вопрос о допустимости таких ограничений, а также об их соответствии основным стандартам прав и свобод человека. Поскольку личные права, бесспорно, занимают высшее место в иерархии прав, их ограничение не должно быть произвольным и противоречащим основополагающим правовым принципам.
Следует отметить, что ограничения личных прав граждан объективно обусловлены тем, что каждый индивид живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими его субъектами. Поэтому не все гарантированные права и свободы являются абсолютными, ничем не ограниченными, поскольку каждый гражданин имеет обязанности перед другими лицами, перед обществом и государством.
Международным правом предусмотрена возможность ограничения прав и свобод индивида при определенных условиях.
Во-первых, ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека[64] предусматривает, что при осуществлении своих прав и свобод человек может подвергаться ограничениям «с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».
Во-вторых, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод[65] содержит в ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 положения, согласно которым осуществление ряда свобод, «налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
В-третьих, Международный пакт о гражданских и политических правах[66] в ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 19 также допускает ограничение прав, в частности права на свободное передвижение и свободы выбора местожительства, «если это предусмотрено законом, необходимо для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод».
Протокол № 4 к Европейской конвенции[67] в ст. 2 провозглашает право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства, а также гарантирует право каждого свободно покидать любую страну, включая свою собственную. При этом в ч. 3 приведенной статьи указано, что «пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».
Вопрос о допустимости ограничения права должника на выезд за пределы страны, которое, как было указано, активно применяется в российском исполнительном производстве, рассмотрен в одном из решений Европейского Суда по правам человека по делу «Пелтонен против Финляндской Республики» от 20 февраля 1995 г. № 19583/92[68].
Суть дела заключается в следующем. Братья Лаури и Веса Пелтонен, являющиеся гражданами Финляндии и проживающие в Швеции, обратившись за выдачей новых паспортов, получили отказ, поскольку не прошли обязательную в Финляндии военную службу. Поскольку братья Пелтонен проживали за пределами Финляндии и их правонарушение не входило в число тех, что влекут за собой экстрадицию из страны проживания, финские власти решили, что единственная мера, с помощью которой они могут принудить братьев выполнить требование закона, – это отказать им в выдаче новых паспортов, руководствуясь положениями действующего законодательства.
Братья Пелтонен посчитали данный отказ умалением их гражданских прав, и один из них обратился в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций, а другой – в Европейскую комиссию по правам человека Совета Европы.
Комитет по правам человека определил, что временный отказ в выдаче паспорта лицу, не прошедшему обязательную военную службу, был законным, указав, что «право на выезд из страны может быть подвержено ограничениям, которые «налагаются законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка, общественного здоровья или общественной нравственности, или прав и свобод и соответствуют правам, признанным Международным пактом о гражданских и политических правах». Вследствие этого существуют обстоятельства, при которых Государство вправе отказать гражданину в выдаче паспорта»[69]. Таким образом, Комитет по правам человека пришел к выводу, что решение об отказе в выдаче паспорта не было дискриминационным и не нарушало никаких политических или гражданских прав, предусмотренных Международным пактом. Комитет посчитал, что данное решение было принято на законных основаниях в целях сохранения общественного порядка. Исходя из этих оснований заявление Лаури Пелтонена было отклонено[70].
В свою очередь Европейская комиссия по правам человека, рассматривая данное дело, указала, что «с учетом конкретных обстоятельств дела отказ заявителю в выдаче паспорта со сроком действия 10 лет с полным основанием может рассматриваться в рамках демократического общества как необходимое средство для достижения вышеперечисленных целей (сохранения общественного порядка и защиты национальной безопасности)». Также Европейская комиссия по правам человека определила, что «даже если предположить, что заявитель как гражданин Финляндии мог требовать соблюдения его личного «права» на паспорт этой страны, Комиссия не может признать такое право «гражданским» правом»[71].
Затем и Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что применение государством ограничения специального права должника, а именно отказа в выдаче паспорта в связи с непрохождением гражданином обязательной военной службы, соответствует положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку направлено на сохранение общественного порядка и защиту национальной безопасности. Поэтому и ряд важнейших международно-правовых актов, и Европейский Суд по правам человека допускают возможность ограничения в некоторых случаях личных прав граждан.
62
Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования.
63
Исключение представляет собой астрент, о чем более подробно пойдет речь в гл. 2.
64
Принята Генеральной Ассамблеей ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.
65
Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.
66
Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.
67
Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Страсбург, 16 сентября 1963 г.).
68
Peltonen v. Finland, Communication № 492/1992, U.N. Doc. CCPR/C/51/D/492/1992 (1994).
69
Решение Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций от 26 июля 1994 г. № 492/1992.
70
Там же.
71
Решение Европейской комиссии по правам человека Совета Европы от 20 февраля 1995 г. № 19583/92.