Страница 12 из 14
Приведенные различия между сравниваемыми мерами преобладают над их сходством, что не позволяет отнести институт косвенного принуждения к правовой ответственности.
3. Меры косвенного принуждения и обеспечительные меры
Следует отметить, что в российской правовой системе обеспечительные меры являются важным инструментом защиты нарушенного или оспоренного права, целью применения которых является достижение реального исполнения решения суда после его вступления в законную силу. Обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта.
В российском праве нормы, регламентирующие условия и порядок установления обеспечительных мер, содержатся в ГПК РФ (гл. 13), АПК РФ (гл. 8) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Также КАС РФ предусмотрена возможность установления мер предварительной защиты по административному иску (гл. 7). Кроме того, исследованию обеспечительных мер уделено немало внимания в юридической литературе[90].
Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определяет обеспечительные меры как «срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов)».
Основания применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе закреплены в ст. 139 ГПК РФ и ст. 90 АПК РФ. В обоих случаях решение об обеспечении требований принимается судом на основании заявления лиц, участвующих в деле, а в арбитражном процессе также по заявлению иных лиц. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 под «иными лицами» понимаются в числе прочих «лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом». В качестве обязательных условий установления обеспечительных мер оба кодекса называют те обстоятельства, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а АПК РФ допускает также использование обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 139 ГПК РФ; ст. 90 АПК РФ).
Поскольку арбитражный спор имеет в каждом конкретном случае строго определенный предмет, относительно которого ведется спор между сторонами, и он указан в исковом заявлении, обеспечительные меры могут применяться исключительно в отношении этого предмета спора или того имущества стороны по делу, за счет которого может быть погашена стоимость предмета спора в процессе исполнения судебного акта.
Обеспечение иска допускается в любом положении дела в ходе гражданского судопроизводства (ст. 139 ГПК РФ), а также на любой из стадий арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) при соблюдении приведенных выше условий. Во-первых, если неприменение данных мер может привести к затруднению или к абсолютной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В п. 9 Постановления № 55 Пленум ВАС РФ отмечает, что затруднение или невозможность исполнения судебного акта могут быть обусловлены «отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества». Также в п. 9 указывается, что «в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами».
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их установления не требуется представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений по существу спора. В п. 10 Постановления № 55 Пленум ВАС РФ указал, что «обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения». Также Пленум ВАС РФ отмечает, что, принимая решение о применении обеспечительных мер или об отказе в их применении, суд должен учитывать «разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц».
Помимо мер по обеспечению требований, принимаемых судом в ходе гражданского и арбитражного процесса, российское законодательство допускает возможность установления обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем непосредственно в ходе исполнительного производства. Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения соответствующего юрисдикционного акта накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (абз. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества в данном случае включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности[91].
Ключевым критерием для сравнения обеспечительных мер и средств косвенного принуждения является их обеспечительный характер. Сначала необходимо определить, насколько меры косвенного принуждения создают, аналогично обеспечительным, предпосылки и условия для полного и своевременного исполнения судебных решений и иных принудительно исполняемых актов.
Как неоднократно указывалось ранее, главной целью и основным назначением института косвенного принуждения в исполнительном производстве является создание для должника необходимой мотивации к исполнению предписанных требований. В то же время меры косвенного воздействия способны выступать в качестве обеспечительных, если их применение реализуется на этапе возбуждения исполнительного производства.
Так, ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает установление временного ограничения права на выезд за рубеж на основании заявления взыскателя без предоставления должнику срока для добровольного исполнения, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом или выдан на основании судебного акта. Хотя Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2014 г. № 1516-О указал, что подобный порядок применения данной меры приводит к несоразмерному ограничению прав должника[92], соответствующие изменения в законодательство об исполнительном производстве внесены не были. Вместе с тем вступившее в силу новое ограничение специальных прав должника подобного порядка применения уже не допускает.
90
Так, например, проблематика, посвященная институту обеспечения иска, затронута в работах Д.Б. Абушенко, М.А. Гурвича, С.А. Кузнецова, В.А. Мусина, М.А. Рожкова, М.К. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.З. Шварца, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова и др.
91
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.02.2016).
92
Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.02.2016).