Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве

Разный порядок применения сравниваемых мер принуждения обусловлен разными целями. Как было отмечено, особенность косвенных мер принуждения в исполнительном производстве состоит не только в личном характере прав, которые данные меры затрагивают, но и в мотивации должника к добровольному исполнению судебных и иных подлежащих исполнению актов.

Вместе с тем стимулирующий эффект могут оказывать и прямые меры принуждения, поскольку невозможно не учитывать личный фактор, который нередко является определяющим в воздействии на каждого конкретного должника. Если для одного обязанного лица ни одна из возможных мер не является стимулом к исполнению предписанных требований, то для другого стимулом может стать любая из них. Например, зачастую арест имущества должника не приводит к его реализации, а должник погашает долг самостоятельно, что представляется ему более предпочтительным, нежели применение в отношении него дальнейших мер принуждения. В таких случаях арест имущества как средство косвенного воздействия имеет мотивирующий характер. Однако существенное различие состоит в том, что личные ограничения не могут способствовать достижению исполнения требований исполнительного документа никаким иным образом, кроме мотивации должника, в то время как меры принудительного исполнения, не оказав стимулирующего эффекта, все равно приводят к исполнению судебных и иных подлежащих исполнению актов.

Таким образом, следует признать, что способы косвенного принуждения не дополняют перечень мер принудительного исполнения и обладают иной правовой природой, являясь отдельным правовым механизмом воздействия на должника.

2. Меры косвенного принуждения и юридическая ответственность

В правовой науке сложились два основных подхода к пониманию юридической ответственности: с одной стороны, юридическая ответственность трактуется как обязанность лица претерпевать неблагоприятные последствия со стороны государства за совершение правонарушений, с другой – указанное правовое явление рассматривается в качестве отрицательной реакции государства на правонарушение, выраженной в применении особых мер принуждения[76]. Многие авторы предлагали свои определения юридической ответственности.

Так, О.С. Иоффе под юридической ответственностью понимал лишение правонарушителя определенных прав, возложение на него дополнительных обязанностей или одновременно лишение прав и возложение дополнительных обязанностей[77]. С.С. Алексеев определял юридическую ответственность как применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение[78]. С.Н. Братусь указывал, что ответственность состоит в исполнении обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения[79]. С.В. Курылев связывал ответственность с понятием «санкция», отмечая, что санкция – это указание на последствия правонарушения, но не на всякие, а лишь на юридически неблагоприятные последствия[80]. О.Э. Лейст рассматривал юридическую ответственность в качестве применения и реализации санкции в случае правонарушения, и понятием ответственности охватываются в данном случае ряд правоотношений, складывающихся между органами государства и правонарушителем в процессе определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры[81].

На основании предложенных определений представляется возможным выделить следующие специфические черты юридической ответственности.

Во-первых, юридическая ответственность имеет государственно-принудительный характер. Это означает, что государство устанавливает меры наказания независимо от воли и желания субъекта ответственности, т. е. принуждает субъекта исполнить возложенные на него обязанности.

Во-вторых, характерная особенность такого принуждения заключается в том, что оно строго регламентировано правовыми нормами, применение в отношении правонарушителя лишений и мер принуждения осуществляется в строго определенном законом порядке. Иными словами, привлечение лица к ответственности осуществляется только в процессуальной форме.

В-третьих, правовая ответственность наступает только в случае совершения правонарушения. Именно совершение виновного проти – воправного деяния является основанием для возникновения правовой ответственности.

В-четвертых, виновное лицо претерпевает установленные санкцией правовой нормы негативные последствия в виде лишения личного или имущественного характера, а также возложения дополнительных обязанностей.

Следует отметить, что посредством привлечения к правовой ответственности реализуется охранительная функция права, поэтому целью ответственности в широком смысле является охрана правовой системы государства, общественного порядка и общественных отношений. Ответственность как применение негативных последствий к конкретному субъекту имеет более узкую цель – наказание виновного лица. При этом привлекая субъекта к ответственности, государство воздействует на сознание и правонарушителя, и общества в целом, преследуя еще одну цель – предупреждение совершения новых правонарушений как самим виновным, так и другими субъектами.

Исходя из перечисленных целей можно выделить ряд функций правовой ответственности. Прежде всего карательная функция, которая заключается в наказании виновного лица. Если субъект совершил правонарушение, то он неизбежно претерпевает негативные последствия, выражающиеся в возложении на него дополнительных обязанностей либо в изменении его юридического статуса, посредством ограничения его прав и свобод. В связи с этим А.В. Поляков отмечает, что основная черта правовой ответственности – ее карательное, штрафное значение. По его мнению, «ответственность – это справедливое воздаяние правонарушителю, выполняющее одновременно воспитательную и правовосстановительную функцию»[82].

При этом наказание нельзя рассматривать как умаление прав и свобод виновного лица, оно направлено не на дискриминацию правонарушителя, а на его воспитание и исправление, поэтому можно выделить такую функцию правовой ответственности, как воспитательную. Государство привлекает виновное лицо к ответственности и применяет в отношении него меры принуждения с целью изменения его личности, которое делает его безопасным и безвредным для общества.

Наказание правонарушителя также является рычагом воздействия на общественное сознание. Привлечение государством виновного лица к ответственности доказывает неизбежность наказания и тем самым предупреждает совершение новых правонарушений не только самим правонарушителем, но и другими субъектами. В этом выражается превентивная функция ответственности. Общая превенция заключается в предупреждении совершения правонарушений всеми членами общества, специальная превенция состоит в предупреждении совершения противоправных деяний со стороны тех лиц, которые уже совершили правонарушение.

Помимо воздействия на виновное лицо ответственность направлена на восстановление нарушенных общественных отношений, общественного порядка, интересов потерпевших лиц и социальной справедливости. Поэтому можно выделить правовосстановительную функцию ответственности.

Сравнивая правовую ответственность и меры косвенного принуждения в исполнительном производстве, следует признать, что в некоторой степени указанные способы воздействия на должника имеют схожие цели и функции. Так, личный характер косвенных мер и место в иерархии тех прав, которые они затрагивают, нередко отождествляются[83] с определенным наказанием должника за уклонение от исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц. Такой подход создает заблуждение относительно того, что косвенные меры являются видом правовой ответственности. Конечно, можно обнаружить некоторое сходство, связанное преимущественно с целями, которым отвечают обе меры. В частности, и правовая ответственность, и стимулирующие средства воздействия в исполнительном производстве предполагают значительные лишения для лица, в отношении которого применяются данные меры, в связи с чем карательное значение, присущее правовой ответственности, можно усмотреть и в ограничении личных прав должника, так как, не исполнив судебное решение, лицо вынуждено претерпевать неблагоприятные последствия, и в некоторых случаях это можно рассматривать как наказание.

76

Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 852. Тарту, 1989. С. 16.

77

Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 39.

78

Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.twirpx.com/file/396994/.

79

Братусь С.Н. Указ. соч. С. 85.

80

Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 48.

81

Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1981. С. 85.

82

Поляков А.В. Указ. соч.

83

См., например: Гальперин М.Л. Указ. соч. С. 123–136; Шварц М.З. К вопросу о правовой природе личных ограничений в исполнительном производстве // Принудительное исполнение актов судов и иных органов… С. 175–184.