Страница 8 из 9
В ряде случаев определение надлежащей юрисдикционной процедуры осуществляет арбитражный суд. Например, если в одном исковом заявлении соединены требования, рассматриваемые в разных юрисдикционных процедур, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 130 АПК РФ, вправе выделить часть требований в отдельное производство. В то же время если требования целесообразно рассмотреть в одном производстве, то тогда действительно, можно с определенной долей условности сказать, что юрисдикционную процедуру рассмотрения требования определяет истец (заявитель).
Вышесказанное можно проиллюстрировать на абстрактном примере. Например, субъект предъявляет требование в арбитражный суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Эти два требования объединены в одном исковом заявлении, что вполне возможно и допускается процессуальным законодательством. Очевидно, что первое требование должно быть рассмотрено по правилам гл. 24 АПК РФ (в силу прямого указания в ч. 1 ст. 329 АПК РФ), второе требование – по общим правилам искового производства. Выглядит вполне целесообразным рассмотреть эти требования в рамках одного дела, одного производства, и арбитражный суд, руководствуясь ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, объединяет их в одно производство.
В связи с этим возникает вопрос: в рамках какой юрисдикционной процедуры должно быть рассмотрено это дело? С одной стороны, можно все эти требования рассмотреть в рамках искового производства, так как выбранный субъектом способ защиты прав (исковое заявление) подразумевает и соответствующую юрисдикционную процедуру рассмотрения и разрешения гражданского дела, разумеется, с учетом специфики рассмотрения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ: обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). С другой стороны, возникает вопрос со сроком рассмотрения дела: абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ устанавливает 10-дневный срок для рассмотрения дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня поступления заявления в арбитражный суд, в то же время общий срок рассмотрения гражданских дел в порядке искового производства составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).
Еще один вопрос возникает в отношении состава лиц, участвующих в деле. Буквальное толкование ст. 40 и 44 АПК РФ дает основание полагать, что законодатель охватывает понятием «стороны» лишь истца и ответчика, т. е. лиц, участвующих исключительно в исковом производстве, не относя к сторонам лиц, участвующих в административном судопроизводстве. В ст. 40 АПК РФ указывается, что помимо сторон лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях[45].
Также возникает вопрос со сроками для обращения в суд: если традиционно срок исковой давности по гражданско-правовым требованиям составляет 3 года (ст. 195–196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), то по требованиям, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений, этот срок составляет 3 месяца (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). В связи с этим появляются вопросы: каким сроком должен руководствоваться арбитражный суд и возможен ли отказ в иске, если меньший срок в данном случае пропущен? Если по требованию о возмещении ущерба срок исковой давности не пропущен, а по требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя срок пропущен, то возникает ли необходимость в восстановлении пропущенного 3-месячного срока? Прямого ответа на эти вопросы процессуальное законодательство не дает. В этом случае арбитражному суду остается руководствоваться лишь избранной истцом юрисдикционной процедурой, избранным истцом содержанием иска, а истец в вышеуказанном примере избрал исковую форму защиты своего права, и его требование должно быть рассмотрено арбитражным судом в течение 3 месяцев. В худшем случае (для арбитражного суда, разумеется) субъект выбрал бы иную юрисдикционную процедуру – производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и предъявил бы в арбитражный суд заявление, а не исковое заявление, тем более что одно из требований (об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя) позволяет это сделать, арбитражным процессуальным законодательством соединение требований в таком случае также допускается. В этом случае арбитражный суд оказывается в достаточно сложной ситуации: абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ обязывает рассмотреть два заявленных требования в течение 10 дней (разумеется, если они не были разделены в стадии подготовки), что с учетом нагрузки на арбитражные суды сделать достаточно сложно. В то же время арбитражный суд не может зависеть от сиюминутных пожеланий субъекта, обратившегося за судебной защитой. Имеется в виду, что не может быть прямой зависимости между формой предъявления требования (исковое заявление или заявление) и той юрисдикционной процедурой, в рамках которой это требование должно быть рассмотрено, в случае если субъектом юрисдикционная процедура определена неверно.
Основная обязанность арбитражного суда в стадии возбуждения дела – решить вопрос о принципиальной возможности рассмотреть материально-правовое требование субъекта, основная обязанность арбитражного суда при рассмотрении и разрешении дела сводится, собственно, к разрешению дела, к разрешению вопроса о материальных правах и обязанностях лиц, участвующих в деле в установленной законом процессуальной форме. Процессуальная форма рассмотрения и разрешения гражданских дел установлена законом, и субъект не может и не вправе, на мой взгляд, влиять своими действиями на решение этого вопроса, кроме, разумеется, влияния посредством существа заявляемого требования.
Тем не менее задача определения надлежащей юрисдикционной процедуры должна быть решена и должна решаться эта задача арбитражным судом в стадии возбуждения дела, а в ряде случаев – в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно арбитражный суд в стадии возбуждения дела разрешает вопрос о том, в какой юрисдикционной процедуре необходимо рассмотреть и разрешить материально-правовое требование истца (заявителя). Таким образом, можно выделить еще одну задачу стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном суде: разрешение вопроса о юрисдикционной процедуре, в рамках которой должно быть рассмотрено и разрешено материально-правовое требование истца (заявителя). Правда, на сегодняшний день нормативно этот вопрос урегулирован только частично: об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (на основании ч. 2–3 ст. 130 и ч. 5 ст. 130 АПК РФ). Если же вопрос о разъединении или объединении требований не стоит, то разрешать вопрос о надлежащей юрисдикционной процедуре вроде как не следует. Однако это, на мой взгляд, в корне неверный подход.
Разрешить вопрос о надлежащей юрисдикционной процедуре необходимо, так как это в ряде случаев влияет на процессуальные особенности рассмотрения материально-правового требования истца (заявителя): сроки рассмотрения дела, распределение бремени доказывания в деле, распределение судебных расходов, процессуальный статус лиц, участвующих в деле, и т. п. Особенно этот вопрос актуален для рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах общей юрисдикции. Например, субъект предъявляет требование о взыскании пособия по безработице, свое требование оформляет в виде искового заявления. Ответчиком по данному требованию выступает территориальный орган службы занятости. В данном случае субъект неверно определил надлежащую юрисдикционную процедуру рассмотрения и разрешения его материально-правового требования, что влечет нарушение норм процессуального права. Отношения в сфере занятости населения носят публично-правовой характер, служба занятости выступает в них как государственный орган, осуществляющий возложенную на него компетенцию, поэтому это дело должно рассматриваться в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании органов государственной власти, местного самоуправления и т. п.), а не в порядке, установленном подразд. 2 ГПК РФ (исковое производство). Ненадлежащее определение заявителем юрисдикционной процедуры влечет нарушение норм процессуального права: согласно ч. 1 ст. 257 ГПК РФ это дело должно быть рассмотрено в течение 10 дней, а не в течение двух месяцев, как это установлено в ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Причем у суда нет каких-либо реальных механизмов воздействия на истца (заявителя).
45
Алиев Т.Т. Процессуальный статус лиц, участвующих в рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Практика исполнительного производства. 2006. № 3.