Страница 14 из 31
Ленинские наркомы, погруженные в дела вверенных им ведомств, впрочем, не сразу заметили восстановление былого величия своего Совета. Из протокола заседания СНК РСФСР, состоявшегося 23 августа 1921 г., следует, что, по крайней мере, в отсутствие вождя (заседание вел один из наиболее известных в мире ленинских наркомов, единственный из старых революционеров аккредитованный в дореволюционный период управленец Л. Б. Красин259) Совнарком не решался вносить изменения в персональный состав Малого СНК без согласования с партийным руководством. Заслушав доклад председателя Малого Совета народных комиссаров А. С. Киселева «О составе Малого Совнаркома», СНК постановил: «а) утвердить т. Белова членом М[алого] СНК; б) в остальном поручить т. [Председателю Малого СНК А.С.] Киселеву согласовать вопрос с т. [секретарем ЦК В.М.] Молотовым и внести к следующему заседанию СНК предложения кандидатов»260.
Новой экономической политикой государственное руководство занималось в плотном взаимодействии с партийным. Не позднее 6 сентября 1921 г. В. И. Ленин, ознакомившись с копией письма финансовой комиссии ЦК РКП(б) и СНК РСФСР от 6 августа за подписями А. О. Альского и О. Ю. Шмидта с просьбой изменить пункт 11 проекта постановления большевистского ЦК о нэпе, распорядился отправить документ «В архив»261.
8 сентября 1921 г. В. И. Ленин поручил управляющему делами СНК Н. П. Горбунову дать указание секретариатам СНК и СТО, чтобы ни один протокол СНК, Малого СНК или СТО не исполнялся без предварительного прочтения его самим Лениным262. Очевидно, речь шла ни больше ни меньше, как о том, что в условиях болезни главы правительства наркомы Л. Б. Красин и Н. А. Семашко председательствовали в Совнаркоме без какого-либо порядка и потому не могли добиться единства политической линии. Только боязнь наркомов взять на себя какое-либо серьезное политическое решение без заведомого ленинского одобрения заставила их отложить доклад Комиссии для рассмотрения вопросов общефинансовой политики, сделанный председателем Малого СНК А. С. Киселевым, «до приезда т. Ленина»263. Все это, видимо, надоело вождю после того, как в его отсутствие 6 сентября 1921 г. председательское кресло занял нарком финансов Н. Н. Крестинский, разошедшийся с вождем между IX и X съездами РКП(б). Именно тогда появилась курьезная копия протокола заседания Совнаркома, заверенная в делопроизводстве Е. Мининой. Первой под документом стояла подпись: «Председатель Совета народных комиссаров Крестинский»264. Едва ли Крестинский забыл о судьбе своего старого товарища по ЦК РКП(б) Свердлова, начавшего ставить на документах подпись «Председатель ЦК РКП». Но важно иное: самое появление подписи-артефакта «Председатель Совета народных комиссаров Крестинский» не могло не заставить вождя мировой революции задуматься о «вечном» – о сохранении собственной власти.
15 сентября 1921 г. Президиум ВЦИК, рассмотрев вопрос «О неисполнении губисполкомами приказов СНК», постановил запросить у председателя Малого СНК А. С. Киселева и Управления делами СНК РСФСР соответствующие материалы265. Такого раньше не было: за неисполнение распоряжений Совнаркома карал не ВЦИК, но сам Совнарком.
Первые два осенних месяца 1921 г. на повестке дня правительства периодически появлялись вопросы, связанные с организацией деятельности Малого СНК, однако каждый раз вопросы эти переносились на очередные заседания266. Наконец, 18 октября 1921 г. было утверждено официальное «Постановление Совета народных комиссаров о Малом Совнаркоме», согласно которому этот орган занимался «подготовкой и детальной разработкой вопросов, подлежащих разрешению СНК в порядке законодательном и для разрешения о порядке рассмотрения дел, направляемых в Малый Совнарком постановлениями ВЦИК, СНК и СТО или по распоряжениям Председателей ВЦИК и СНК»; «вносимых наркоматами и ВЦСПС, а также губисполкомами через НКВД»; «возбуждаемых по собственной инициативе Малым Совнаркомом при рассмотрении им» вышеуказанных дел. Кроме того, в функции Малого СНК входило «наблюдение за исполнением наркоматами постановлений Совнаркома267. Наркоматы и другие центральные учреждения РСФСР обязывались направлять «все вопросы текущего законодательства, а также все вопросы бюджетные, требующие» правительственных постановлений, в Большой СНК исключительно через Малый. Естественно, наиболее серьезные вопросы, связанные с внешнеполитической и военной деятельностью Советского государства, оставляли целиком в руках ленинского Совнаркома: «Дела по вопросам государственной обороны и иностранной политики разрешаются непосредственно СНК и могут быть передаваемы на рассмотрение М[алого] СНК лишь по особому постановлению СНК или его Председателя»268. Малый СНК, в соответствии с Положением, состоял из председателя и представителей ВЦСПС, Наркомата по военным делам, Наркомата по продовольствию, Наркомата труда, Наркомата юстиции, Наркомата по делам национальностей, Наркомата земледелия и двух членов Малого СНК не из числа представителей ведомств, особо назначаемых Совнаркомом для работы исключительно в Малом СНК. Предусматривалось, что двое из числа членов Малого СНК будут постановлением Совнаркома назначаться заместителями председателя Малого СНК269. Бюрократизация дошла до такой степени, что для разрешения вопросов, рассматриваемых Малым Совнаркомом «в порядке направления и прохождения дел», было решено организовать «распорядительные заседания в составе Председателя М[алого] СНК, одного из его заместителей и одного из членов М[алого] СНК»270. Естественно, по сложившейся традиции «по требованию заинтересованного ведомства или одного из членов Распорядительного заседания»271 вопрос переносился на рассмотрение Малого СНК, в случае протеста председателя МСНК или представителя какого-либо ведомства – на рассмотрение СНК272. В случае отсутствия протеста дела по вопросам законодательства и бюджета направлялись на утверждение председателя СНК, который был волен или утвердить их от имени Совнаркома, или направить в Совнарком на разрешение. Постановления Малого СНК распорядительного характера немедленно вступали в силу и могли быть обжалованы «в обычном порядке»273. Для того чтобы данная громоздкая система не походила на фикцию и у ведомств не возникло поползновения проигнорировать решения Малого СНК, завершал документ следующий пункт: «Принятие мер распорядительного характера по организации работ М[алого] СНК, распределение дел для докладов между членами М[алого] СНК, распределение обязанностей между членами М[алого] СНК, распределение обязанностей между заместителями Председателя, направление дел в СНК и равно разрешение всяких дел по исполнению распоряжений СНК и М[алого] СНК, затребование от наркоматов и учреждений всякого рода материалов и сведений – производится распоряжением Председателя М[алого] СНК, каковые распоряжения обязательны для всех ведомств»274. Создание рабочего аппарата рабочего аппарата, кстати сказать, выглядело весьма символично в свете широко пропагандируемой борьбы с волокитой.
В ноябре 1921 г. В. И. Ленин всерьез взялся за аппаратные кадры Совнаркома. Назначенный Н. П. Горбуновым 3 января 1921 г. на должность начальника Канцелярии СНК большевик из недавних бундовцев Л. З. Мехлис275 через Секретариат ЦК РКП(б) укомплектовал вверенное ему подразделение «политически проверенными» работниками. Добился, чтобы приходящая на имя вождя корреспонденция докладывалась возможно скорее. Издал приказ по Канцелярии, в котором сотрудникам Нижней приемной вменялось в обязанность адресованные председателю СНК секретпакеты передавать, минуя общую регистратуру, дежурной секретарше Большого Совнаркома или личному секретарю вождя Л. А. Фотиевой; все поступающие на имя вождя секретные пакеты «заносить в особую книгу № 1, указывая месяц, число и час приема»276. Нарушители привлекались к немедленному ответу. Отнюдь не зря чуть позднее, заполняя анкету, Мехлис указал, что наиболее подходящей для себя считает работу «по налаживанию аппарата» – с пояснением: «Имею опыт»277. Казалось бы, все было просто замечательно. Однако осенью 1921 г., очевидно, не без согласования с вождем, из аппарата Совнаркома вычистили всю скверну, включая и поднаторевшего в аппаратных вопросах сталинского выдвиженца. 2 ноября 1921 г. Центральная контрольная комиссия РКП(б) в составе членов – П. Г. Смидовича, М. И. Челышева и Озола – заслушала «Дело о склоке в ячейке Совнаркома». Приняла решение: «а) Заслушав личное объяснение тт. Сорокина, Мехлиса, Глесера (так в тексте именуется М. А. Гляссер. – С.В.), Горбунова и Крамфуса, ЦКК находит нужным указать коммунистам, работающим в ячейке Совнаркома и ведущим большую ответственную работу, что развившаяся в ячейке склока мешала этой работе. Ячейка Совнаркома оказалась не на высоте своего положения – ЦКК ставит ей на вид; б) Крамфуса Григория Карловича, члена партии с 1919 г., партбилет № 1224035, скрывшего со времени Октябрьского переворота в своих гражданских и партдокументах свое офицерское звание и тем самым уклонившегося от мобилизации офицеров в тяжелые дни революции […] – из членов РКП(б) исключить без права принятия вновь; в) Мехлис[у] Льв[у] Захарович[у], член[у] партии с 1918 г., за склоку, в которую была вовлечена ячейка», вынести «порицание с занесением в партбилет» и предложить «Оргбюро снять его на год с административной работы и отправить в распоряжение ЦК РКП(б) для партработы; г) Сорокину Даниилу Николаевичу, член[у] партии с 1918 г., за склочность записать в партбилет выговор»278. Из аппарата Совнаркома Мехлис был вычищен, однако с советской работы, вопреки постановлению ЦКК, его никто так и не снял. Более того, 25 ноября Мехлис, занимавший по совместительству должность заместителя начальника Общего управления Наркомата Рабоче-крестьянской инспекции, был дополнительно назначен коллегией НК РКИ председателем Комиссии по улучшению структуры центральных и местных органов279.
259
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 34. Л. 73.
260
Там же. Л. 74.
261
Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. Т. 11. М., 1980. С. 296.
262
Там же. С. 307–308.
263
Вопрос был решен на заседании СНК под председательством В. И. Ленина 20 сентября 1921 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 35. Л. 22).
264
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 35. Л. 6.
265
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 9. Л. 204.
266
См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 35. Л. 1—53.
267
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 87. Д. 35. Л. 54.
268
Там же.
269
Там же.
270
Там же.
271
Там же.
272
Там же. Л. 54–55.
273
Там же. Л. 55.
274
Там же. Л. 55.
275
Рубцов Ю. В. Мехлис. Тень вождя. М., 2011. С. 36.
276
Цит. по: Там же. С. 39.
277
См.: Там же. С. 38, 39, 45.
278
РГАСПИ. Ф. 613. Оп. 1. Д. 3. Л. 179.
279
Рубцов Ю. В. Указ. соч. С. 41.