Страница 10 из 11
Очевидно, что необходимым условием развития производства является научно-технический прогресс, при котором актуализируется своевременное внедрение результатов научной деятельности. Только через совместную деятельность профессионального образования, науки и производства возможно решение данной значимой для экономики страны задачи. Каждая сфера в данном взаимодействие занимает свою нишу, выполняет функции, свойственные только ей, но при этом каждая из сторон заинтересована в эффективном взаимодействии. В условиях советской административно-плановой системы вузы, научные организации, промышленные предприятия, замкнувшись внутри себя, достаточно комфортно существовали, не соотнося результаты своей деятельности с другими организациями социума, не учитывая в процессе деятельности интересы истинных потребителей. Главным заказчиком продукции выступало государство, что влекло за собой полное отсутствие внутренней и внешней конкуренции, высокую степень монополизации.
Для участников выстраиваемого взаимодействия в условиях административно-плановой системы хозяйствования значимым было не установление продуктивных связей, способствующих в итоге выпуску продукта, востребованного на рынке труда, а выполнение установленных сверху, плановых, главным образом количественных показателей: производство конкретной, порой преизбыточной, продукции, выпуск специалиста по заданному направлению и специальности, научное открытие, определяемое заказом свыше. В ситуации отсутствия мотивации у исполнителей управленческих решений производилось все большее и большее количество продукции относительно меньшего качества.
На достижение единого общего результата, связанного с развитием производства, с научно-техническим прогрессом, с выпуском конкурентоспособного, действительно востребованного рынком продукта, наука, профессиональное образование и производство не работали. Не было необходимости в целостном видении производственного процесса и экономического развития страны. Сбыт продукции и получение соответствующего финансирования в условиях советской экономики был гарантирован вне зависимости от конкретных результатов деятельности.
60-80-е годы прошлого столетия в истории высшей советской школы можно отметить как годы активизации деятельности по организации взаимодействия науки, образования и производства, устанавливаемого чаще механистически, по инициативе и под руководством партии и советского правительства, без учета внутренних потребностей участников взаимодействия. В данной ситуации позитивные результаты достигались (об этом свидетельствуют многочисленные отчеты), но они не оказывали значимого влияния на рост материального благосостояния страны и развитие производства.
Хотя деятельность по установлению взаимодействия вузов и предприятий с самого начала имела позитивную цель – была направлена на модернизацию производственного процесса, решение обостряющихся экономических проблем страны, значимым для участников взаимодействия являлось выполнение постановлений, рекомендаций партийных органов и предоставление своевременных отчётов о проделанной работе. Административно-плановая система предполагала внедрение в производство достижений научно-технического прогресса строго по решению вышестоящих административных структур, в связи с чем широкие нововведения на базе реализации достижений науки и техники были крайне затруднительными. Административный взгляд на решение проблем, влекущий за собой нежелание и неумение видеть дальнейшие перспективы, создавал непреодолимые препятствия, губил позитивные начинания при установлении содружества вузов и предприятий. У конкретных исполнителей вышестоящих решений нередко присутствовало ощущение некой апатии, невозможности и нежелания что-либо изменить. Ситуация, когда многое решалось и за отдельно взятого человека, и за конкретный коллектив, влекла за собой деформацию массового сознания.
На протяжении двух десятилетий данный курс на установление взаимодействия образования науки и производства был неизменным, находил отражение в основных партийных документах. Несмотря на имеющиеся обозначенные выше проблемы в высшем образовании, взаимодействие высшего образования, науки и производства набирало обороты, являлось значимой государственной задачей.
Итоговым показателем эффективности реализации государственной политики по укреплению взаимодействия высшего образования, науки и производства является оценка экономического развития страны в целом, рост уровня жизни её граждан. В многочисленных изданиях советского времени приводятся убедительные данные о том, что страна в исследуемый период развивалась в направлении наращивания производительных мощностей. С высоких трибун съездов партии рапортовалось о значительном росте и укреплении социалистической экономики на базе научно-технического прогресса. Так, в отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза Первого секретаря ЦК КПСС Л.И. Брежнева утверждается, что «за прошедшие семь лет национальный доход, использованный на накопление и потребление, вырос на 53 процента, а объем промышленного производства – на 84 процента…За семь лет трудящиеся нашей страны удвоили основные производственные фонды» [82, с.48].
Но имеются многочисленные сведения, полностью противоположные данным, убедительно доказывающие, что экономика страны развивалась экстенсивным путем. В качестве примера можно привести сведения западных советологов, создавших школы и направления в своей науке, весьма малоизвестные в нашей стране. В ответ на амбициозный вызов СССР капиталистическому миру «догнать и перегнать» западные советологи вскрывали реальные проблемы и процессы, изучали с другой стороны реалии социализма. Так, В.М. Кудров, исследуя модель советской экономики глазами западной советологии, приводит данные о сравнении среднегодовых темпов роста ВНП СССР по расчетам ЦРУ и среднегодовых темпов роста национального дохода СССР по официальным расчетам СССР. Анализ имеющихся альтернативных статистических данных показывает, что среднегодовые темпы экономического роста оценки СССР, произведенных ЦРУ, существенно ниже официальных данных СССР (1951-60 гг. – в 2 раза, в 1976–1985 гг. – почти в 2 раза).
По убеждению западных советологов, социализм не создал собственных рычагов повышения эффективности труда и производства. Изучение фактов из советской экономической литературы и собственные статистические сопоставления позволили западным советологам уже в 60-70-е годы говорить о том, что советские рабочие не были заинтересованы ни в зарплате, ни в научно-техническом прогрессе, директора же советских предприятий стремились лишь к выполнению и перевыполнению планов и к удачному рапортированию [28]. Западные советологи полностью опровергали представляемые советской пропагандой тезисы о победном ходе экономического соревнования двух систем: социалистической и капиталистической.
С начала 90-х годов получила развитие и остается популярной точка зрения отечественных специалистов, доказывающая экономическую отсталость СССР и неизбежность краха советской экономики, неостановимое снижение эффективности производства, темпов его роста, нарастание социального недовольства и даже зависимости от помощи Запада [2; 10; 28].
Приняв во внимание противоречащие друг другу точки зрения об оценке уровня развития производства и темпов роста советской экономики в период 1960-80-х годов прошлого столетия, отметим, что реальное развитие производственной сферы в СССР существенным образом отличалось от радужной картины, представляемой в государственных документах эпохи. Всем сферам общества были присущи проблемы, связанные с несостоятельностью административно-плановой экономики, влекущие за собой неизбежное снижение уровня эффективности производства и жизни советских людей. Развитие эффективного взаимодействия высшей школы и производства, предполагающего решение насущных проблем, было весьма затруднено.
Однако создавалось ощущение, что партийная элита и советское правительство не замечали обостряющихся проблем, они оставались верными избранному курсу, несмотря на противоречивое развитие событий. От съезда к съезду выходили постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в которых с особой остротой постоянно ставился вопрос необходимости органически соединять достижения научно-технического прогресса с преимуществами социалистической системы хозяйства, шире развивать присущие социализму формы соединения науки с производством, убедительно доказывалось, что именно в советском обществе «открываются новые источники технического прогресса. В свою очередь, промышленность позволяет ускорить развитие науки, выдвигая перед ней практические задачи, индустриализируя науку путем создания технически совершенных средств исследования, приборов и уникального оборудования» [82, с.406].