Страница 24 из 35
Однако это высвечивание – не то же самое, что действенное понимание объектов и вытекающее отсюда учреждение их значений. Если же и дальше прибегнуть к этому сравнению, высвечивание это является, скорее, удерживанием в нужном свете до тех пор, пока объекты и их познавательные смыслы не отразятся в сознании. Ибо сознанию свойствен тот самый разумный [umysłowy] свет, которому человек обязан традиционным определением animal rationale[19], а человеческая душа – определением anima rationalis[20].
Предлагая эти размышления, мы, разумеется, ни в коей мере не претендуем на то, чтобы представить сколько-нибудь развернутую и завершенную теорию сознания. Отрицая интенциональный характер его актов, мы, может показаться, противоречим тому, что по этому поводу утверждает большинство современных мыслителей. Но мы тем не менее имеем в виду сознание не как оторванную действительность, но лишь как субъектный смысл того бытования и действия, которое является сознательным (или бытования и действия, свойственных человеку).
Открывая сознание в совокупности человеческих динамизмов как утвержденное свойство поступка, мы пытаемся, однако, понимать его в неразрывности с тем же поступком, динамизмом и причинностью личности. Такой тип понимания или интерпретации сознания (в значении, как сказано выше, субстантивном и субъектном) охраняет нас от признания того же сознания как некоего самостоятельного субъекта.
Признание же сознания в качестве некоего самостоятельного субъекта могло бы открыть дорогу к его абсолютизации, а в последующем в результате этого – и к идеализму, коль скоро сознание-абсолют признается единственным субъектом всех смыслов, которые в конечном счете сводятся к нему же (в таком случае esse = регcipi[21]). Однако подобного рода рассуждения здесь для нас только попутные. Сознание интересует нас относительно личности и ее причинности – именно такое сознание мы стараемся охарактеризовать, говоря о той функции отражения и высвечивания, которая присуща отдельным актам сознания и всей сумме (или результирующей) этих актов.
Следует добавить, что эта сумма (или же результирующая) актов сознания имеет решающее значение для актуальных состояний сознания. Субъектом такого состояния является, однако, не сознание, но человек, о котором мы верно говорим, что он находится в сознании или же без сознания, что он бывает в полном сознании или же не в полном и т.п. Само по себе сознание не является субстанциальным субъектом сознательностных актов, не живет отдельно в качестве сущностного субстрата переживаний и не обладает властью.
Впрочем, подробное разъяснение этого тезиса выходит за пределы тематики данного исследования и относится к психологии или же к соответствующему разделу антропологии. Однако даже из того, что уже было сказано о характере сознания, следует, что оно полностью исчерпывает себя в своих актах, а также в их сознательностной специфике, с которой связано отражение как нечто такое, что отличается от познавательной объективации.
Человек не только познавательно входит в мир объектов и даже обнаруживает себя в этом мире в качестве одного из таких объектов, но еще и обладает всем этим миром в сознательностном отражении, которым он живет наиболее внутренне и личностно. Ибо сознание не только отражает, но и особым образом интериоризирует [uwewnętrznia], делает внутренним то, что оно отражает, предоставляя всему этому место в собственном «я» личности.
Но здесь мы прикасаемся к еще одной и, пожалуй, более глубокой функции сознания, о которой следует сказать особо. А сейчас нам предстоит ответить на вопрос, каким образом эта интериоризация возникает и проистекает из сознания, из той одновременно отражающей и высвечивающей функции, которую мы обнаружили в нем прежде. Во всяком случае, в свете вышесказанного полнее вырисовывается сознание поступка, а вместе с ним – и сознание личности. Мы утверждали, что оно является чем-то иным по сравнению с тем, что свидетельствует о поступке как о сознательном действии. Сознание поступка – отражение, одно из множеств отражений, которые складываются в смысловую совокупность сознания личности. Это вот отражение обладает самим по себе сознательностным характером и не основано на деятельной объективации ни поступка, ни личности, хотя образ и этого поступка, и этой личности в нем наверняка есть.
3. Сознание и самосознание
Выше говорилось, что сознание отражает человеческий поступок свойственным только ему одному образом (то есть сознательностным), при этом познавательно не объективируя ни сам поступок, ни ту личность, которая его совершает, ни, наконец, весь «мир личности», который каким-то образом соединен и с ее бытованием, и с ее действием. И тем не менее акты сознания, как и их сумма (или результирующая) сохраняют тесную связь со всем тем, что находится помимо них, а особенно там, где речь идет об отношении к поступку, совершаемому посредством собственного личностного «я».
Это отношение устанавливается через смыслы сознания, на которые накладываются значения как отдельных элементов действительности, так и их взаимосвязей. Когда мы констатируем эту смысловую сторону сознания, а одновременно с тем утверждаем, что само по себе оно тех значений не достигает, потому что познавательно не объективирует, мы приходим к выводу, что с сознанием тесно сотрудничает все человеческое познание: способность и умение [sprawność] (16) активного понимания. Сознание обусловлено этой способностью и этим умением, можно сказать, обусловлено всей познавательной потенциальностью, которую мы воспринимаем – вместе со всей философской традицией Запада – как основополагающее свойство человека-личности.
Благодаря способности и достоинству активного понимания мы открываем для себя значения отдельных вещей, и наш ум постепенно овладевает как этими вещами, так и возникающими между ними связями. Ибо понять – не то же самое, что интеллектуально ухватить значение вещей или отношения между вещами. Все это настолько чуждо сознанию, что весь процесс активного понимания не совершается ни посредством сознания, ни благодаря ему.
Значения вещей или связей между ними даны сознанию как бы «извне», как плод знаний, которые человек получает в результате активного понимания объектной действительности и которыми владеет по-разному и в разной степени. Отсюда также и разные категории знаний, устанавливающие и разные уровни сознания, хотя между знанием и сознанием существует значительная разница (с точки зрения интеллектуального формирования как отдельных актов, так и познавательной совокупности).
От всех видов и типов знаний, которые человек получает, которыми владеет и которые предполагают его сознание относительно смыслов, то есть со стороны значений, следует отличать то, что нам хотелось бы здесь назвать самосознанием [samowiedza] (17). Как явствует из самого слова, речь идет о понимании себя самого, о своего рода познавательном проникновении в тот объект, которым я сам являюсь для себя. Можно добавить, что такое проникновение способствует своеобразной непрерывности между самыми разнородными моментами и состояниями бытования собственного «я»16, достигая того, что определяет их изначальное единство через укорененность в том же «я».
Неудивительно поэтому, что самосознание в большей степени, чем какое-либо другое знание, должно быть спаяно с сознанием, ибо его объектом является то самое личное «я», с которым сознание находится в теснейшем субъектном соединении, как об этом будет сказано более подробно в ходе дальнейшего анализа. В этом пункте самосознание теснее всего смыкается с сознанием, но в то же время и особым образом от него отделяется, ибо сознание (при всем своем субъектном соединении с тем же «я») познавательно не ориентировано на него как на объект. Можно даже сказать, что сознание познавательно безучастно к собственному «я» как к объекту.
19
Разумное животное (лат.).
20
Разумная душа (лат.).
21
Существовать – значит быть воспринимаемым (лат.).