Страница 8 из 9
Явные признаки нарастающей «клановизации» отечественного кинопредпринимательства заметны уже сегодня: попытки обосновать необходимость «укрупнения» кинобизнеса, ставка на «лидеров» кинобизнеса при отсутствии строгих критериев этого «лидерства», формирование «экспертных советов», принимающих решения по предоставлению субсидий на производство и прокат фильмов и т. д. и т. п.
«Клановизация» предполагает замену экономических отношений распределительными и далее – перераспределительными. Для такого рода отношений характерна крайне болезненная реакция и на требования обеспечения экономической эффективности, и на саму постановку вопроса о ней. Это, кстати, проявилось и в ходе данной конференции. В целом, рыночное поведение кинопредпринимателей будет приобретать всё более иррациональный характер, в нём всё более будет доминировать администрирование, отношения по типу «свой-чужой» и т. п.
В конечном счёте, «кланы» замкнутся в единственном реальном источнике финансирования в условиях гарантированной неокупаемости кинопроектов (вследствие падения платёжеспособности потребителей кинопродукции) – государстве. Это приведёт к тому, что доминирующими в киноделе станут цели идеологического обслуживания государственной политики. Поэтому сегодня можно вполне уверенно говорить об очередном «поворотном моменте» во всём отечественном кино: более или менее крупный кинобизнес фактически перестаёт быть кинобизнесом, превращаясь в «идеологический придаток» государства, а оставшееся за рамками «клановой системы» кинопредпринимательство (так называемые «аутсайдеры») начинает маргинализироваться.
В целом, следует понимать, что «идеологическое обеспечение» – это уже не бизнес, а, скорее, средство поддержания существования той модели отношений крупного бизнеса и общества, которая сложилась в современной РФ. Некоторые называют эту модель «корпоратократией». Соответственно – такое «обеспечение» будет рассматриваться как издержки, направленные на воспроизводство корпоратократии, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Экономическая основа функционирования такого кино – это фактически «финансирование по смете». А это уже не бизнес. Таким образом, в стране сегодня быстрыми темпами формируется «кино как не бизнес».
В то же время, следует ожидать поэтапного сокращения этих издержек, этой «сметы», т. к. с развитием системного экономического кризиса, который не только не закончился, а только лишь начинается, будут неуклонно уменьшаться возможности государства по поддержке данного кинематографического «идеологического придатка». Заметные изменения в этой политике возможны после исчерпания резервного фонда и фонда национального благосостояния и, вероятно, 2011–2012 годы могут стать в этом плане показательными.
Также следует отметить, что сокращение господдержки отечественной кинематографии в условиях неуклонного сжатия платёжеспособного спроса на кинопродукцию неизбежно поставит в средне- или даже в краткосрочной перспективе вопрос о значительном сокращении издержек кинопредпринимателей, прежде всего, в сфере фильмопроизводства.
Здесь можно заметить, что вполне приличный кинопроект при наличии «избыточного» бюджета может реализовать и «специалист» по «обналичиванию» денежных средств (не путать с продюсером). Хороший же малобюджетный проект может реализовать только настоящий профессионал.
3. Отраслевые особенности предпринимательской деятельности в сфере кино
Здесь следует отметить те ограничения, которые проистекают из «традиционного» несовершенства организационно-экономического механизма отечественной кинематографии. Ещё около двадцати лет назад представителями кафедры экономики ВГИК была осуществлена научно-исследовательская разработка этой темы (в рамках функционирования Проблемной научно-исследовательской лаборатории при Госкино СССР). Тогда была не только впервые обоснована необходимость создания и «прописан» механизм функционирования Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (впоследствии это, как выяснилось, было «позаимствовано» на заседании Правительственного Совета по кинематографии 3 ноября т.г.), но и обоснована необходимость существенного изменения всей базовой парадигмы существования отечественного кинематографа.
Дело в том, что Фонд нужен для поддержки, прежде всего, фильмопроизводства. Но для эффективного функционирования кинематографии в РФ этого недостаточно. Для обеспечения эффективной работы продюсерских компаний должна быть существенно повышена отраслевая роль проката и показа фильмов. Необходимо добиться того, чтобы сфера реализации действительно участвовала в целеполагании продюсерской деятельности, в её тематическом и производственном планировании.
На реализацию этого подхода были в своё время направлены и наши предложения по созданию ОАО «Роскинопрокат». Однако, практическое воплощение этих предложений пошло по другому пути.
Для того, чтобы повысить роль сферы реализации, для того, чтобы киноотрасль «стояла на двух ногах», а не замыкалась только в фильмопроизводстве, необходимо, прежде всего, существенное увеличение инвестиций в сферу кинопоказа и проката. Необходимо создать материальную базу для реального рынка сбыта отечественной кинопродукции. Пока этого не будет, отечественное фильмопро-изводство будет постоянно «хромать».
К сожалению, понимание этой необходимости не нашло отражения в решениях Правительственного Совета по кинематографии 3 ноября 2009 года: опять речь шла об увеличении финансирования лишь фильмопроизводства и о создании зачем-то в РФ ещё одного крупного фильмопроизводящего центра. В условиях сохраняющейся узкой сбытовой базы всё это приведёт лишь к неэффективному расходованию государственных средств. Более того, при неразвитой сфере реализации фильмопродукции даже сугубо идеологические задачи государства эффективно решить не удастся.
Становится очевидным, что при осуществлении государственной поддержки кинематографии необходим научно обоснованный подход, которого сегодня явно не хватает.
4. Основные риски предпринимательской деятельности в современной российской кинематографии
В последнее время много говорят об изношенности съёмочного оборудования, основного капитала фильмопроизводящих предприятий в целом. Велик износ кинопроекционного оборудования, остаётся незначительной доля современного оборудования нового поколения для кинопоказа. Отсюда вытекают риски, которые наносят ущерб деятельности кинопредпринимателей. Эти проблемы действительно существуют, и на них справедливо обращалось внимание на недавнем заседании правительственного Совета по кинематографии.
Однако особое внимание привлекают сегодня риски, связанные с непрофессионализмом и халатностью персонала. В фильмопроизводстве нередки случаи некачественной подготовки постановочных проектов фильмов, плохого исполнения специалистами своих обязанностей. Справедлива тревога тех профессионалов, которые говорят сегодня о том, что в современном российском кинематографе утеряно «среднее звено». Всё это ведёт к возникновению новых для отечественного кинематографа рисков, связанных с moral hazards (так называемыми «моральными угрозами», т. е. рисками, вытекающими из низкой квалификации и безответственного поведения персонала).
Необходимость защиты российских кинопредпринимателей от такого рода рисков становится всё более актуальной.
5. Основные выводы
Анализ показывает, что в современных условиях необходимо повышение качества государственного управления кинопроцессом. Для того, чтобы отойти от практики «ручного управления» и обеспечить, наконец, системную поддержку отечественной кинематографии, следует, прежде всего, повысить научную обоснованность проводимой политики и принимаемых решений. В кинематографии необходимо создать отраслевой научно-исследовательский центр по вопросам экономики и управления кинобизнесом. Никакие отдельно взятые компании, даже лидеры, не способны организовать работу такого центра.