Страница 9 из 37
9. Конкретизация нормативных правовых актов
Конкретизация представляет собой одно из свойств правового регулирования. Это особый процесс, детерминированный свойством абстрактности права. Конкретизацию «можно назвать «промежуточным» элементом между неопределенностью и определенностью как правовыми феноменами».[44]
Конкретизация нормативных правовых актов преследует цель повышения степени определенности правового регулирования. Как отмечал Н. А. Гредескул, это «критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни».[45]
В нормативных правовых актах нормы права формулируются абстрактно, но регулируемые этими нормами индивидуальные отношения в каждом отдельном случае обладают неповторимыми специфическими чертами. Для того, чтобы распространить регулирование правовой нормы на индивидуальный случай, ее необходимо конкретизировать. При конкретизации абстрактное содержание правовой нормы переводится на более определенный уровень, порождая более детальные предписания. При этом индивидуальные фактические обстоятельства подводятся под действие общей правой нормы.
Различают три основных вида конкретизации нормативных правовых актов: правотворческую, правоприменительную и правоинтерпретационную.
В процессе правотворческой конкретизации нормативных правовых актов создаются новые нормы права. Как правило, новых норм права больше по количеству и объему, поскольку содержащийся в них нормативный материал детальнее, чем в конкретизируемой норме.
Содержание конкретизирующей нормы предопределяется содержанием конкретизируемой нормы, логически выводимой из него. В результате конкретизации создается правило поведения, новизна которого в сравнении с исходной нормой заключается лишь в меньшем его логическом объеме и более широком содержании (совокупности признаков), однако полностью включающем содержание конкретизируемой нормы.[46]
Правоприменительная конкретизации не предполагает создания новой нормы права. Использование этого вида конкретизации позволяет вывести более конкретное правило поведения, а абстрактная правовая норма «получает очертания в элементах конкретного правоотношения».[47] В ходе такой конкретизации содержание общей правовой нормы индивидуализируется применительно к отдельному обстоятельству либо факту (их совокупности), вырабатываются «конкретные формы реализации дозволенного нормой общего типа поведения».[48]
Правоинтерпретационная конкретизация – это конкретизация в рамках толкования правовой нормы.
10. Применение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Вопросы теории и практики
Первым вопросом как теории, так и практики при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (далее – ПП ВС РФ № 5) является отсутствие какой-либо определенности при употреблении терминов «принципы международного права», «нормы международного права» и их соотношения. Кроме того, не вполне понятно, какие нормы и принципы международного права следует считать общепризнанными. Ответы на эти вопросы не дают ни общая теория права, ни наука международного права, ни конституционно-правовая теория. Как отмечает А. Н. Талалаев, в юридической науке нет единого мнения относительно определения термина «общепризнанные нормы».[49]
Даже в таком документе, как Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г.,[50] нет определения общепризнанных принципов и норм, хотя в тексте эти дефиниции присутствуют.
Некоторые авторы отождествляют общепризнанные нормы международного права и международные правовые обычаи. Так, Дж. Гинсбург пишет: «общепризнанные, то есть обычные, нормы международного права».[51] Другие авторы различают анализируемые понятия. Б. Л. Зимненко считает, что под общепризнанными принципами и нормами международного права следует понимать «общеобязательные правила поведения, признаваемые большинством государств, основным источником которых является международный обычай».[52]
В свою очередь И. А. Конюхова утверждает следующее: «Критериями отнесения принципов к основным общепризнанным являются их универсальность и признание большинством государств (нациями) мирового сообщества. Об этом, в частности, говорится в п. «c» ст. 38 Статута Международного суда ООН: «Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет… общие принципы права, признанные цивилизованными нациями».[53]
Принципы и нормы международного права соотносятся как частное и общее: принципы являются разновидностью международно-правовых норм. «Среди норм международного права особое место занимают так называемые общепризнанные принципы. Они являются ядром системы международного права, представляют собой основополагающие нормы данной отрасли, императивные по природе, т. е. нормы jus cogens, носящие универсальный характер и, по мнению многих исследователей, обладающие высшей юридической силой».[54] Одновременно в юридической литературе представлена диаметрально противоположная точка зрения. Например, И. И. Лукашук считает, что «общие принципы права не представляют собой какого-то особого источника международного права. Они включаются в международное право и обладают статусом обычных норм в результате признания их как таковых».[55]
Серьезной практической проблемой является то обстоятельство, что в международном праве отсутствует единый акт, содержащий исчерпывающий перечень общепризнанных принципов. Таковые содержатся в Уставе ООН, Декларации о принципах дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН от 24 октября 1970 г. и Хельсинкском заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г.
К числу общепризнанных принципов международного права принято относить:
• недопустимость произвола при толковании закона правоприменителем;
• определенность, ясность, недвусмысленность правовой нормы;
• поддержка доверия гражданина к закону и действиям государства;
• принцип правового государства;
• равенство граждан перед законом;
• разделение властей;
• соразмерность ограничения прав и свобод конституционно значимым целям;
• справедливость и соразмерность мер юридической ответственности;
• баланс интересов при установлении форм применения (юридическая ответственность);
• уважение достоинства личности как равноправного субъекта во взаимоотношениях с государством;
• недопустимость придания обратной силы закону, ограничивающему права граждан, вводящему или ограничивающему налоги, влияющие на уголовную наказуемость деяния;
• запрет сверхформализма;
• презумпция невиновности.[56]
44
Власенко Н. А. Конкретизация в праве: природа и пути исследования // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27–28 сентября 2007 г.) / Под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород. – 2008. – С. 62.
45
Гредескул Н. А. Современные вопросы права. – Харьков, 1906. – С. 16.
46
Рабинович И. М., Шмелева Г. Г. Конкретизация правовых норм: общетеоретические работы // Правоведение. – 1985. – № 6. – C. 31–39.
47
Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. – М., 1960. – С. 489.
48
Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Дис… канд. юрид. наук. – М., 1965. – С. 83.
49
Талалаев А. Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право. – 1998. – № 3. – С. 64.
50
Действующее международное право: В 3 т. Т. 1. – М., 1996. – С. 65–70.
51
Гинзбург Дж. Соотношение международного и внутреннего права в СССР и в России // Государство и право. – 1994. – № 3. – С. 111.
52
Зимненко Б. Л. Соотношение общепризнанных принципов и норм международного права и российского права // Международное право. – 2000. – № 8. – С. 59.
53
Конюхова И. А. Международное и конституционное право: теория и практика взаимодействия. – М., 2006. – С. 40.
54
Конюхова И. А. Международное и конституционное право: теория и практика взаимодействия. – М., 2006. – С. 39.
55
Лукашук И. И. Нормы международного права в правовой системе России. – М., 1997. – С. 9.
56
Малеев Ю. Н. Неизвестные, но общепризнанные // Международное право. – 2005. – № 1. – С. 5–20.