Страница 8 из 37
• Самостоятельность. Для вступления в силу судебные акты не требуют утверждения или санкционирования представителем другой ветви власти. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», суды осуществляют судебную власть самостоятельно.
• Обособленность. Суть этого признака в том, что суды не входят в структуру каких-либо иных государственных органов. Согласно положениям ст. 2 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и настоящим ФКЗ. Процитированная норма не может быть истолкована расширительно. Текст этой статьи следует понимать так, что судебная система России состоит только из судов, так как никакие иные государственные органы, в том числе Судебный департамент, не упоминаются Основным Законом или ФКЗ «О судебной системе РФ» в качестве элементов судебной системы.
• Специальная форма реализации, а именно – судопроизводство. Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Соотношение судебной власти с другими ветвями государственной власти заключается в том, что представители судебной власти:
• принимают свои решения в рамках процедуры, регламентированной нормами процессуального права, а основывают эти решения на нормах материального права, содержащихся в принимаемых законодательной ветвью власти законах, а также в издаваемых исполнительной ветвью власти подзаконных нормативных правовых актах;
• осуществляют контроль за принятием решений представителями органов исполнительной ветви власти;
• вправе признавать неконституционными или незаконными принимаемые законодательной ветвью власти законы, а также издаваемые исполнительной ветвью власти подзаконные нормативные правовые акты.
6. Пробелы в нормативных правовых актах. Способы их восполнения и преодоления
Иногда субъект правоприменения сталкивается с такой ситуацией, когда общественное отношение, в котором он участвует, не урегулировано правом. В этом случае говорят о пробеле в праве.
Пробел в праве – отсутствие, в том числе частичное, правовых норм, требуемых для обеспечения нормального функционирования общественных отношений.
На один из пробелов в уголовном праве указывает В. С. Егоров. Он пишет: «Изучая вопросы исполнения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, следует также заметить, что действующий закон не предусматривает санкций в отношении осужденного за неисполнение этого наказания. Ст. 38 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закрепляет правило об ответственности представителей власти, государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, служащих государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, а также осужденных в случае злостного неисполнения положений приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Но в ст. 315 УК РФ – неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, – конкретизирующей это правило в качестве субъектов данного преступления, перечисляются все отмеченные лица, за исключением осужденного. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за такое деяние со стороны осужденного к рассматриваемому наказанию также не предусматривается».[39]
Пробелы в праве могут быть действительными либо мнимыми. Действительный пробел имеет место тогда, когда общественное отношение по своей сути предполагает урегулированность правом, но такая регуляция отсутствует. Мнимый пробел присутствует, когда какое-либо общественное отношение не урегулировано и не должно быть, по своей сути, урегулировано правом. Например, если какой-либо псевдоученый заявит о пробеле в праве и необходимости урегулирования юридическими нормами обязанность человека дышать атмосферным воздухом, налицо будет мнимый пробел в праве, так как данный физиологический процесс не может быть урегулирован правом.
Пробел в праве может быть устранен двумя способами: восполнен либо преодолен. При восполнении пробела нормотворческий орган создает отсутствующую норму права. Преодоление пробела предполагает решение юридического дела на основании действующего права путем применения аналогии. Возможна аналогия права и аналогия закона (см. вопрос 8).
7. Индивидуальное судебное регулирование
Как известно, индивидуальному правовому регулированию присущи следующие черты:
• Это такое воздействие на общественные отношения, которое связано с установлением, изменением или прекращением юридических прав и обязанностей их участников в индивидуальном порядке.
• Оно органически дополняет нормативное правовое регулирование.
• Направлено на урегулирование конкретных ситуаций, требующих юридического разрешения.
• Является саморегулированием общественных отношений путем совершения односторонних юридически значимых действий, заключения договоров или выражается во властной деятельности уполномоченных органов или должностных лиц по разрешению конкретных юридических вопросов.
• В процессе этого регулирования создаются индивидуальные акты.
• Является самостоятельным видом правового регулирования со всеми его родовыми признаками.[40]
Разновидностью индивидуального правового регулирования выступает индивидуальное судебное регулирование. Его содержанием является «деятельность (и ее результат) судебных органов, связанная с выработкой и применением правоположений судебной практики, способствующих всестороннему и полному урегулированию казуальных общественных отношений».[41]
Индивидуальное судебное регулирование является вторичным по отношению к нормам права. Оно «имеет юридическое значение лишь постольку, поскольку… носит поднормативный характер… Причем в структуре права выделяются разновидности норм, призванных «направлять» индивидуальное регулирование – относительно-определенные ситуационные нормы, содержащие оценочные понятия, и др. Главное же состоит в том, что высокая степень нормативности, свойственная… праву, только и может существовать, если действие права обеспечивается конкретизированным, сообразным данной ситуации применением общих, абстрактных норм. Таким путем разрешается диалектическое противоречие между общим, особенным и единичным, противоречие, возникающее при «приложении» правовой системы, отличающейся высоким уровнем нормативных обобщений, к единичным фактам реальной жизни».[42]
В. В. Ершов предложил следующую типологию индивидуального судебного регулирования:
• Применение альтернативных и факультативных правовых норм;
• Конкретизация правовых норм;
• Регулирование общественных отношений при пробелах в законодательстве.[43]
8. Аналогия закона и права
При применении аналогии закона юридическое дело решается путем применения закона, регулирующего наиболее близкие сходные, аналогичные общественные отношения. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В том случае, когда такой закон отсутствует, правоприменитель использует аналогию права, то есть выводит нормативное предписание из общего смысла, целей и принципов действующего права. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
39
Егоров В. С. Пробелы и противоречия законодательного регулирования вопросов уголовного наказания // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. № 1. с. 153
40
Минникес И. А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики. Монография / Минникес И. А.; Науч. ред.: Игнатенко В. В. – Иркутск: Изд-во ин-та законодательства и правовой информации. – 2008. – 160 c.; Он же. Индивидуальное правовое регулирование как научная проблема // Академический юридический журнал. – Иркутск, 2006. – № 1 (23). – С. 4–7; Он же. Индивидуальное правовое регулирование: понятие, виды, основные черты // Вестник Бурятского университета. Серия 12: Юриспруденция. – Улан-Удэ: Изд-во Бурят. ун-та. – 2006. – Вып. 2. – С. 67–73.
41
Ершов В. В. Индивидуальное судебное регулирование // Правоведение. – 1986. – № 6. – С. 10.
42
Алексеев С. С. Советское права как система: Методологические принципы исследования // Советское государство и право. – 1974. – № 7. – С. 16–17.
43
Ершов В. В. Индивидуальное судебное регулирование // Правоведение. – 1986. – № 6. – С. 12.