Страница 46 из 65
Признаюсь, что я в очень многих вопросах общественной жизни далек от Вас невероятно, что, тем не менее, не исключает возможности нашего диалога, поскольку, будучи марксистами, мы заинтересованы никак не в отстаивании собственных взглядов, как в этом заинтересованы буржуазные деятели, но исключительно в поиске объективной истине, к которому я и призывал Вас. Для марксиста не оставляет сомнений тот факт, что истина является высшей ценностью, в то время как заблуждения не стоят ничего, а потому истину и следует искать, изгоняя вредные предрассудки. Если Вы можете продемонстрировать мне всю ошибочность моих рассуждений, то я немедленно откажусь от них и перейду на Ваши позиции, поскольку я предпочитаю правдивые и чуждые мне построения, но никак не родные и полностью ошибочные. Искренне веря и в Ваши марксистские взгляды, я полагал, что и Вы придерживаетесь тех же позиций, но теперь таковая вера во мне поколебалась, притом весьма серьезно. Мне все более кажется, что Вы не заинтересованы в поиске истины, но более занимаетесь культивированием и сохранением своих собственных взглядов от любой критики, для себя уже давно разрешив все сложные и дискуссионные вопросы, а теперь оберегая свое мнение. Все больше кажется мне, что Вы не питаете интереса к чужому мнению, всеми способами уклоняясь от дискуссии, что может указывать на Вашу неуверенность в правильности собственного мнения, поскольку человек, уверенный в себе до глубины души, никогда не боится споров с людьми противоположных взглядов. Вы очень часто публикуете приходящие к Вам письма, но может показаться, что подлинностью оных вы не озабочены вовсе: самой сомнительной информации из этих посланий вы доверяете, публикуя их на своем ресурсе, что не только снижает доверие многих знающих людей по отношению к Вам, но и вводит в заблуждение многих других. Таким же образом Вы совершенно некритично доверяете словам самых разнообразных людей в том случае, если их слова были направлены на поддержку Вашей точки зрения, но Вы отвергали слова тех, кто согласия с Вами не выражал, что мы наглядно видим по взятым Вами интервью и Вашим комментариям к ним. Вы готовы отторгнуть от себя марксиста, подобно мне выражающего несогласие с Вами в отдельном вопросе, но согласного в самых основных вещах, охотно принимая к себе весьма далеких от марксизма людей. В контексте Ваших последних возражений против «сегрегации» детей и школ выглядит весьма странным тот факт, что вы уже давно установили тесные связи с уважаемым Сергеем Рукшиным, который является одним из наиболее авторитетных в Республике сторонников и идеологов разделения детей по умственному признаку, который вовсе не стесняется выражать свои взгляды открыто (смотрите, к примеру, его интервью «Газете.Ру» «Ломоносовых больше не будет» от 2013 года, где он говорит: «Надо заканчивать с иллюзиями о всеобщем среднем образовании. Школы у нас не социальные институты, как в США. Мне один американский педагог сказал: если вы хотите знать, где ваш ребенок впервые попробует алкоголь, наркотики, сигареты и секс, не сомневайтесь, это произойдет в школе. А вот образование он там не получит. Россия — небогатая страна, мы не можем позволить себе школу как социальный институт.»).
Вы должны понимать, что я очень Вас уважаю, Константин, поскольку Вы являетесь одним из немногих знающих марксистов в Республике, а потому мне несколько больно видеть, что Ваша критика реформы образования не опирается на точные научные позиции, но основана во многом на софистике, ложных обобщениях и неоправданных домыслах, что весьма снижает ее ценность. Вторая серия Вашего фильма «Последний звонок», где Вы прибегли к использованию американского журнала как источника знаний о советской школе, – поразила меня в самое сердце. Именно из-за тяжкой боли по поводу низкого качества фильма я и не мог долгое время создать на него рецензию.
Использование американского политического журнала времен Холодной войны в роли источника знаний о советской школе равносильно использованию газет «Das Schwarze Korps» и «Völkischer Beobachter» как источников знаний об СССР времен Великой Отечественной войны. Вы всегда критиковали тех лжеисториков, которые готовы ссылаться на самого Геббельса для доказательства того, что Советский Союз будто бы был некой демонической империей, но сами Вы делаете подобные ссылки в других вопросах. Статья из журнала «Life» может показать лишь отношение определенных кругов американской буржуазии к советскому образованию, как равно и ко всем проявлениям Советского Союза. В то же время, однако, не следует считать, что мнение врагов Советского Союза было бы объективно: американские газеты нередко совершенно серьезно писали, что в Америке установлена тайная коммунистическая диктатура, а советские и китайские шпионы захватили власть в стране. Иными словами, журнал выражает то, каким советское образование хотели видеть американские буржуа, но не его реальную суть.
Более того, на статистической выборке в одного человека невозможно установить никаких закономерностей, поскольку даже при самом случайном выборе кандидатов мы все равно окажемся во влиянии личного фактора: мы знаем, что во всякой стране есть более образованные и менее образованные граждане, более или менее культурные, но такая «статистика», разумеется, не сможет это учесть и будет анализировать исключительно личные качества каждого участника. Действительно, во всех Соединенных Штатах мы сумеем легко найти умницу, а в Советском Союзе – юного повесу; таким же образом мы сумеем отыскать гуляку в США, а праведника – в СССР. Словом, вывод тут зависит исключительно от случая или воли производителя исследования. Американские журналисты, испытывая давнюю любовь ко всему шокирующему и неприятному, решили напугать население своей страны, убеждая их в превосходстве Советского Союза. Выбор был в высшей степени предвзятым, поскольку Алексей Куцков из СССР учился в одной из лучших школ Москвы и Советского Союза за номером 49, в то время как его американский брат учился в самой обыкновенной школе, а потому сравнивать их было неверно. Второй моей претензией стало бы обвинение в том, что журналисты выбрали умного мальчика из Советского Союза специально, поскольку хотели представить Америке заведомо необъективную картину.
Что же касается запуска первого искусственного спутника Земли, то мы легко можем возразить. Первый советский спутник Земли был запущен 4 октября 1957 году, в то время как первый американский запущен 1 февраля 1958 года; опоздание американцев было равно лишь нескольким месяцам, а наше превосходство было более символическом, нежели реальным, поскольку в действительности мы развивались с почти одинаковой скоростью в вопросе космических технологий. Словом, спутник проектировали не те люди, что учились в школе на 1957 год, а люди куда более старшие, получившие образование либо в Российской империи, либо у профессоров, получивших образование в Империи. Большая же часть советских достижений и была осуществлена людьми именно старой школы. Конечно, начиная с 1960-х годов у нас серьезно меняются условия существования и деятельности, а потому объяснить это можно еще и социальными причинами, но не только и исключительно ими. Если Вы желаете узнать об этом более, то читайте книгу Алексея Любжина «Сумерки всеобуча», поскольку он темой этой владеет многим лучше меня. Подлинная и действительно глубокая, – диалектическая, – критика реформы образования возможна только в случае признания ее достижений, что мы можем найти, к примеру, в исследовании Николая Северного «Четверть века «реформе образования»: краткая история и предварительные итоги», которую я советую Вам прочесть.