Страница 22 из 23
Вполне очевидно, что в XXI в. не может идти речь о прекращении научных исследований – это все равно уже неосуществимо, – можно говорить о своевременном социальном контроле вновь разработанных методов ещё на экспериментальной стадии, чтобы предотвратить их использование как предмета коммерции.
В начале XX в. А. Пуанкаре (1910) считал нелепой даже мысль о том, что правительства и парламенты различных государств могут принимать компетентные решения по вопросам научных исследований. Он был убежден: «Следует руководствоваться своей совестью; любое правовое вмешательство будет неуместно и несколько нелепо»[130]. XXI в. все изменил: обсуждается, например, идея об учреждении научного трибунала для урегулирования спорных вопросов; идет дискуссия по поводу разработки свода законов для научных исследований, о запрете финансирования и публикации результатов исследований в том случае, если они получены с помощью средств, вызывающих сомнения с точки зрения нравственной чистоты.
Известная фраза Рамсея: «Мы сами себе должны закрыть доступ к знанию, на восприятие которого у нас не хватает нравственности»[131], сказанная на Нюрнбергском процессе, наилучшим образом характеризует состояние дел сейчас. Однако кто определит, какие именно это знания, и кто или что будет мерилом этого ощущения достатка нравственности?
В биоэтике уже сформулированы новые этические принципы и правила, регулирующие деятельность ученого и клинициста-практика. Соединение ценностей объективного знания и универсальных духовных ценностей человеческой культуры, где человек – цель, а не средство развития науки и общества, – вот общее правило биоэтики. В российском и зарубежном социокультурном пространстве общеизвестна система американских ученых Т. Л. Бошама и Дж. Ф. Чайлдресса, которая состоит из четырех взаимосвязанных принципов: автономия (respect for autonomy); «не навреди» (nonmaleficence); благодеяние (beneficence); справедливость (justice). Дополнительные правила (требования) – правдивость (veracity), приватность (privacy), конфиденциальность (confidentiality), верность (fidelity), информированное согласие (informed consent)[132].
«Система четырех принципов»[133] Т. Л. Бошама и Дж. Ф. Чайлдресса продолжает вызывать споры по поводу своей универсальности. Возобновляются дискуссии о правомерности ее распространения в странах Европы и практическом применении в международных документах и кодексах. Однако многие исследователи не отрицают системный подход в решении теоретических и практических задач медицины и здравоохранения.
Общественные явления, взаимоотношения, социальные динамические процессы в социологии обычно анализируются в рамках двух традиционных парадигм: прикладной эмпирической и глобальной теоретической. Первая через прикладные социологические исследования проводит анализ общественного мнения, характеризуя демографические, социально-экономические и социально-политические черты общественных явлений. Объект таких исследований – социальный факт (или система социальных фактов), а метод – все то, что может характеризовать социальный факт: описание, экспликация, анализ, сравнение, пояснительная аналогия, сопоставление, усреднение, выборка и т. д. Результатом такого исследования становится трансформация социального факта в показатели социальной статистики, которые дают надежный, достаточно объективный, но вместе с тем поверхностный срез исследуемого общественного явления. При этом объективность и достоверность в прикладном практическом смысле не исключают однобокости результатов или субъективности при определении исследовательских установок, а порой и просто чьего-либо заказа. Прикладная эмпирическая парадигма не показывает сущности общественного явления. Вторая парадигма уходит своими корнями в теорию и методологию исторического материализма. Ее консервативность, абстрактная отвлеченность описывает все явления через вектор отношений общественного бытия и общественного сознания, общественной психологии и общественной идеологии, базиса и надстройки и т. п. Стереотип «готового знания» требует лишь подтверждения основных принципов «единственно верной теории» новым эмпирическим материалом. Поэтому данная парадигма не дает приращения нового знания об обществе[134].
Задачей же биоэтики является именно объединение сильных сторон названных парадигм. Хотя уже сегодня она, несомненно, представляет достойную альтернативную научную парадигму, ту концепцию, которая обозначила признаки структурно-функционального анализа, бинарности, технизации мышления.
За рубежом биоэтические знания формируют профессиональные компетенции медиков, биологов, философов, социологов. Осмысление глобальных проблем человечества проходит через изучение «этики жизни» и может рассматриваться как попытка расширения пред- и постдипломного образования, своего рода подготовка новой генерации к комплексному восприятию возникающих этических проблем в эру технологий и стихийных рыночных отношений, глобализации и интернационализации экономики, политики, образования и пр. Биоэтика трансформируется в мировоззренческое основание, идею и дух нового смыслотворчества, она инициирует новые этические смыслы и принципы, исходя из главной ценности – ценности Жизни и всего живого на земле. А это, в свою очередь, формирует новый мировоззренческий подход не только в медицине, но и в современной науке вообще. Следуя этой цели, биоэтика культивирует плюрализм мнений, взглядов, установок, выступает против догматичности в изложении материала, учит преодолевать собственные предубеждения и предрассудки. Очевидно основание нового пространства, где «уважение к жизни» призывает к живым дискуссиям, обсуждению конкретных этических ситуаций и дилемм.
Социальная институциализация биоэтической деятельности гарантирует практическое функционирование биоэтики. Биоэтическая экспертиза протокола научного исследования и биомедицинских действий должна приобрести статус социального контроля, а затем и закона[135]. С помощью социологического подхода в биоэтике формируется особое видение данного предмета, методологии и методики его изучения. Социология вооружает биоэтику социологическими категориями, определяя ее саму как «особый вид реальности», описывая в теоретически-социологических понятиях системы взаимодействий индивида и общества. Социологией рассматривается контекст современных отношений социальной реальности сквозь призму принципов различных теоретико-методологических парадигм. При этом ею активно используется набор как собственно социологических методов, так и приемов, заимствованных из арсенала исследовательских методов других наук[136].
Идеи о приоритете социально-гуманитарных наук уходят в историю. Но сегодня представитель любого направления науки, чтобы не выглядеть архаично, должен разбираться в вопросах эвтаназии, хосписного движения, социальной помощи. Новые способы познания мира формируют «профессиональную» чувствительность специалистов, способность в нынешних условиях быстро переквалифицироваться, получать необходимые обществу навыки, адаптироваться к вновь возникшим социальным условиям, изменениям на рынке труда. Объективно пропадает надобность и в чистых физиках, и в искренних лириках, и в исключительных теоретиках, и в стопроцентных практиках, не способных понять академических ученых[137]. Доказательства этому – прорыв биотехнологий в конце XX в., возрастающая роль таких наук, как социология, психология, культурология, формирование междисциплинарных социальных институтов в виде комитетов глобальной биоэтики, валеологии, синергетики.
130
Цит. по: Биоэтика и будущее человечества.
131
Цит. по: Биоэтика и будущее человечества.
132
Beauchamp T. L., Childress J. F. Principles of biomedical ethics.
133
Ibid.
134
Фурдей С. Г. Социальные технологии: тенденции развития [Электронный ресурс] // Инженерный вестник Дона. 2013. Т. 27, № 4. С. 113. URL: ivdon.ru/magazine/archive/n4y2013/2212 (дата обращения: 03.12.2014).
135
Никулина М. А. Биотехнологии в перспективе социосинергетической методологии: биоэтические векторы развития [Электронный ресурс] // Инженерный вестник Дона. 2012. Т. 22, № 4–1 (22). С. 90. URL: http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n4t1y2012/1270 (дата обращения: 12.11.2012).
136
Никулина М. А. Феноменологическая интерпретация биоэтической реальности (социологический анализ) [Электронный ресурс] // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2012. № 5. С. 14. URL: http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/5/nikulina.pdf (дата обращения: 03.07.2012).
137
Вековшинина С. В. Указ. соч.