Страница 5 из 11
Статус «сведущих лиц» в большей степени напоминал статус свидетеля (они должны были иметь «все качества достоверных свидетелей» – ст. 327). В то же время в Уставе были предусмотрены по существу две функции сведущих лиц в уголовном судопроизводстве: это помощь в проведении следственных действий (осмотр и освидетельствование) и проведение исследований (трупов, живых лиц, документов и др.). В современном законодательстве сведущие лица по этим функциям разделены на специалистов и экспертов, однако в Уставе нет четкой дифференциации деятельности сведущих лиц. Однако анализ главы четвертой «Об исследовании события преступления» второго раздела второй книги Устава позволяет выявить некоторые положения, которые заложены и в современной процессуальной регламентации деятельности экспертов и специалистов.
Понятие «эксперт» встречается в официальных актах, принятых уже после судебной реформы 1864 г., например, в Циркуляре Министерства юстиции от 10 января 1877 г., где предписывалось, что «эксперты должны помещаться в особом списке, а не в общем со свидетелями. Но при всех условиях суд не должен считать экспертов свидетелями»[15].
Термин «эксперт» впервые появился в УПК РСФСР (1923), который по содержанию просто заменил термин «сведущие лица», не внеся в него определенной специфики. Все сведущие лица, вне зависимости от того, для участия в каких действиях они привлекались – проведение экспертизы или участие в следственных действиях, имели процессуальный статус эксперта. Несовершенство регламентирования многих вопросов экспертизы компенсировалось обязательными в то время разъяснениями Верховного Суда СССР и РСФСР. Начиная с 50-х гг. прошлого столетия до настоящего времени в теории уголовно-процессуального права устоялся взгляд на экспертизу как на самостоятельный источник доказательств[16].
Однако еще в Уставе были сформулированы положения, позволяющие говорить о том, что результаты исследований сведущих лиц (а именно это определяет сущность судебной экспертизы) могут рассматриваться как доказательства. Например, в ст. 113: «Как количество вреда и убытков, так и цена похищенного при разногласии о том сторон определяются мировым судьей по представленным сторонами доказательствам или же по выслушивании мнения сведущих людей».
Заключения сведущих лиц, так же как и заключения судебных экспертов в наше время, должны были проверяться и оцениваться судом (ст. 690): «Для объяснения освидетельствования или испытания, произведенного следователем или сведущими людьми, суд может вызвать в свое заседание лица, производившие освидетельствование или испытание, и потребовать от них обстоятельного отчета в их действиях и при необходимости их перепроверять», то есть проводить повторную экспертизу (ст. 334): «В случае сомнения в правильности заключения сведущих людей или при разногласии в мнении их судебный следователь требует заключения от других сведущих людей или о командировании их, представляет высшему специальному установлению или же отправляет туда сам предмет следования, когда это возможно».
В Уставе, кроме того, были установлены и такие требования, как объективность мнений и суждений, возможность проявления инициативы при проведении исследования в целях «вскрытия признаков, могущих привести к открытию истины» (ст. 333): «Сведущие люди, производя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимание, но исследование коих может привести к открытию истины», предъявляются к судебным экспертам современным процессуальным законодательством.
В Уставе уголовного судопроизводства были впервые заложены и правовые основы деятельности специалиста. Положения раздела «Осмотр и освидетельствование чрез сведущих людей вообще» по существу определили такую форму использования специальных познаний, как участие специалиста в следственных действиях, а в разделе «Собрание и сохранение вещественных доказательств» определены функции сведущего лица, схожие с функциями специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ: «Если вещественные доказательства не могут быть отделены от места, где найдены, например: кровь на стенах здания, деревьях и тому подобное, но их необходимо сохранить для осмотра через сведущих людей….»(ст. 373).
При производстве осмотра и освидетельствования специалист рассматривается как помощник в проведении данных действий, которые осуществляет следователь. И только при осмотре трупов роль сведущего лица становится определяющей (ст. 336): «Для осмотра или освидетельствования мертвых тел различного рода повреждений, следов насилия и состояния здоровья потерпевшего от преступления или самого обвиняемого судебный следователь приглашает судебного врача». Статья 338: «В важных случаях судебный следователь может пригласить к освидетельствованию мертвого тела не одного, а нескольких врачей, не исключая и того, который пользовал умершее лицо, если требуется объяснение хода болезни и лечения», и наиболее полно регламентирована в Уставе.
В некоторых положениях Устава наблюдается преемственность положений Свода законов уголовных 1832 г. Так, деятельность лекарей (врачей) при проведении исследований, как указывалось выше, рассматривалась не как самостоятельная процессуальная деятельность, а как приложение к деятельности следователя, о чем свидетельствует ст. 315 Устава уголовного судопроизводства: «осмотр и освидетельствование производятся или непосредственно судебными следователями или через сведущих людей».
В то же время в Уставе были заложены и новые взгляды на деятельность сведущих лиц. Так, основы состязательного правосудия, заложенные в Уставе, нашли свое выражение и в нормах, связанных с деятельностью сведущих лиц. В статье 578 говорилось о том, что «стороны могут просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей для объяснения какого-либо предмета или для проверки сделанного уже испытания». Таким образом устанавливалось равенство сторон в использовании специальных знаний. Данное положение нашло свое воплощение в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, где сторона защиты имеет право привлекать специалиста с момента допуска к участию в уголовном деле (п. 3 ч. 1. ст. 53).
Следует отметить, что положения судебной реформы 1864 г., нашедшие свое выражение в Уставе уголовного судопроизводства, до сих пор не утратили своей актуальности и лежат в основе правового регулирования использования специальных знаний не только в уголовном, но и других видах судопроизводства.
В конце в XVIII и начале XIX в. экспертиза получает все большое развитие в Европе и, в частности, в России создаются врачебные управы (в Москве – Медицинская контора, а в Санкт-Петербурге – Физикат), которым вменяется проведение различного рода исследований, а также выполнение контрольных функций по отношению к аптекарям и фармацевтам.
Первым учреждением, в котором начала формироваться судебная экспертиза, стала Санкт-Петербургская Академия наук, ученых которой привлекали к производству исследований в интересах правосудия. Кроме медицинских исследований, в Академии наук в этот период начинают проводиться судебно-химические исследования. Большой вклад в их развитие внес М.В. Ломоносов, он же провел лично большое количество исследований. Позднее исследуются такие новые объекты, как взрывчатые вещества и предметы со следами взрыва, активно развивается химическое исследование документов.
Основой для дальнейшего развития действительно научных методов криминалистической экспертизы документов стали исследования, проводившиеся академиками-химиками Ю.Ф. Фрицше и Н.Н. Зининым[17]. Ведущими учеными Академии наук оказывалась помощь Мануфактурному Совету Министерства финансов, который давал заключения по просьбам следственных и судебных органов, Экспедиции заготовления государственных бумаг, где проводились исследования по делам о поддельных денежных знаках, монетах и ценных бумагах.
15
Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. Т. 8. С. 317.
16
Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дисс… д-ра юрид. наук. СПб., 2001.
17
Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994. С. 21.