Страница 9 из 10
В системе органов судебной защиты прав и свобод особое место принадлежит Конституционному Суду РФ. Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица. Конституционный Суд РФ не рассматривает жалобы на неправильное применение закона, которое привело к ущемлению прав граждан, не разрешает гражданско-правовые и экономические споры, не рассматривает уголовные дела. Его назначение – проверять конституционность самих законов, в том числе тех, которые затрагивают права и свободы граждан.
На основании ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин, который считает, что его конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ.
Под законом в данном случае понимается любой закон, будь то федеральный конституционный, федеральный либо закон субъекта РФ. Признание закона или отдельных его частей неконституционными означает, что они перестали действовать и не могут более применяться.
Таким образом, судебную защиту получает не только лицо, обратившееся с жалобой в Конституционный Суд РФ, но и другие граждане, права которых законом нарушались или могли бы быть нарушены. Кроме того, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
Конституционным Судом РФ по жалобам граждан признаны неконституционными целый ряд законов, ограничивавших право граждан на судебную защиту. Решения данного Суда открыли путь к судебной защите конституционных прав и свобод, закрепленных в законодательных актах различных отраслей права.
Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р Такновой, Е. А. Оглоблина, А. Н. Ващука» признал, что норма, содержащаяся в упомянутом пункте, носит дискриминационный характер, что проявляется, в частности, в том, что по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ее реализация не предполагает обязательного, как во всех остальных случаях, судебного порядка признания лица утратившим право пользования жилым помещением (ст. 61 ЖК РФ). Вследствие этого на практике одинокие граждане, осуждаемые к лишению свободы, автоматически лишаются жилищными органами жилых помещений, нанимателями которых они являются.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б. Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А. Стубайло» указано, что право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Многие из постановлений Конституционного Суда РФ разрешают не только конкретный вопрос о конституционности той или иной нормы, но и приводят принципиальные правовые позиции общего характера.
К примеру, в Постановлении от 18 февраля 2000 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации” в связи с жалобой гражданина Б. А. Кехмана» признаны не соответствующими Конституции РФ (в частности ее ст. 46) положения оспариваемого пункта, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.
Принципиальное значение для обеспечения судебной защиты прав и свобод имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 И 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна».
В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении ряда преступлений и вынесено постановление о применении к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, которое не было исполнено в течение четырех лет, но и не отменялось вплоть до момента прекращения дела 16 апреля 1994 г. Заявитель обращался в суды общей юрисдикции с жалобами на незаконность постановления о применении в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу и просил отменить это постановление. Однако в рассмотрении жалобы ему было дважды отказано на том основании, что в соответствии со ст. 220.1 и 220.2 УПК РФ такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей, и рассматриваются судом по месту такого содержания. В Постановлении Конституционного Суда РФ указывается, что из содержания ст. 220.1 и 220.2 УПК РФ следует, что обжалованию и судебной проверке подлежит не само содержание под стражей в отношении обвиняемого или подозреваемого, а законность и обоснованность применения этой меры. Под применением меры пресечения законодатель понимает вынесение органом дознания, следователем или прокурором постановления о ее избрании (ст. 89, 92 УПК РФ). Постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда оно не было приведено в исполнение, затрагивает права и свободы гражданина, привлеченного в качестве обвиняемого или подозреваемого. С момента вынесения такого постановления у государственных органов возникает право ограничивать свободу указанных лиц и применять к ним соответствующие меры принуждения. С этого же момента обвиняемый и подозреваемый вправе обжаловать применение меры пресечения, что разъясняется им при объявлении вынесенного постановления (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Статьи 220.1 и 220.2 УПК РФ определяют процедуру этого обжалования и таким образом – реализации конституционного права на обращение за судебной защитой, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Согласно Конституции РФ, право на судебную защиту не может быть ограничено. Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Статьи 220.1 и 220.2 УПК РФ, отступая от этого положения, ограничивают право на судебное обжалование для некоторых категорий обвиняемых и подозреваемых. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушает неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывает давление на сознание и поступки человека. В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности служит право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Исходя из этих посылок, Конституционный Суд РФ признал положение ст. 220.1 УПК РФ и связанное с ним положение ст. 220.2 УПК РФ не соответствующими Конституции, ее ст. 46 (ч. 1 и 2), а также ряду других статей Конституции РФ.
Другим принципиальным решением Конституционного Суда РФ является его Постановление от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 2 статьи 371, части 3 статьи 374 и пункта 4 части 2 статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова». В этом Постановлении Конституционного Суда РФ впервые признано, что установление уголовно-процессуальным законом в качестве конечной судебно-надзорной инстанции Президиума Верховного Суда РФ, решения которого не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 384–390 УПК РФ). Конституционный Суд РФ признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РФ не соответствующим Конституции РФ, в частности ее ст. 46, так как оно ограничило круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, не известными суду при постановлении приговора, и в силу этого препятствовало в случаях, когда исчерпаны возможности судебного надзора, исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина.