Страница 20 из 25
Внимание к безопасности, обеспокоенность судьбами России и всего человечества – не кокетство или конъюнктурный выбор исследователя, чутко улавливающего социально-политические процессы. Это – результат и проявление глубоко взвешенного и рационально обоснованного подхода, сформированного на базе совокупности научных фактов, научных исследований, свидетельствующих о хрупкости многих, особенно, сложных систем (в том числе, социальных), о принципиальной непредсказуемости значительной части эволюционных процессов, о большом количестве ошибок, допущенных человеком (отдельными личностями, странами, политическими организациями, и др.) в оценках собственных возможностей, в понимании характера отношений между различными социальными образованиями (странами, классами, кастами, кланами), между обществом и природой.
Так, многие ученые убеждены в том, что жизнь, а тем более разум – это одно из «избыточных» изобретений эволюционного процесса, такая же гипертрофия развития, как рога и панцирь трицератопса или гигантские клыки саблезубого тигра, которая приводит вид, награжденный ею, к эволюционному тупику[30]. Есть даже осторожное (предостерегающее) мнения о том, что человек – ошибка природы. Человеческая практика дает повод для подобных выводов.
Во всяком случае, полагают многие ученые, человечество – уникальное явление природы. Основанием для подобных высказываний послужили 40-летние бесплодные исследования по программе SETI (Seach of the Extraterrestrial Intelligence – поиск внеземного разума).
Конечно, есть основания полагать, что данная программа и не могла привести к успеху, хотя бы ввиду того, что в исторических масштабах она – лишь начальная попытка в этом направлении, а также в силу ограниченных возможностей науки в данном проекте, в выборе средств исследования[31].
Однако более важно и актуально другое. Одно из самых опасных противоречий социальной практики возникло между объективной необходимостью сохранения жизни (всего живого на планете) и фактическим уничтожением живого самим же человеком.
Вместо поиска гармонии и обеспечения безопасности для живого и человека общественные союзы конкурируют, сталкиваются в жестком противоборстве за утверждение своей власти на планете, в ее регионах, над людьми, над природой, требуя от науки оружия, которому оппонент – человек, природа – не сможет ничего противопоставить, а значит, будет побежден. Или уничтожен?
Во многом парадоксальным выглядит развитие социальных связей и социальных общностей. Проявилось это, например, в том, что «социальное» не обусловило возрастание человеческого в человеке, а своей возросшей «массой» стало разрушать установившиеся связи и взаимодействия человека с человеком, его внутреннюю и внешнюю безопасность. Человек стал ощущать себя никому не нужным, предоставленным самому себе, одиноким, потерянным. По-новому тревожно зазвучала формула Протагора: «Человек – есть мера всех вещей»[32].
Если мир человека несовершенен, ненадежен, то степень этого несовершенства и ненадежности, по всей видимости, связана (возможно, пропорциональной зависимостью) с уровнем рефлексии и совершенства самого человека – и отдельного индивида, и страны, и всего человечества.
Имманентное стремление человека к самосохранению ставит человечество перед фактом возможности самоуничтожения, нанесения существенного ущерба природе (во всяком случае – в границах своего практического распространения в ней). Противоречиво, таким образом, и само стремление человека к безопасности, а значит, не лишено противоречий и формирование соответствующего системного научного знания.
В связи с этим краткую историю человека можно представить себе как эволюцию соотношения его самосознания и внешнего мира.
Когда-то в доисторические времена человек, едва осознавший себя в большом и опасном, внешнем и, как могло показаться, во многом враждебном к нему мире, тут же воззвал о спасении. Он обращался к природе, предкам, духам, божествам, к тому, кого он считал способным и покарать, и защитить. «Спаси», – молил человек о себе и о своем потомстве. Трудно сказать, кем и в какой степени он был услышан, но природа предоставила ему немало возможностей выжить, осмотреться, приспособиться к окружающей действительности и даже укрепить свой статус в среде своего обитания.
Ценность человека возросла, в том числе и (а может быть, только) в его собственных глазах. Он формировал и развивал свой способ бытия в природе – культуру, обзавелся важными знаниями, опытом, инфраструктурой – вначале примитивной, едва заметной для природы, но со временем все более сложной и «ресурсоемкой». У него появились цели на отдаленную перспективу, планы. Ему уже мало было просто собственного спасения, он непременно хотел сохранить и тот небольшой фрагмент бытия, доставшийся ему (наверное, как замечательная удача) в пользование.
Но он помнил о своей зависимости от внешних обстоятельств, от своего неведомого и не вполне ясно представляемого покровителя. «Спаси и сохрани», – не забывал молить его человек: по утрам – если отдых покорного сына неба и природы не прерывался ревом диких зверей, наводнением или нападением других людей, врагов; перед тем как утолить жажду и голод – если было время; перед сном – если еще оставались силы после трудного дня.
Со временем человек окреп во многих отношениях. Добытые им знания стали настолько обширными, что он сам в них порой слабо разбирался (особенно в тех, что не были связаны с его повседневной жизнью и работой). Его горизонты раздвинулись, мир стал огромным, (по территории он сравнялся едва ли не со всей поверхностью планеты), социальная инфраструктура усложнилась и требовала много внимания, забот, затрат.
Человек еще старался не забывать молиться, но более важным ему казалась возможность добиться гарантированного благополучия, сохранения относительно высокого комфорта, которого ему удалось достичь. Для этого человек все охотнее пользовался достижениями науки и технического прогресса, но решение своих проблем он нередко искал в другом – в том, чтобы навязать свою волю оппоненту, контролировать как можно больше земли, воды, людей вокруг, подчинить себе природу. Он делал все больше сбережений и вложений, занимал все больше пространства.
О спасении он почти забыл, а сохранение всего нажитого порой стал считать минимумом, если не само собой разумеющимся долгом бытия перед собой. Он обязательно пытался добиться во всем твердых гарантий. Впрочем, он понимал, что проблем и даже опасностей избежать непросто, но терять тем не менее ничего не хотел, поэтому придумал страхование. С онтологической точки зрения страхование может показаться если не жульничеством, то самообманом и лотереей, но оно позволяет многим участникам социальных отношений восполнить тот или иной понесенный ущерб, «вернуть» многие из относительно несложных непринципиальных потерь.
Страхование приобрело огромный масштаб. Создалось впечатление возможности все восстановить, застраховаться от всех бед, в том числе от собственных просчетов и грубых ошибок. При этом комфорт значительной части представителей человечества достиг высокого (с точки зрения здравого смысла и гуманизма; в ряде случаев – абсурдно высокого, противоречивого) уровня.
Человек пожелал тотальной защиты, которую он видел в своем умении подстроить под свои интересы все в окружающей действительности. Под рукой была теперь уже не просто система надежных сверхсовременных инструментов, а целая вторая природа (дающая, правда, иногда досадные сбои, которые, впрочем, не так сильно вредили главным акторам социальных отношений, а «били» все больше по толпе). К тому же на службе у человека был мощный арсенал развитых научных знаний. Человек заговорил об обеспечении своей безопасности – национальной, корпоративной, личной. Он стал создавать такие системы, которые могли бы эту претензию реализовать.
30
Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. 4-е изд. М., 1976. С. 275.
31
Так, в основе программы лежит установка на то, что в природе не существует более подходящих способов связи на межзвездных расстояниях, чем передача радиосигналов в дециметровом или миллиметровом диапазоне длины волны. Между тем, нет гарантии, что не существуют иные, более эффективные способы коммуникации, пока неизвестные науке.
32
См.: Платон. Соч. В 3 т. М., 1968. Т. 1. С. 238.