Страница 17 из 18
Понятие компетенции органа юридического лица перекликается с категорией хозяйственной компетенции, являющейся центральной в понятийном аппарате теории хозяйственного права и не раз подвергнутой критическому переосмыслению в современной науке. В самом общем виде она определяется как «необходимый элемент правосубъектности… совокупность прав, которыми наделен субъект в соответствии с законом и учредительными документами, а в некоторых случаях – на основании лицензии»[155]. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, в науке делаются категоричные выводы о том, что не существует «никаких легальных оснований для использования в научном обороте термина “хозяйственная компетенция”»[156]. Даже убежденные сторонники теории предпринимательского права нередко отказывают в существовании компетенции по действующему законодательству юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, характеризуя ею лишь органы власти и органы юридических лиц[157]. Действительно, законодательство прямо говорит о компетенции органов власти, а также органов юридических лиц. Учитывая, что в науке есть мнение о том, что компетенция является самостоятельной правосубъектной формой[158], подобная постановка вопроса позволяет успешно решать известную проблему о том, являются ли органы и структурные подразделения юридического лица субъектами права. Понятие компетенции относится к публично-правовым категориям право-субъектности[159], поэтому существование компетенции доказывает и наличие публичного элемента в предпринимательском праве.
Вопрос о сочетании в одном субъекте и правоспособности, и компетенции остается спорным. Представляется, что такая возможность имеется. При обсуждении возможной кодификации законодательства о предпринимательской деятельности указывалось, что «компетенция – это аналог гражданской правоспособности в предпринимательском праве. Однако в отличие от правоспособности она включает способность иметь не только хозяйственные права и обязанности, предусмотренные законом, но и наличные права и обязанности, обусловленные зарегистрированными учредительными документами предприятия». При этом специфика «правосубъектности предприятия состоит в том, что она… исторически развивалась в рамках гражданского законодательства, а потому сохраняла и… должна сохранять неразрывную связь с гражданским правом. В то же время это абстрактная возможность иметь право и обязанности, которая существует у гражданина с момента его рождения. Компетенция предприятия возникает с момента его государственной регистрации, которая подтверждает законность образования предприятия, соответствие его учредительных документов закону. Тем самым фиксируется целевая направленность его предпринимательской деятельности»[160]. Представляется, что компетенцию следует рассматривать как форму правосубъектности субъекта предпринимательских отношений (в том числе, отношений по управлению юридическим лицом), объединяющую в его правовом положении те права и обязанности, которыми он наделен.
При этом по большей части такая компетенция остается научной категорией. Даже в отношении компетенции органов и структурных подразделений юридического лица закон не всегда использует прямое наименование. Так, контрактные службы в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» явно наделены компетенцией, но сам этот термин не используется.
В литературе высказано мнение о связи лицензирования и компетенции. Так, Д. И. Дедов указывает, что условия лицензии «могут относиться к самому предпринимателю и содержать перечень полномочий, составляющих его компетенцию (выд. авт. – А. К.) по осуществлению лицензируемого вида деятельности»[161].
К способам приобретения такого вида компетенции (т. е. правомочий, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, помимо получения лицензии, следует относить: членство в саморегулируемой организации (далее – СРО) и уведомление о начале осуществления определенного вида предпринимательской деятельности (в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
Таким образом, по отношению к лицам, осуществляющим экономическую деятельность, возможно выделение двух видов компетенции: компетенция по управлению деятельностью (управленческая компетенция, носителями которой чаще всего являются органы юридического лица) и компетенция по осуществлению деятельности (хозяйственная компетенция).
По терминологии В. А. Белова, явлению, обозначаемому нами в качестве компетенции по осуществлению деятельности (хозяйственной компетенции), соответствует категория объема правоспособности[162].
Независимо от наименования эти четыре явления, с одной стороны, отличаются друг от друга, с другой – находятся во взаимозависимости и последовательно влияют друг на друга (без способности быть носителем прав и обязанностей невозможно получение права, например, на осуществление банковской деятельности; без соответствующего права не появляются права и обязанности кредитной организации, в том числе, по совершению банковских сделок; из банковских сделок возникают обязательственные права и обязанности и обязанности банка). По терминологии последователей М. М. Агаркова, все эти явления охватываются содержанием динамической правоспособности. С точки зрения иных ученых здесь происходит появление правоспособности на основании правосубъектности. Для третьих авторов входящие в правоспособность потенциальные права трансформируются в существующие (наличные). Нам ближе разделение правоспособности и компетенции. Но, все же, речь идет о названиях одного или нескольких из названных выше правовых явлений. Отметим, что, безусловно, имеет место не только терминологическая, но и содержательная дискуссия. Однако, для объяснения юридического влияния на субъект права его принадлежности к публичному сектору экономики достаточно общего вывода, что на правовое положение (в отличие от правового статуса это термин ст. 2 ГК РФ) оказывает влияние не только организационно-правовая форма, но и избранный лицом вид деятельности. В свою очередь экономически вид деятельности означает принадлежность к определенным структурным элементам (секторам) экономики. Влияние на правовое положение принадлежности к экономическому сектору состоит, прежде всего, в способности или невозможности совершения определенных сделок, из которых возникают связанные с видом деятельности обязательства. Значит, принадлежность субъекта к определенному сектору экономики имеет, прежде всего, обязательственно-правовые последствия. К иным последствиям принадлежности к определенному сектору экономики для гражданско-правового положения лица относятся особенности порядка создания или управления им.
Поскольку к субъектам публичного сектора экономики относятся органы государственных и муниципальные образований, а также иные созданные или управляемые ими юридические лица, то для анализа правового положения субъектов публичного сектора экономики необходимо рассмотреть понятие государственных и муниципальных образований как субъектов гражданского и предпринимательского права.
В гражданском законодательстве РФ до настоящего времени остаются нерешенными ключевые проблемы участия в отношениях, регулируемых этим законодательством, Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом п. 2 названной статьи устанавливает, что к ним как к субъектам гражданского правоотношения применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
155
Арсланов И. М. Хозяйственная компетенция деятельности субъектов естественных монополий // Российский следователь. 2007. № 23.
156
Лисицын В. В. К вопросу о «хозяйственной компетенции» // Адвокатская практика. 2005. № 6.
157
См., например: Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003. С. 26 и далее.
158
См., например: Андреев В. К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., 1986.
159
См., например: Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2011. С. 27 и далее.
160
Андреев В. К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности // Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1995. С. 24.
161
Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Е. П. Губин, П. Г. Лахно. М., 2011. С. 129 (автор главы – Д. И. Дедов).
162
Белов В. А. Гражданское право: Учебник. В 4 т. М.: Юрайт, 2016. Т. II. Общая часть. В 2-х кн. Кн. 2. Факты. С. 16.