Страница 7 из 9
Таким образом, Солженицын использовал именно тот подход, который Разумихин считал неверным, и не пытался последовать примеру Достоевского, то есть разобраться в природе человека. Конечно, можно сказать, что действия Николая II были вызваны его «поразительно последовательной слепотой», но вопрос: а что стало причиной его слепоты? А она возникла из его природы, которая состоит в том, что он был человеком типа Левши, поэтому освоил что-то мастерски, а вот потребностей общества не осознавал. А имеющиеся в те времена в России механизмы корректировки качеств Левши у царей не сработали, на что тоже имелись свои причины.
Впрочем, Солженицын в статье правильно поставил задачу исследования причин революции: «Говоря о причинах, мы, очевидно, должны иметь в виду залегающие обстоятельства – глубокие по природе, длительные во времени, которые сделали переворот принципиально осуществимым, а не толчки, непосредственно поведшие к перевороту. Толчки могут разрушить только нестабильную систему. А – отчего она стала нестабильной?»
Однако он не понял, что глубокими причинами кризиса являются природа человека, а также состояние механизмов отбора людей во власть. То есть, чтобы понять причины Февральской революции, Солженицыну следовало провести исследование типа того, которое сделал Достоевский в романе «Преступление и наказание» или воспользоваться наблюдениями Достоевского. Нельзя было останавливаться на утверждении о поразительной последовательной слепоте царя и тому подобных явлениях, а надо было искать их причины (более подробно статья Солженицына рассмотрена в четвертой главе книги).
Просвещение Украине не поможет
Недоуменные вопросы о действиях властей задавали не только Тютчев с Солженицыным. Не так давно это сделал и президент России Владимир Путин по поводу событий на Украине (4 марта 2014 года на пресс-конференции в Ново-Огарево»): «вопрос для меня: зачем это сделано? Янукович при посредничестве министров иностранных дел подписал 21 февраля то самое соглашение, по которому Янукович свою власть уже сдал, он согласился на все, что требовала оппозиция – на досрочные выборы парламента и президента, на возвращение конституции 2004 года. Он согласился не применять силу. Более того, он дал указание вывести все милицейские силы. Как только он уехал в Харьков, захватили его резиденцию. У него не было никаких шансов переизбраться, все с этим согласны, все мои коллеги. Зачем нужно было втаскивать страну в тот хаос, в котором она оказалась? Нет ответа. Хотели показать свою силу – это, по-моему, глупое действие».
Как видим, президент РФ не нашел ответа на свой вопрос, и прибег к традиционному объяснению, о котором писал Достоевский: «одною глупостью объясняется». Он ничего не сказал ни о Тютчеве, ни о Достоевском, хотя именно использование представлений Достоевского позволяет ответить на вопрос Путина.
Сделать это не так уж и сложно. В Украине дела с институтами – механизмами, обеспечивающими отбор в управление государством людей созидательного типа, обстоят неважно. В стране вытеснялась русская культура, в рамках которой установлены некоторые важные требования к власти, а в том варианте культуры, которая распространялась в Украине, нравственные требования к власти, насколько мне известно, практически отсутствуют. Более того, там открыто провозглашена разрушительная для общества идея Раскольникова: ради благой цели можно пойти на преступления. Вред Украине нанесло даже разрушение остатков советской идеологии, которая содержала в себе некоторые разумные требования к облику руководителей.
Таким образом, вдобавок к деградации элиты Украины, произошедшей в годы советской власти, в этой стране были дополнительно разрушены механизмы, способствующие отбору в органы власти людей созидательных человеческих типов. В результате в управлении там сформировалась чрезмерная концентрация людей разрушительных типов (Лебязятникова и Свидригайлова с деспотическими наклонностями), не стесняемых нравственными правилами, а также промежуточных типов (Лужина и Раскольникова), готовых при удобном случае отказаться от нравственных норм. Именно поэтому украинская оппозиция так легко отказалась от исполнения договоренностей с Януковичем.
Подход Достоевского позволят понять, что должно произойти, чтобы Украина вернулась к цивилизации. Там недостаточно бороться с коррупцией и фашистами, необходимо внедрить экономические институты, гарантирующие отбор во власть людей созидательных типов.
Использование других подходов не дает такой возможности. Например, русский поэт и публицист Юрий Кублановский в феврале 2015 года так охарактеризовал причины произошедших на Украине событий: «Украина оказалась не в состоянии выдвинуть просвещенного лидера. У страны не было своей просвещенной политической элиты. Власть захватили куркули и их прихлебатели. Плюс поверхностный национализм, принятый как идеология. Вот и получилась взрывоопасная смесь, которая сейчас довела Украину до границы распада государственности» (статья опубликована на сайте freecity.lv).
Выглядит такое мнение вполне убедительно. Подобных рассуждений в интернете можно найти множество, только в них могут использоваться для обозначения представителей нынешней украинской власти другие нехорошие слова вместо «куркулей», а для обозначения требований к нужному лидеру – другие слова вместо «просвещенного». Все это правда, но это только часть правды. Украина оказалась не в состоянии выдвинуть не просто какого-то просвещенного лидера, а лидера типа Порфирия Петровича и Разумихина с рыцарскими качествами. У страны не было не просто просвещенной элиты, а элиты, состоящей из людей подобных типов. В стране не было системы отбора во власть людей созидательных качеств. А власть захватили не куркули и их прихлебатели, а люди типа Лебезятникова, Свидригайлова и т. д.
Из слов Юрия Кублановского можно сделать вывод, что власть должна каким-то образом перейти от куркулей, то есть от жадных людей, к просвещенным людям. Но далеко не все нынешние руководители Украины жадные люди, а многим жадным людям (это тип Лужина) в других странах вполне удается быть хорошими государственными деятелями (в таких условиях, когда нет возможности проявлять жадность). А просвещенные люди не обязательно способны на созидательную для общества деятельность, например, Свидригайлов, да и Лебезятников были вполне просвещенными людьми для своего времени.
Юрий Кублановский рассуждает точно так же, как те люди, которых критиковал Разумихин, объяснявшие непонятное глупостью и безобразиями. Правда, термины Кублановский использовал немного другие. Так, говоря о событиях в России в 90-х годах прошлого века, он сказал, что не примкнул к «обезумевшим демократам», а, рассуждая о революциях, отметил, что он противник любой революции и считает, что «это своего рода одержимость».
Позиция Юрия Кублановского тупиковая. Он много чего наговорил, причем, совершенно правильно, но из его слов не следует никаких выводов о том, что надо делать, более того, следуя его рекомендациям можно здорово ошибиться. Например, куркуль типа доктора Ватсона (то есть жадный, но социально здравомыслящий человек) во власти вполне может быть полезен, а вот просвещенный Лебезятников или Свидригайлов – это настоящая напасть. Так что следование советам Юрия Кублановского по смене элиты в Украине может привести не к исправлению ситуации, а к новым бедам.
А вот использование для украинских политиков и чиновников представлений Достоевского о типах личности способно многое дать, так как из них следует однозначный вывод, что на Украине надо создавать экономические институты, обеспечивающие отбор во власть людей созидательных типов, не обращая внимания на их политические и экономические взгляды. Люди типа Разумихина и Порфирия Петровича, да еще и с рыцарскими качествами, найдут правильное и цивилизованное решение любой проблемы, даже если по каким-то политическим или другим вопросам они будут на противоположных позициях. Они, в частности, не стали бы устраивать переворот в 2014 году, а провели бы новые выборы президента.