Страница 8 из 8
Моноистические поощрительные институты предполагают предоставление поощрения в его чистом виде, связанным исключительно с правопослушным поведением осужденного, без каких-либо иных условий, а дуалистические – применение поощрения, которое связано не только с его поведением, но и с наступлением некоторых событий (например, исключительные личные обстоятельства, необходимость решения социально-бытовых или иных вопросов, производственная необходимость и т. п.). Такая дифференциация поощрительных институтов по своей правовой природе впервые представлена в науке уголовно-исполнительного права.
Соответственно, к дуалистическим поощрительным институтам, по нашему мнению, можно отнести и институт передвижения осужденных к лишению свободы без конвоя или сопровождения, так как он носит не только поощрительный характер, но и связан с производственной необходимостью.
Другая часть поощрительных институтов (например, перевод из одного вида исправительного учреждения в другое и из одних условий отбывания наказания в другие с изменением условий содержания в лучшую сторону) тесно связана с элементами прогрессивной системы отбывания наказания, которая представляет собой одну из форм реализации института дифференциации исполнения наказания[40].
Прогрессивная система отбывания наказания – это система, устанавливающее постепенное, последовательное изменение условий отбывания наказания в зависимости от степени исправления осужденного, включая изменение вида исправительного учреждения. Содержание прогрессивной системы в большей степени состоит из институтов, изменяющих условия содержания осужденных с улучшением правового положения осужденных. Данные институты, изменяющие условия содержания и вид исправительного учреждения в сторону улучшения, имеют два основных признака поощрительных институтов:
1) они предоставляют осужденным определенные дополнительные блага, которыми не пользуются все осужденные;
2) реализуются в зависимости от их поведения.
Тем не менее А. С. Михлин полагает, что поскольку указанные положения отвечают признакам как прогрессивной системы, так и поощрительных институтов, то они должны быть признаны институтами со смешанной правовой природой[41]. Институты, изменяющие условия отбывания наказания осужденных и вида исправительного учреждения в сторону улучшения правового положения осужденных, имеют ярко выраженный поощрительный характер и тесно связаны с правопослушным поведением осужденного. Никаких других условий применения данных институтов в законе не указано. Поэтому такие институты по их правовой природе можно отнести к моноистическим поощрительным институтам.
Законодатель, характеризуя тот или иной поощрительный институт, определяет основания его применения. Они существенно отличаются в разных поощрительных институтах, но их общая направленность связана со стимулированием исправления осужденных. Для эффективного применения этих институтов необходима всесторонняя и единообразная оценка степени исправления осужденных. Такая оценка является материальным основанием применения многих поощрительных институтов.
Например, материальным основанием условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом осужденный, к которому может быть применено УДО, а также его адвокат (законный представитель) имеют право самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
Установление степени исправления осужденных является одной из основополагающих и принципиальных задач учреждений, исполняющих наказание, поскольку от ее правильного определения зависит эффективность работы по исправлению осужденных и профилактике правонарушений и преступлений. Хотя в УИК РФ встречается понятие «степень исправления осужденных» (ч. 2 ст. 109 УИК РФ), оно не является критерием уголовно-исполнительной классификации.
В Исправительно-трудовом кодексе (ИТК) РСФСР 1970 г. была разработана классификация осужденных по степени исправления: доказавшие свое исправление; твердо вставшие на путь исправления; не вставшие на путь исправления; недостаточно изученные; злостные нарушители режима содержания. Достижение осужденным определенной степени исправления имело определенное правовое значение. В соответствии со ст. 53 УК РСФСР и ст. 51 ИТК РСФСР условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания могли применяться только к осужденным, доказавшим свое исправление. Согласно ст. 31 ИТК РСФСР передвижение без конвоя или сопровождения могло быть разрешено только лицам, твердо вставшим на путь исправления. Тем не менее критерии определения степени исправления осужденного, как в ИТК РСФСР, так и в УИК РФ отсутствуют. В связи с этим необходимо определить критерии оценки поведения осужденных и закрепить их на законодательном уровне.
1.2. Функции и классификация поощрительных институтов, применяемых к осужденным
Своеобразие правовой природы поощрительных институтов уголовно-исполнительного права ярко прослеживается в их функциональной направленности. Анализ функций поощрительных институтов позволяет понять направления правового воздействия поощрительных институтов, применяемых к осужденным, в уголовно-исполнительном законодательстве, выявить проблемы применения указанных институтов и пути их совершенствования.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
40
См.: Курганов С. И. Дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы и «прогрессивная система» // Проблемы исполнения наказания в воспитательно-трудовых колониях и предупреждения преступности молодежи. М., 1989. С. 102–110; Бриллиантов А. В. Проблемы классификации осужденных к лишению свободы в целях дифференциации условий отбывания наказания. М., 1995. С. 8–10.
41
См.: Михлин А. С. Указ. соч. С. 21.