Страница 28 из 37
Что касается признаков «боевая обстановка», «поле сражения» и «бой», то хотя они были разработаны для военных действий в период войны и являются понятиями теории военного искусства, однако являются в большей мере фактическими (объективными), чем юридическими категориями. Поэтому, на наш взгляд, они могут применяться как в военное, так и в мирное время, если войска решают в соответствии с боевыми уставами поставленные перед ними оперативные или тактические задачи с использованием имеющихся в их распоряжении сил и средств вооруженной борьбы.
Так, Военная коллегия Верховного Суда признала правильной квалификацию преступных действий офицера Игнатенко, осужденного военным трибуналом Туркестанского военного округа по п. «в» ст. 260 УК РСФСР за превышение власти в боевой обстановке, повлекшее тяжкие последствия.
Игнатенко осужден за то, что, участвуя в боевой операции по ликвидации баз мятежников, обнаружил в одном из кишлаков запасные части к оружию и боеприпасы, а также нескольких жителей. Полагая, что эти жители являются «душманами» (представителями противоборствующей стороны), Игнатенко, превышая предоставленную ему власть, приказал подчиненным военнослужащим расстрелять их, что и было исполнено. За эти действия Игнатенко обоснованно осужден по статье, предусматривающей уголовную ответственность за превышение власти в боевой обстановке, повлекшее тяжкие последствия, а его подчиненные – за соучастие в этом преступлении. В 1980–1988 гг. имели место и другие случаи осуждения военным трибуналом ТуркВО военнослужащих за совершение преступлений в боевой обстановке (на территории ДРА).
Изложенные особенности работы военных трибуналов в войсках, выполнявших задачи на территории Афганистана, представлены с учетом материалов, опубликованных в «Бюллетене Военной коллегии и Управления военных трибуналов Минюста СССР»[187], а также личного опыта работы автора в тот период в ВС СССР в качестве судьи – члена Военной коллегии.
Следующий исторический этап обусловлен известными чеченскими событиями. Вопрос о применении военно-уголовного законодательства в войсках, выполняющих задачи в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, обсуждался практическими работниками органов военной прокуратуры и судов совместно с учеными-юристами.
Высказывались различные точки зрения по поводу применения норм Закона об уголовной ответственности за воинские преступления (гл. 12 УК РСФСР), которые предусматривали ответственность за совершение воинских преступлений в «военное время», в «боевой обстановке», «на поле сражения» и «во время боя». Прежде всего, речь шла о применении 3-х последних признаков объективной стороны состава воинских преступлений, т. к. «военное время» и в теории, и в практике связывается с состоянием войны, а в Чеченской Республике войска участвовали в вооруженном конфликте немеждународного характера на территории своего государства.
Что касается понятий «боевая обстановка», «поле сражения», «бой», то хотя они в принципе и разработаны для военных действий периода войны, но, по нашему мнению, могут применяться и в мирное время (в период необъявленной войны), если войска решают в соответствии с боевыми приказами задачи с использованием имеющихся в их распоряжении вооруженных (боевых) сил и средств.
Именно такие задачи решали войска в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, потому при юридической оценке преступных действий виновных из состава этих войск названные квалифицирующие признаки, на наш взгляд, могли учитываться. Обоснованность такой позиции подтверждается рядом следующих факторов: судебной практикой судов по обслуживанию войск, принимавших участие в афганских событиях и в конфликтных событиях с китайской стороной на острове Даманском, в ходе которых суды применяли эти квалифицирующие обстоятельства при оценке преступных действий виновных, хотя состояние войны при этом не объявлялось и военного времени не было; позицией авторов Советской военной энциклопедии (среди которых – А.А. Гречко, Н.П. Огарков, А.Т. Алтунин, С.Г. Горшков, И.Н. Шкадов, П.С. Кутахов, И.Г. Павловский), которые боевую обстановку трактуют как «…совокупность факторов и условий, в которых осуществляется подготовка и ведение боя (операция)»; опытом развитых зарубежных стран, имеющих законодательство военного времени, боевой обстановки и применяющие его органы военной юстиции[188].
Так, в общую судебную систему Италии, Испании наряду с судами общей юрисдикции входит также административная и военная юстиция. Юрисдикция военных трибуналов, действующих на постоянной основе, в мирное время распространяется только на воинские преступления, совершенные лицами, входящими в состав вооруженных сил. Юрисдикция военных трибуналов в военное время расширяется; она устанавливается особым (специальным) законодательством.
Во Франции в 1982 г. была проведена реформа военной юстиции. Однако в качестве постоянно действующих военных судов во Франции сохранены Верховный трибунал вооруженных сил и «трибуналы прево» в войсках, расположенных за границей. Иные постоянные военные трибуналы вооруженных сил были упразднены, а взамен учреждены территориальные трибуналы вооруженных сил – только на случай военных действий.
Создание специализированных (военных) судов в ФРГ запрещено Конституцией. Однако военные судьи в ФРГ имеются: они являются военнослужащими и осуществляют свои функции в воинских формированиях страны, хотя структурно входят в систему судов общей юрисдикции.
В том или ином виде военные суды существуют в мирное время и расширяют свою юрисдикцию в военное время и в боевой обстановке в США, во всей Великобритании (а не только в Англии), в Австрии, Израиле, Китае, Польше, Нидерландах, Швейцарии, Японии, в странах СНГ и др. Поэтому представляется возможным считать, что личный состав после объявления боевого приказа на участие подразделения (части) в боевой операции и до ее окончания находится в боевой обстановке.
Так, военным трибуналом войсковая часть – полевая почта 07959 в период афганских событий был осужден за утрату оружия и боеприпасов в боевой обстановке рядовой Боровлев, который при возвращении с боевой операции к месту дислокации части остановил свой автомобиль и, оставив автомат и 120 боевых патронов к нему в кабине, пошел осматривать автомобиль, а когда вернулся, в кабине их не обнаружил.
С учетом изложенного в уголовно-правовом отношении под «боевой обстановкой» возможно понимать период от получения приказа до момента выполнения поставленной задачи вооруженными силами и средствами так, как она определена в боевом приказе (это может быть и возвращение к месту постоянной дислокации части и занятие определенного рубежа и т. п.), а под «боем» – период от начала непосредственного вооруженного столкновения противоборствующих сторон до его завершения.
Однако Военная коллегия ВС РФ высказалась против применения в чеченских событиях законов, предусматривающих повышенную уголовную ответственность за совершение воинских преступлений в бою и боевой обстановке (в период действия прежнего УК РСФСР, в новом УК РФ, как известно, эти нормы отсутствуют вовсе).
При этом Военная коллегия ВС РФ исходила из формально-правовой позиции о том, что события, происходившие в Чеченской Республике и других подобных «горячих точках», юридически военными действиями не признавались.
Так, КС РФ в Постановлении от 31 июля 1995 г. № 10-П по делу о проверке конституционности указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, касающихся мероприятий по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики, рассматривал события в Чечне как вооруженный конфликт немеждународного характера, а действия силовых структур РФ – не выходящими за пределы их обычных функций в области борьбы с преступностью (п. 7 и 8)[189].
187
БВК ВС и УВТ МЮ. 1985. № 1 (130); а также: Советское военно-уголовное законодательство. Библиографический справочник. В 2-х ч. М., 1991 (ДСП); Шуплепков В.П. Некоторые особенности борьбы с воинскими преступлениями, совершаемыми в боевой обстановке // БВК ВС и УВТ МЮ. 1987. № 1 (127). С. 77–82.
188
Шулепов Н.А. Теоретические основы совершенствования военно-уголовного законодательства с использованием опыта зарубежных стран: Монография. М., 2000. С. 145–155; Он же. Правовое регулирование уголовной ответственности военнослужащих Великобритании, США, Франции, ФРГ (характеристика национальных систем военно-уголовного права): Учеб, пособие. М., 2000.
189
Постановление КС РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 30 ноября 1994 г. № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики)», Указа Президента РФ от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства РФ от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента РФ от 2 ноября 1993 г. № 1833 «Об Основных положениях военной доктрины РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1995. № 33 (14 августа). Ст. 3424.