Страница 25 из 47
В конце 1968 года для выполнения резолюции № 242 Совета Безопасности от 22 ноября 1967 года советское правительство предложило свой план урегулирования: Израиль и соседние арабские страны одновременно делают заявление о готовности пойти на прекращение состояния войны между ними и достижение мирного урегулирования после вывода израильских войск с оккупированных арабских территорий. В связи с этим Израиль заявляет о своей готовности начать с зафиксированной даты вывод войск с оккупированных арабских территорий. Кроме того, в день начала вывода израильских войск, который осуществлялся бы под наблюдением представителей ООН, арабские страны, а также Израиль должны были бы депонировать в ООН соответствующие документы о прекращении состояния войны, об уважении и признании суверенитета, территориальной целостности и политической независимости всех государств данного района и их права жить в мире в безопасных и признанных границах, согласно резолюции Совета Безопасности. В соответствии с договоренностью, которая могла бы быть достигнута посредством ООН, можно было бы согласовать вопросы, касающиеся безопасных и признанных границ, обеспечения свободы судоходства в международных водах данного района, справедливого урегулирования проблемы беженцев, обеспечения территориальной неприкосновенности и политической независимости каждого государства района Ближнего Востока92.
Через год, в январе 1970-го, СССР вновь выступил с основными положениями этого плана93.
Тем временем кризисная обстановка в регионе подтолкнула руководство СССР, США, Великобритании и Франции на совместные поиски решения. Главы дипломатических ведомств четырех великих держав провели консультации по вопросу о путях выполнения резолюции Совета Безопасности. В коммюнике, опубликованном 21 сентября 1969 года после встречи четырех министров с Генеральным секретарем ООН, отмечалось, в частности, что участники четырехсторонних консультаций подтвердили необходимость поддержки и выполнения резолюции Совета Безопасности от 22 ноября 1967 года, согласились с тем, что на Ближнем Востоке должен быть установлен прочный мир, и признали, что все государства на Ближнем Востоке имеют неотъемлемое право существовать как независимые и суверенные94. Казалось бы, Советский Союз становился полноправным участником политического процесса на Ближнем Востоке. Но совещание в таком составе больше не созывалось.
Вскоре в советских предложениях по ближневосточному урегулированию стал присутствовать новый элемент – требование «удовлетворить законные права арабского народа Палестины»95. Об этом говорилось в решениях XXIV съезда КПСС, который состоялся в марте 1971 года.
Арабо-израильская война 1967 года, которая нанесла серьезное поражение союзникам СССР и немалый ущерб его престижу, отнюдь не означала крушения советского влияния на Ближнем и Среднем Востоке, созданного за предыдущее десятилетие. Скорее наоборот. Общественно-политические процессы, набиравшие силу в 50-х – начале 60-х годов, по инерции продолжались. Война 1967 года их даже ускорила. В арабском общественном мнении она воспринималась как «агрессия Израиля в сговоре с США» и совпадала, таким образом, с советской версией. Антизападные («антиимпериалистические») настроения усилились. На этой волне в июле 1968 года произошел новый баасистский переворот в Ираке, в мае 1969 года – леворадикальный переворот в Судане, а 1 сентября 1969 года – революция в Ливии.
Привлекательность многих элементов социально-политической модели, скопированной с Советского Союза, пока еще не окончательно потускнела. Разве не показывали военно-политические успехи Вьетнама или Кубы, каким мобилизационным потенциалом обладают леворадикальные режимы? Разве Египет – лидер арабского мира – не шел все дальше по этому пути?
Но главное было в другом.
Советское руководство продемонстрировало, что оно не допустит крушения дружественных ему режимов и обладает для этого средствами и возможностями. Широкомасштабная военная помощь Египту и Сирии была призвана полностью восстановить и увеличить их военный потенциал. Строительство крупных объектов, таких как высотная Асуанская плотина и плотина на Евфрате, Хелуанский металлургический комбинат, продолжалось при сотрудничестве с СССР. Все большее число египтян, сирийцев и иракцев обучалось в СССР.
Но одновременно проявлялись и усиливались те тенденции, которые уже в первой половине 70-х годов начнут подвергать эрозии советское влияние на Ближнем Востоке. Дело было даже не в неспособности революционно-авторитарных режимов решать внутренние проблемы. В конце концов, неудачи можно было списать на «происки империализма и сионизма», на обстановку военного времени – частично это было действительно так, да и в полной мере этот их внутренний кризис скажется позднее.
Дело было в имманентной противоречивости советской позиции по отношению к арабо-израильскому конфликту.
Вооружая Египет и Сирию, Советский Союз не хотел и не планировал военного решения проблемы, решительного перевеса сил у арабов, изменения статус-кво.
С одной стороны, советские лидеры боялись нового поражения арабов. В этом случае для спасения своих друзей и своих вложений СССР вынужден был бы поднять уровень своей вовлеченности в конфликт. Такие его действия вызвали бы реакцию США и опасность прямой конфронтации. С другой стороны, урегулирование означало бы уменьшение зависимости арабских стран от советской поддержки.
Фактически СССР был заинтересован в сохранении состояния «ни мира, ни войны», хотя формально советская дипломатия не жалела усилий для урегулирования конфликта. Бывший заместитель министра иностранных дел СССР, затем посол в Египте В.М. Виноградов в беседе с автором категорически отверг мысль об этой заинтересованности96. Он мог бы сослаться и на официальное заявление Брежнева: «Советский Союз был, есть и будет кровно заинтересован в быстрейшем, прочном и справедливом мирном урегулировании на Ближнем Востоке»97. Арабские лидеры, выработав на Хартумском совещании 30 августа – 1 сентября 1967 года свои знаменитые «три «нет» («нет» – признанию Израиля, «нет» – миру, «нет» – прямым переговорам с Израилем), не были готовы к политическому урегулированию и компромиссам. Однако затяжка в решении конфликта расшатывала фундамент власти и египетского, и сирийского режимов и подталкивала их лидеров к военным акциям, которых советское руководство не желало.
Г.А. Насер постепенно восстанавливал контроль над страной, избавляясь от соперников из числа военных, в том числе от своего бывшего друга, тоже Героя Советского Союза, маршала Аб-дель Хакима Амера. Египетский лидер осторожно маневрировал между левыми, пользовавшимися советскими симпатиями, и правыми, склонявшимися к необходимости сотрудничества с Западом и отказа от социалистических экспериментов. Но свободу действий ограничивало клеймо национального унижения в июньской войне 1967 года и израильская оккупация Синая. Жесткое противостояние Израилю и Западу вынуждало Г.А. Насера идти на дальнейшее сближение с СССР. Для советского руководства сотрудничество с Египтом оставалось приоритетным в регионе. Боеспособность и вооружение египетской армии с помощью поставок советского оружия и направления советников быстро восстанавливались.
Состоялось несколько визитов высокопоставленных советских делегаций в Египет и египетских – в СССР. Сотрудничество Г.А. Насера с левыми и марксистами создавало в Москве иллюзию, что Египет движется в «правильном» направлении.
В качестве доказательства справедливости этой мысли привожу фрагмент моей беседы с Б.Н. Пономаревым.
Б.Н. Пономарев98. Насер был прогрессивным человеком, другом СССР. Он хотел, чтобы Египет шел по пути социального прогресса.
Автор. Под социальным прогрессом вы понимаете постепенное приближение к советской модели?
Б.Н. Пономарев. Конечно, именно так. Помню, как Насер лечился у нас в Барвихе. Я поехал к нему беседовать. Мы разговорились, и он начал откровенно со мной говорить. Он сказал, что хочет развивать социализм, социальный прогресс, быть ближе к социализму. Было видно, что он развивается в положительном, с нашей точки зрения, направлении. И в смысле движения по пути сближения с СССР, и по пути борьбы с империализмом, за социализм. Я доложил об этом руководству.