Страница 3 из 9
О структуре общей теории судебной экспертизы
Проблемные вопросы судебной экспертизы не раз были предметом обсуждения на различных конференциях, семинарах, круглых столах, на страницах специальной литературы[4], однако все проблемы, как известно, решить невозможно. Это закономерно и диалектически объяснимо – развитие научного познания в теории и практике экспертных исследований влечет решение возникающих как общетеоретических проблем, так и проблем практического экспертного познания. Одни проблемные вопросы решаются достаточно быстро, решение других затягивается на годы (а иногда и на столетия) и на пути к своему разрешению сопровождаются бурными дискуссиями.
В последние годы намечается устойчивая тенденция переименовать общую теорию судебной экспертизы в экспертологию, добавив в ее структуру вопросы, не имеющие, на наш взгляд, к ней никакого отношения[5]. Причем аргументы, звучащие в пользу термина «экспертология», не только не раскрывают сущности данного понятия и действующей научной парадигмы, в которой происходит научный поиск, но и не обогащают смыслом данный термин, не вносят ясности, почему устоявшееся название «общая теория судебной экспертизы» необходимо заменить на менее удачное, на наш взгляд, – «экспертология», даже если в концепцию данной науки внесены те или иные изменения и дополнения. Подобное отношение к терминам и понятиям, призванным отражать научные исследования и их теоретическое осмысление, может привести (и, к сожалению, уже приводит) к засорению языка науки и к некоторой путанице, что имеет место в ряде научных публикаций[6].
Попробуем разобраться с этими вопросами, анализируя одну из работ профессора Е. Р. Россинской[7], в которой аккумулированы взгляды различных ученых на содержание данного термина и понятия.
В 1992 г. нами было предложено определение общей теории судебной экспертизы[8]. Анализируя его, профессор Е. Р. Россинская пишет: «Это определение сыграло огромную роль в период становления теории судебной экспертизы. Но, формулируя это определение, Т. В. Аверьянова, как указывала она сама, исходила из праксиологического подхода, подчеркивая, что разрабатывалась теория не науки, а сугубо практической деятельности. Напомним, что общая теория судебной экспертизы формировалась… не как наука, а как междисциплинарная теория. На этом основании критиковалось наименование науки «судебная экспертология», хотя далеко не все ученые придерживались этой точки зрения»[9].
Не будем отрицать, что общая теория судебной экспертизы действительно является междисциплинарной теорией. Именно междисциплинарный характер составляет специфику общих теорий, является критерием их выделения. Более того, междисциплинарный характер общей теории судебной экспертизы позволяет отнести ее к теории более высокого уровня – метатеории, являющейся не просто синтезом ее оснований, а качественно новым знанием, обладающим своеобразной структурой со специфическими связями элементов этой структуры. Другими словами, общая теория судебной экспертизы, являясь междисциплинарной теорией, в то же время обладает всеми необходимыми качествами для отнесения ее к полноценной науке.
Известно, что диалектический ход развития любой науки (а мы определили общую теорию судебной экспертизы именно как науку), связь судебной экспертизы с диалектической логикой, влияние процессов интеграции наук и т. д., и т. п. не исключают возможности пересмотра некоторых, казалось бы, устоявшихся на данный период ее развития положений, лежащих в основе ее фундамента, и с очевидностью свидетельствуют о бесконечности этого процесса. Это вполне естественно и закономерно. Однако позиция профессора Е. Р. Россинской, утверждающей, что такое переосмысление «поднимет ее (общую теорию. – Т. А.) до уровня полноценной науки, для которой тесны рамки праксеологии», не выдерживает критики. Подобное утверждение сводит «на нет» все предшествующие научные изыскания, благодаря которым и была сформирована общая теория судебной экспертизы как самостоятельная область научного знания. Исходя из утверждения профессора Е. Р. Россинской, можно утверждать, что полноценной науки судебной экспертизы пока еще нет, но она может быть сформирована лишь за рамками праксеологии.
Но вот парадокс: именно праксеология лежит в основе определения предмета экспертологии, предложенного профессором Е. Р. Россинской, под которым она понимает «теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом (курсив наш. – Т. А.); закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий, единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной дея тельности»[10].
Во-первых, в основе ранее предложенного нами определения предмета общей теории судебной экспертизы также лежат закономерности судебно-экспертной деятельности в целом[11]. Во-вторых, закономерности, указанные в определении профессора Е. Р. Россинской, на поверку являются закономерностями именно практической экспертной деятельности. Наконец, в-третьих, развитие общей теории судебной экспертизы теснейшим образом связано с обоснованием тех процессов, которые происходят в практической экспертной деятельности.
Сказанное обусловливает необходимость глубокого осмысления как отдельных процессов и явлений судебно-экспертной практики, так и развития общей теории судебной экспертизы в целом на основе не только мировоззренческих, но и, в первую очередь, праксеологических принципов, вырабатываемых праксеологией, призванной рассматривать наиболее эффективные способы деятельности (включая мыслительную) с точки зрения их практических свойств, т. е. в смысле их эффективности (целесообразности)[12].
Отмечая, что основные отличия предложенной нами концепции общей теории судебной экспертизы от всех существующих заключаются в исключении «рассмотрения в рамках общей теории судебной экспертизы правовых и организационных основ экспертной деятельности», профессор Е. Р. Россинская пишет: «Но то, что не вызывало возражений 20 лет назад, не отвечает реалиям сегодняшнего дня, когда насущной стала задача унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности независимо от формы[13] судопроизводства (процесса). Те же возражения можно выдвинуть и касательно организационных основ судебно-экспертной деятельности». И далее она констатирует: «Теоретические основы правового, но не процессуального, и научно-организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности должны разрабатываться не теорией судебной экспертизы (здесь, безусловно, правы и Т. В. Аверьянова, и Р. С. Белкин), а именно судебной экспертологией – наукой о судебной экспертизе, в то время как процессуальные аспекты остаются в ведении наук процессуального права. Таким образом, говоря об изучении закономерностей судебно-экспертной деятельности в целом, нельзя оставить в стороне изучение закономерностей единого правового и организационного обеспечения этой деятельности, независимо от вида процесса[14]. Поэтому думается, что общее название – «судебная экспертология» в настоящий момент больше соответствует реальному положению вещей»[15].
4
Неоднократно к этому вопросу обращались и мы. См., напр.: Аверьянова Т. В. Проблемы судебной экспертизы в условиях реформы правовой системы // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1994; Она же. Некоторые проблемы экспертной практики использования статей УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» // Судебная экспертиза. 2004. № 1; Она же. Проблемы нормативного регулирования экспертной деятельности // Материалы V научно-практической конференции ЭКЦ МВД России. М., 2011; Она же. Судебная экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела: проблемные вопросы правового регулирования // Эффективность права: проблемы теории и практики: Материалы международной науч. – практ. конф. Краснодар, 2014 и др.
5
См.: Россинская Е. Р. Современная концепция судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Право и государство. 2014. № 2 (БЗ). С. 96–100.
6
Мы имеем в виду, прежде всего, монографию Нестерова А. В. (Экспертика: общая теория экспертизы. М.: НИУ ВШЭ, 2014), которая, как определяет сам автор, «посвящена общей теории экспертизы, разработанной в рамках экспертики, в которой исследуются как общие свойства экспертного права, экспертного дела, так и частные свойства экспертной деятельности, деятельности экспертов и экспертных функций».
7
Россинская Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // «Lex russica». 2013. № 4.
8
Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992. С. 83.
9
Россинская Е. Р. Указ. соч.
10
Россинская Е. Р. Указ. соч.
11
Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991; Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006; Основы судебной экспертизы / Под ред. Ю. Г. Корухова. М., 1997. Ч. 1. Общая теория.
12
Грицанов А. А. Новейший философский словарь. Минск, 2003.
13
В Теории судопроизводства и в Конституции РФ использовано понятие «формы судопроизводства», «форма судопроизводства», но не «виды процесса», «вид процесса». Конституция РФ называет четыре формы судопроизводства: конституционное судопроизводство, гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, уголовное судопроизводство. Но федеральное законодательство регулирует еще две формы судопроизводства: арбитражное судопроизводство, регулируемое Арбитражным процессуальным кодексом, и административное судопроизводство в сфере борьбы с административными правонарушениями, которое регулируется КоАП, а также ГПК и АПК РФ. В теории процессуального права употребляется (но все реже и реже) термин «процесс», как синоним термину «судопроизводство»: конституционный процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс, административный процесс, уголовный процесс.
14
Правильнее говорить и писать не о видах процесса, а о формах процесса или (лучше) о формах судопроизводства, которыми являются конституционное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, административное судопроизводство, уголовное судопроизводство (ст. 114 Конституции РФ). Нет видов процесса, есть формы судопроизводства (формы процесса).
15
Россинская Е. Р. Унификация законодательства о судебной экспертизе: реальность или иллюзия // Судебная экспертиза в парадигме Российской науки (к 85-летию Ю. Г. Корухова): Материалы криминалистических чтений. М., 2013. Ч. 2. С. 181.