Страница 16 из 25
«С осени 1899 г. несколько крупных металлургических предприятий Юга прекратили свое производство», – сообщал «Промышленный вестник»[181]. В Нижнем Новгороде на машиностроительных заводах сокращают производство. «Денежный кризис в Баку сильно отразился на всех предприятиях… На механических заводах заказов или вовсе нет, или имеются в половинном размере… В Баку наблюдаются ежедневные банкротства… Очень многие из керосино-заводчиков, за неимением денег, начали закладывать свои заводы в частные руки»[182].
По далеко не полным данным, только с железных рудников и предприятий черной металлургии к 1903 году были уволены почти 100 тысяч рабочих[183]. В горнозаводской промышленности в 1900–1903 годах было закрыто 3 088 фабрик и заводов и уволено 112,4 тысячи человек[184].
«Безработица, – пишут исследователи, – захлестнула все промышленные центры страны. В Николаеве насчитывалось 2 тыс. уволенных фабричных рабочих, в Екатеринославской губернии – 10 тыс., в Юзовке – 15 тыс. По сообщениям прессы, "в Шуйско-Ивановском районе одни фабрики распустили половину рабочих, другие продолжают работать с сокращением на две трети против нормального порядка. Заработная плата понижена на 30 %"»[185].
Сокращение заработной платы тех, кто сохранил рабочие места, при росте эксплуатации в силу общего сокращения рабочих рук, имело повсеместный характер, что было особенно болезненно на фоне резкого роста цен. Только в 1901-м цены на все продукты выросли на 14 % по сравнению с докризисным уровнем[186].
В этих обстоятельствах совершенно иначе выглядят, например, требования рабочих Обуховского завода Петербурга во время знаменитой «Обуховской обороны», а именно – восстановление уволенных, введение 8-часового рабочего дня, отмена сверхурочных, ночных и праздничных работ[187]. Это еще большой вопрос, что именно повлияло в данном случае на рост сознательности пролетариата – действовавшие на заводе 20 социал-демократических кружков или объективные экономические реалии.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в этой ситуации действия властей, бросивших против забастовщиков конную полицию (первые атаки которой рабочим удалось отбить – почему и «Оборона»), лишь способствовали дальнейшему обострению.
Позднесоветская популярная история (а еще в 1950-е годы по этим вопросам выходили солидные исследования) упоминала о кризисах вскользь. Тому был целый ряд причин, в том числе и абсолютно объективных – ведь все уже было сказано ранее, да и не так просто было объяснить простому человеку даже в 70—80-х годах XX века весь драматизм классического капиталистического кризиса. И слишком многое пришлось бы объяснять, вплоть до того, что вообще представляет собой биржевая игра и какая связь существует между курсом ценных бумаг и закрытием реальных предприятий. Это современные жители постсоветского пространства волей-неволей поднаторели в хоть каком-то понимании причинно-следственных связей подобных процессов. И о том, что такое кризис, они знают не понаслышке. Граждане позднего СССР, – к счастью или к несчастью, – этого знания и понимания были лишены.
Но существовал и значимый идеологический фактор. Руководящая и направляющая роль социал-демократов входила здесь в противоречие с руководящей и направляющей ролью банального голода. И в этом выборе приоритет, конечно, оставался за социал-демократами.
ЧАСТЬ 3.
Внутренняя Россия
Глава 14.
Несколько слов о крепком хозяине в деревне
До сих пор мы говорили о России, выраженной в цифрах, о России управляющей и принимающей решения, ведущей дела, стране городской, промышленной, индустриальной. Но существовала и другая Россия. Напомним, что к 1913 году из 174 млн населения (по данным ЦСК МВД, с Финляндией)[188] доля городских жителей составляла 14,2 %, сельского – 85,8 %. Если же брать только Европейскую Россию, доля городского населения здесь составляла всего 13,2 %[189].
Почти 87 % населения страны, подавляющее большинство, жили в сельской местности. Но жить за городом и жить сельским хозяйством – не одно и то же. Приводя данные о составе населения по сферам занятий, составители Статистического ежегодника за 1913 год сообщают[190]: «Основной деятельностью населения в России служит сельское хозяйство, которым занято 3/4 ее жителей, затем следует обрабатывающая промышленность, ремесла и прочие промыслы, которыми занято около 10 проц., далее частная служба (4,6 проц.) и торговля (3,8 проц.); …и на долю остальных приходится не более 7,5 %».
Таким образом, в сельском хозяйстве были заняты порядка 74–75 % населения страны. В России насчитывалось около 20 млн крестьянских дворов, из которых к зажиточным относились 15 %, к середняцким – 20 %, к бедняцким – 65 %[191].
По состоянию на 1913 год 42 % всей земельной площади, или 152,5 млн га, находились в собственности помещиков. В руках крестьян было 58 % земель, или 214 млн га. Из них свыше 80 млн га (37 %) принадлежали кулакам или зажиточным хозяйствам, и лишь 135 млн га – беднякам и середнякам[192].
Напомним, что на рубеже веков численность потомственного дворянства, основных землевладельцев в империи, не превышала 1 %[193], и даже если добавить к ним личных дворян, чиновников и купцов, этот показатель будет ниже 2 % от населения[194]. Таким образом, в руках порядка 2 % подданных были сконцентрированы 42 % земель, а на долю 3/4 населения приходились 58 %.
К началу XX века в российском сельском хозяйстве был достигнут рост урожайности: только в 1909 году валовой сбор хлебов составил 4,72 млрд пудов (на 1 млрд больше, чем в 1908 году). Укрепилась материально-техническая база, стоимость парка сельскохозяйственных машин и орудий, используемых на полях, за 1906–1913 годы возросла с 163 млн руб. до 408 млн руб. Следует, впрочем, учитывать, что и техника, и прогрессивные методы ведения хозяйства использовались практически исключительно в крупных помещичьих хозяйствах, и уже в куда меньшей степени даже просто в зажиточных. Так, урожайность ржи за период с 1900 по 1915 год на помещичьих полях выросла с 63 до 70 пудов с десятины, а на крестьянских – с 53 до 59 пудов[195], то есть по итогам роста не достигла даже показателей помещиков 1900 года.
Помещичьи, кулацкие и зажиточные хозяйства производили 50 % зерна в стране. И еще 50 % урожая приходилось на хозяйства бедняков и середняков. Однако, и это крайне важный факт, крупные хозяйства давали до 75 % товарного, то есть идущего на рынок, хлеба в стране. Товарность их хозяйств была 47 %. Бедняки и середняки имели низкую товарность – 14,7 %[196]. Таким образом, подавляющее большинство всего хлеба, поступавшего на рынок, производилось в крупных хозяйствах. А подавляющее большинство крестьянских дворов – средних и мелких – кормили только сами себя.
Крепким хозяином в деревне, таким образом, был крупный землевладелец, а не основная масса крестьянства.
181
Яковлев А. Ф. Экономические кризисы в России. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Электронная версия. URL: http://statehistory.ru/books/A-F-YAkovlev_Ekonomicheskie-krizisy-v-Rossii/ (дата обращения 07.09.16).
182
Там же.
183
Голицын Ю. Черные дни Петербургской биржи // «Эксперт» Online. URL: http://expert.ru/expert/2009/01/chernue_dni_peterburgskoi_birzhi/ (дата обращения 07.09.16).
184
Там же.
185
Там же.
186
Там же.
187
Обуховская оборона 1901 г. // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/115308/%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F (дата обращения 07.09.16).
188
Статистический ежегодник России, 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 58.
189
Там же. Раздел I. С. 61.
190
Статистический ежегодник России 1913 г. СПб.: Издание ЦСК МВД, 1914. Раздел I. С. 87.
191
Сельское хозяйство // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/131298 (дата обращения 09.09.16).
192
Там же.
193
Общий свод по империи результатов разработки данных первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года / Под ред. Н. А. Тройницкого. Т.1. СПб., 1905. С. XIII.
194
Там же.
195
Лысков Д. Ю. Сумерки Российской империи. М.: Вече, 2011. С. 13.
196
Сельское хозяйство // Большая советская энциклопедия. Электронная версия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/131298 (дата обращения 09.09.16 г.).