Страница 7 из 27
• социальную – гарантирование прав и возможностей социального развития населения, обеспеченных экономическим потенциалом региона и юридическими нормами;
• институциональную – обеспечение экономической самостоятельности и политико-экономического единства страны, гарантирующего конституционные права населения на свободное проживание, свободное волеизъявление, обеспечение законности и порядка;
• экологическую – обеспечивающую полноценную жизнедеятельность населения на основе осуществления различных природоохранных и иных мероприятий;
• этнопсихологическую – обеспечивающую формирование социально-психологических и этнических общностей проживающего на территории региона населения и удовлетворение этнокультурных потребностей;
• демографическую – определяющую условия жизнедеятельности населения путем обеспечения функционирования учреждений здравоохранения, культуры, образования и т. п[17].
Основу региональной экономики образует хозяйственная подсистема, представленная множеством предприятий и отраслей народного хозяйства. «Регион как хозяйственная система, – отмечает Н. Ф. Федоренко, – представляет собой более сложное образование, чем отрасль. Если отрасль – совокупность предприятий и производств, однотипных в каком-либо отношении, то регион – это совокупность самых различных отраслей хозяйства рассматриваемой территории, охватывающих производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг. Таким образом, в рамках региона осуществляется весь процесс воспроизводства совокупного общественного продукта».
Отрасли специализации являются основой производственной подсистемы, которые составляют экономическую структуру региона его внутренние и внешние связи и место в системе регионов. Кроме отраслей специализации, образуется целый ряд предприятий, работающих на удовлетворение внутренних нужд региона.
В настоящее время многие из них входят в состав муниципальной собственности или приватизированы. Как правило, это менее технически оснащенные предприятия с небольшим числом работающих. Тем не менее благодаря стабильному спросу на их продукцию и услуги на региональном рынке, а также обеспеченности их местными ресурсами они меньше подвержены кризисным явлениям.
Социальная и культурно-духовная сфера выполняют первостепенную задачу регионального развития – воспроизводство населения. Это обеспечение нормальных условий жизнедеятельности населения, воспитание и обучение подрастающего поколения, профилактика и охрана здоровья населения, социальная защита населения и др. Параллельно с отраслями социальной подсистемы учреждения духовной сферы развивают мировоззрение человека, обогащают достижениями культуры, устанавливают нравственные и идеологические установки, обеспечивают развитие науки и высшего образования. Духовная деятельность – специфическая сфера человеческой деятельности, требующая для своего развития огромных затрат. Однако целесообразность этих затрат не вызывает сомнений, так как обеспечивает колоссальный экономический и социальный эффект, реализуясь в виде человеческого потенциала[18].
Интегральной подсистемой региона выступает инфраструктура всех видов: институциональная, социальная, производственная, экологическая, рыночная. Формируя общую экономическую базу (условия) развития региона, она объединяет отдельные части региона в целостную социально-экономическую систему. В рыночных условиях требования к развитию инфраструктуры особенно возрастают. Она рассматривается не просто как фактор развития, а как фактор интеграции, комплексного развития экономики и социальной сферы регионов[19].
В современных исследованиях за основу принимают следующую структуру социально-экономического и территориально-административного деления Российской Федерации.
1. Экономические зоны – европейская часть России и азиатская (или восточная) часть России, в состав которой входят Сибирь и Дальний Восток.
2. Экономические районы, имея в виду уже сложившуюся сетку экономического районирования, такие как Северный Кавказ, Центрально-Черноземный район, Уральский, Поволжский и т. д. (всего в России их 11). Это крупномасштабные территории Российской Федерации, располагающие сходными природно-климатическими условиями, полезными ископаемыми, трудовыми ресурсами, производственным и научным потенциалом, специализацией и кооперацией производства, экономическими связями между производственной и непроизводственной сферами, определенным местом во внутрироссийском и международном разделении труда.
3. В 2000 году, в целях повышения эффективности деятельности органов государственного управления в Российской Федерации, предотвращения распада страны, ограничения чрезмерной суверенизации регионов, был создан институт полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах и были сформированы семь федеральных округов: Центральный, Северо-Западный, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный и Южный. В 2010 году указом Президента РФ из Южного федерального округа был выделен Северо-Кавказский федеральный округ. В марте 2014 г., в результате референдума о статусе Республики Крым и Севастополя, данные политико-административные образования воссоединились с Россией, был образован Крымский федеральный округ. А 28 июля 2016 г. Крымский федеральный округ был объединен с Южным федеральным округом, поскольку закончился период адаптации двух субъектов Федерации к правовым, юридическим, экономическим и социальным условиям России.
4. Политико-административное деление Российской Федерации включает такие субъекты, как города федерального значения, республики, края, области, автономные округа и автономную область.
Регион как территориальное образование общества постоянно находится в процессе развития. Характер траектории развития региона обуславливается множеством факторов, в том числе историей развития, географическим положением, производственным потенциалом, природными ресурсами, освоенностью территории, культурными накоплениями прошлого и другими факторами.
1.3. Институциональный аспект исследования российских регионов
Особенностью Российской Федерации как государства является неоднородность и масштабность ее географического и экономического пространства. Различие природно-климатических условий, социально-экономических, исторических, культурологических, этнических и иных характеристик является причиной неравномерности развития различных территорий нашей страны. Особенно заметно неравномерность развития проявилась в период перехода народного хозяйства в рыночную систему. Такая неравномерность обусловлена не только особенностями предшествующего развития различных регионов, но и разной степенью их обеспеченности необходимыми ресурсами воспроизводства. На современном этапе становление и распространение основ рыночного хозяйства делают проблему неравномерности и неоднородности развития российских регионов особенно актуальной.
Проблема регионального развития всегда находилась в центре внимания представителей экономической географии и региональной экономики. Однако те изменения, которые происходят в общественной жизни, а также в характере и способах современного производства, существенно затрудняют создание полного и точного представления о состоянии того или иного региона и путях его дальнейшего развития.
Дело в том, что применяемые методы макро- и микроэкономического анализа, которые считаются универсальными при оценке деятельности субъектов экономической системы, не могут быть успешно использованы для характеристики российских региональных объектов в силу значительного их разнообразия. При этом для формирования исчерпывающей картины текущего состояния развития того или иного региона недостаточно использовать данные лишь одной дисциплины – экономической или социальной. В этом случае полученный результат представлял бы собой неполную характеристику развития региона.
17
Осипов А. К. Стратегия комплексного социально-экономического развития региона: дис. докт. экон. наук. Екатеринбург, 1997. С. 34.
18
Шарифуллина И. И. Социализация институтов предпринимательского сообщества в региональной экономике: на примере Республики Татарстан: дис. канд. экон. наук. Казань, 2009.
19
Ятнов В. А., Носачева С. В. Совершенствование инфраструктуры региона (на примере Урала). Свердловск: УрО РАН, 2000. С. 52.