Страница 13 из 15
Что такое означает 'ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной'? Что под этим подразумевается? Объясняю. Как очевидно, сохранившиеся варианты летописей о временах князя Владимира и Ярослава, несут в себе откровенную 'проярославскую' ориентацию, заложенную еще Нестором. Логично, что в них не может содержаться ничего такого, что было бы невыгодно 'образу Ярослава'. Очень редко, но порой встречается в летописях информация, которая по всем внешним признакам вроде бы невыгодна Ярославу. Зачем об этом говорится в явно 'проярославской' летописи, когда можно было бы об этом умолчать? Другой пример. При рассказе о каком-то событии летописец вдруг начинает распространяться о посторонних подробностях, вроде бы не имеющих особого отношения к делу. Мысленно как бы начинаешь спрашивать его, а зачем вообще ты говоришь на эту тему? На самом деле все это в летописи неслучайно, и объяснение сразу появляется, как только мы сообразим, кому эта летопись адресована! А дело в том, что адресована летопись совсем не нам, а современникам летописца! Нестор исправлял труд Никона после 1088 г., от той же смерти князя Владимира тогда прошло 73 года. Люди видевшие, например, смерть Владимира, конечно, умерли, но оставались их сыновья и внуки, оставалась память, передаваемая друг другу, о том, что на самом деле было. И вот как раз против этой памяти народной и направлена эта весьма своеобразная фальсификация. И подход был по-церковному хитрый - не следует категорично оспаривать все то, что помнят люди. Можно сказать так: - 'Мы знаем, почему возникло в народе такое мнение. Что-то из этого действительно так, но... на самом деле все было немного по-другому и по другой причине.' И те, кто не знал правду, поверят в эту ложь, а те, кто знал правду, могут в ней засомневаться. Достаточно популярный метод с давних времен в христианской пропаганде. Этот метод я и назвал 'ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной'.
Рассмотрим вначале простой пример такой лжи, и случай, когда у нас есть источник, указывающий на правду. Кто должен был править после смерти князя Владимира? Мог ли наследовать Владимиру непосредственно Борис? И сразу вспоминаются растиражированные строки, составленные на основании наших летописей, и гласящие примерно следующее: 'Владимир очень любил Бориса и даже думал оставить ему престол, но не оставил завещания'. Акцент поставлен на слове 'завещание' и на том, что у Бориса нет прав на престол. Вот она классическая ложь для 'опровержения' правды, сохранившейся в памяти народной! Весь смысл этой лжи - это опровергнуть правду, которую народ, современник летописца, хорошо знал! Летописец как бы говорит: - 'Мы знаем, что народ думает, будто Владимир оставил престол Борису, но это не совсем так - Владимир действительно любил Бориса и хотел его оставить вместо себя на престоле, но не оставил завещания, и значит у Бориса нет прав на трон.' Вот для чего все это говорилось! А настоящая правда состоит в том, что народ правильно все помнил, и Владимир оставил все именно Борису. По счастью для этого конкретного случая у нас имеется 'История' Татищева, в которой использовалась исчезнувшая Иоакимовская летопись, и там прямо говорится:
'Киевляне же, ведая, что Бориса отец после себя наследником престола определил, Киев со всею принадлежащею к нему областию и дом свой со всеми бывшими вельможами ему завещал'.
В Иоакимовской летописи забыли или не успели изъять сообщение, что престол Владимир оставил Борису. На потомках ложь утверждающая, что Владимир якобы не назначал Бориса наследником, сработала безотказно - в любом учебнике можно подобное утверждение обнаружить, вряд ли эта ложь так же хорошо действовала на современников летописца.
Задумаемся, зачем было нужно скрывать передачу прав Владимиром на великое княжение Борису? По летописям Борис и не претендовал на трон, и не правил! А по 'Саге' и по хронике Титмара получается, что именно он правил Киевом в 1015-1016 гг. Тогда, значит, Борис и претендовал, и правил! 'Проярославская' основательная чистка летописей ставила себе также и задачу показать законность прав Ярослава на престол. Кто являлся законным наследником князя Владимира? При жизни Владимир дал Борису властные полномочия, идентичные собственным, и широко на всю Русь объявил его своим наследником. И это запомнила память народная. Следовательно, если признавать силу этого завещания, то законный наследник - это Борис. Записываем, как претендента номер 1.
По всем существующим традициям наследования, и по европейской (как старший сын Владимира), и по древнерусской (как старший в роду), законный наследник - это Святополк. Если не признавать законность завещания Владимира, то он законный наследник. Записываем, как претендента номер 2. Но этот претендент в тюрьме и на момент смерти Владимира, и после нее.
А Ярослав всего лишь оказывается претендентом номер 3. И задача летописцев оспорить права и Бориса, и Святополка на престол, чтобы Ярослав выглядел единственным законным из всех претендентов. Вот это они и старались сделать изо всех сил!
С Борисом все ясно - в летописях объявили, что завещания Владимир в его пользу не оставлял, плюс добавили, что Борис якобы сам не захотел садиться на трон, и плюс 'досрочно' убили, так что все реальное правление Бориса в Киеве приписали Святополку (Лжесвятополк-1).
Святополка в незаконные правители 'переписать' оказалось сложнее. Поэтому усилили в летописях акцент на его незаконнорожденность - мол, не сын он Владимира, хотя Владимир его и признает. Но в русском праве этот аргумент не признавался достаточным для лишения трона. Тогда на Святополка 'повесили' всех убитых Ярославом братьев, а это уже более действенно. За такие преступления можно 'законно' по традициям Руси лишать трона.
Таким образом, незаконный правитель (Ярослав) был изображен продажными летописцами в виде единственно законного правителя.
Я показал один пример 'лжи для опровержения правды', но это был самый безобидный пример. При внимательном рассмотрении описание смерти князя Владимира в летописях очевидно тоже содержит все признаки 'лжи для опровержения правды'. Наиболее наглядно будет сравнить Лаврентьевскую летопись с Иоакимовской (История Татищева).
Лаврентьевская летопись.
'В год 6523 (1015). Когда Владимир собрался идти против Ярослава, Ярослав, послав за море, привел варягов, так как боялся отца своего; но Бог не дал дьяволу радости. Когда Владимир разболелся, был у него в это время Борис. Между тем печенеги пошли походом на Русь, Владимир послал против них Бориса, а сам сильно разболелся; в этой болезни и умер июля в пятнадцатый день. Умер он на Берестове, и утаили смерть его, так как Святополк был в Киеве. Ночью же разобрали помост между двумя клетями, завернули его в ковер и спустили веревками на землю; затем, возложив его на сани, отвезли и поставили в церкви святой Богородицы, которую сам когда-то построил.'
Иоакимовская летопись (из 'Истории' Татищева).
'В год 6523 (1015). Ярослав, слышав, что отец хочет на него идти, убоявшись, послал к варягам и привел войско в помощь, но Бог не дал диаволу радости, так как Владимир разболелся. В то же время был при нем один сын Борис. И слышав, что печенеги идут на Русь, послал его против них с войском. И вскоре после этого, месяца июля в день, на Берестовом скончался. Вельможи же, бывшие при нем, видя, что определенный наследник Киеву Борис отлучился, а Святополк был в Киеве для своих нужд, хотели смерть Владимира утаить, пока Борис не возвратится, и послали к нему наскоро с вестию. Тело же Владимирово, увертев в ковер и ночью выломав мост в сенях, опустили веревками и положили у церкви, не сказывая кто. Но недолго могло сие утаиться. Сведав, Святополк велел тело принести в Киев и поставил в церкви святой Богородицы, которую Владимир сам создал.'
Весь рассказ о смерти Владимира очень странный и подозрительный. Мы уже рассказывали в главе 11 о том, что все упоминания о Святополке в этом сообщении летописи, за исключением фразы 'Святополк был в Киеве' (замаскированное подтверждение тюремного заключения) связаны не с реальным Святополком, а с ложным (Лжесвятополк-1). Попробуем и в этом случае частично 'восстановить' первоначальный текст летописи (текст Никона). Объединяем оба текста в один, выбирая наиболее точные и информативные 'отрывки' из каждого, затем заменяем, где надо ложного 'первого' Святополка на Бориса, и получаем следующее.