Страница 33 из 50
Нам представляется, что делая это замечание Шибутани спутал две вещи: 1) является ли данный процесс защитной, самооправдывающей аргументации действительно рационализацией, или нет? 2) от чего зависит правильное восприятие рационализации другим лицом, воспринимающим эту аргументацию и высказывающим о ней суждение? – Мы полагаем, что аргументация объективно может быть рационализацией, но восприниматься слушающим в качестве совокупности истинных суждений, правильно отражающих психологическую ситуацию. Возможно также диаметрально противоположное положение вещей. Поэтому необходимо провести четкое различие между самим процессом как он есть, и тем, как этот процесс воспринимается самой рационализирующей личностью и социальными наблюдателями. Последние, конечно, при оценке этого процесса исходят из собственных «систем отчета», включающих их осознанные и неосознанные мотивы, системы ценностей, установки и т. п. Важное значение имеет также способность человека к сопереживанию с фрустрированным лицом, который осуществляет психическую защиту. Здесь, как видно из этого краткого обсуждения, налицо целый ряд нерешенных вопросов. Поэтому было бы целесообразно исследовать проблемы восприятия и оценки процесса защитной аргументации другими людьми, а также самой рационализирующей личностью. Обсуждение этой проблемы будет плодотворным только в контексте идей социальной психологии общения людей.
§ 10. Нормы, ценности и новая типология рационализаций
Эрих Фромм как-то заметил, что люди рыночного типа понимают равенство как взаимозаменяемость[80]. А это означает отрицание индивидуальности. Это циничная ориентация[81].
В названной книге мы выдвинули идею о существовании нескольких типов рационализации по критерию использования различных социальных норм (ценностей): справедливости, равенства, нормы потребностей и т. п. Здесь же можно добавить следующее: есть также разновидности циничных рационализаций. Такая рационализация создается, в частности, в том случае, когда равенство подменяется взаимозаменяемостью, и в процессе защиты с помощью рационализации используются такие искаженные понимания нормы равенства. Циничность состоит в том, что если люди взаимозаменяемы, то индивидуальность обесценивается: талант, благородство и другие ценные черты характера не считаются ценностями. Точно также может цинично обесцениваться также норма справедливости.
§ 11. Другие виды рационализации
Поскольку рационализация опирается на другие защитно-адаптивные механизмы, мы можем выделить ряд ее разновидностей (модусов) исходя из того, какой из них является ведущим. можно выделять еще две ее разновидности.
6) Проективная рационализация, которая опирается в первую очередь на механизм проекции. Возможно, что можно ввести и более широкое понятие атрибутивной рационализации, т. е. такого процесса защитной аргументации, который опирается на ту или иную разновидность атрибуции. Понятно, что в таком случае можно выделить ряд разновидностей самой атрибутивной рационализации.
7) Вытесняющая (подавляющая) рационализация, опирающаяся в первую очередь на механизмы вытеснения и подавления тех проникших в сферу сознания образов и мыслей, которые относятся к фрустрирующим ситуациям.
Как мы видим, существуют еще неиспользованные возможности расширения классификации типов рационализаций, которые должны реализоваться в ходе дальнейших исследований.
Очень сложной формой психической защиты является «навязчивое мудрствование», «умственная жвачка», которая часто становится неприятной для индивида и приводит к вторичным фрустрациям. В навязчивых мудрствованиях, безусловно, большую долю составляют рационализации. Однако спецификой этих рационализаций, на наш взгляд, является то, что в них человек размышляет о вещах, не имеющих значения для личной жизни больного[82]. Исходя из этого можно выделить еще две разновидности рационализации.
§ 12. Способы рационализации
Если общей, стратегической целью рационализации для себя является самооправдание и сохранение высокого уровня самоуважения в условиях фрустрации, то очевидно, что в каждом конкретном случае эта стратегическая цель ситуативно конкретизируется и достигается определенными способами. Систематический обзор подобных способов значительно расширил бы понимание психической жизни человека. Не претендуя на полноту, опишем здесь те основные способы рационализации, которые нам удалось обнаружить в ходе анализа литературных данных и собственных наблюдений.
А. Дискредитация цели. – Этот способ рационализации непроизвольно используется людьми в фрустрирующих ситуациях типа «зеленого винограда». Психо-логика осуществляемой с помощью этого метода рационализации примерно такова: «То, что недоступно мне, не может обладать высокими качествами». Это типичная психо-логическая фигура мышления фрустрированного человека в условиях сильной привации. Точно так же отвергнутый поклонник «вдруг» обнаруживает, что женщина, выглядевшая прежде в его глазах чуть ли не идеальной красавицей, как оказывается, не лишена недостатков. Последний случай, однако, имеет одно существенное различие от случаев «зеленого винограда»: здесь женщина является не только объектом желания («целью»), но и фрустратором, поскольку, обладая сознательной волей, она сама блокирует дальнейший ход целенаправленной активности субъекта. В первом случае не сам по себе виноград фрустрирует лису, а высота, собственные слабости (неспособность достать виноград, который сам не оказывает сопротивления попыткам овладеть им). Мы полагаем, что адаптивные процессы, последующие за этими фрустрациями, должны иметь некоторые различия. Например, в случае, когда сама цель является фрустратором, ее дискредитация, по нашему мнению, должна отличаться большей интенсивностью, последовательностью и насыщенностью агрессивными импульсами и действиями. Впрочем, это зависит также от ценности фрустрирующей цели, от которой пришлось отказаться.
Б. Дискредитация жертвы. – Данный способ рационализации используется в тех ситуациях, когда человек совершает аморальные поступки по отношению к другому человеку (которого назовем его «жертвой»), вследствие чего переживает внутренний конфликт или диссонанс. Действие данного механизма было обнаружено у части испытуемых в известных экспериментах Стэнли Милгрэма[83]. Во время этих экспериментов испытуемые, выступающие в роли «учителей», должны были наказывать «учеников» за совершенные ими ошибки в процессе экспериментального обучения путем нанесения электрических ударов различной интенсивности. Испытуемые, проявившие жестокость, оправдывали свои действия путем уменьшения привлекательности своих жертв как человеческих существ, их дискредитации как личностей. Испытуемые рассуждали примерно следующим образом: «Я гуманный человек, но эти люди недостойны моего доброго отношения: они же сами согласились стать подопытными кроликами»[84].
Способ дискредитации жертвы часто используется в повседневных взаимоотношениях индивидов и групп, и опирается, в свою очередь, на механизмы атрибуции и проекции. Иначе говоря, то, что выступает как способ осуществления защитного процесса рационализации, состоит из других, сравнительно более простых защитно-адаптивных механизмов, поэтому мы считаем, что если не все, то хотя бы некоторые процессы рационализации представляют собой комплексные защитно-адаптивные процессы. Иначе говоря, личность, осуществляющая подобные рационализации, использует адаптивный комплекс, состоящий из атрибуции и проекции. Возможно также включение в состав таких адаптивных комплексов механизмов интроекции и идентификации. Например, испытуемый, участвовавший в экспериментах С. Милгрэма, мог бы подумать так: «Он бы на моем месте поступил таким же образом, он бы меня не пожалел». Ясно, что в подобных случаях имеет место воображаемое принятие роли жертвы и представление ее в своей роли «наказующей инстанции». Принятие роли жертвы означает наличие социально-психологической основы идентификации той или иной степени полноты.
80
См.: Fromm E. Man for Himself, pp. 72–74.
81
Вкратце данный вопрос мы обсудили в монографии «Этническая характерология» (Ереван: «Огебан», 2001, с. 126.
82
О патологической разновидности «умственной жвачки» см., например, в следующих работах: Банщиков В. М., Короленко Ц. П., Давыдов И. В. Общая психопатология. М., 1971, раздел «Расстройства мышления»; Банщиков В. М., Невзорова Т. А. Психиатрия. М., 1969, с. 33–35.
83
См.: Milgram S. Obidience to authority. New York, 1974.
84
См.: Столин В. А. Самосознание личности, с. 121.