Страница 9 из 12
Я это пишу для того, чтобы показать глобальность влияния ментальности, во-первых, и о перспективе развития ментальной близости, во-вторых. Мне часто говорили, что это невозможно – достичь высокого уровня ментальной синхронизации. Но вы про физическую и эмоциональную уже читали? Разве они являются легко достижимыми и доступными? Вряд ли. В любом случае, я пишу про ориентир. Про такой маяк в темноте, на который можно идти. Да, можно не дойти. Такой вариант есть. Но как же без идеалов-то? Это то, чего очень хочется и о чем можно деятельно мечтать. Что значит “деятельно мечтать”? Это, мечтая, совершать реальные шаги в эту сторону.
Поэтому теперь мы снова плавно возвращаемся к практической стороне: К границам, которые необходимо преодолевать в ментальной близости.
Здесь, как уже было сказано, все не так очевидно. Чтобы продолжать дальше, нужно высказать следующее утверждение: Ментальная близость мало кому интересна. И если в физическом и эмоциональных аспектах мы продвигаемся еще как-то более-менее, причем, часто делая это осознанно, то любые продвижения в ментальной близости или являются случайными, или вообще отсутствуют.
Ну вот даже начнем с первой жесткой границе – границе интереса. Но, поймите, мой Читатель, что это не про то, что называют “интерес к человеку” (к сожалению). Когда говорят: “Мне интересен человек”, имеют в виду обычно интерес к его биографии, к трудовой деятельности, к его биологии и социально-экономическому статусу. Так ли часто нас в других интересует что-то еще, что не сводится к перечисленному выше?
Не так часто нас интересуют ВЗГЛЯДЫ человека. Более того, многим привычно жить, стараясь не думать о его взглядах. Потому что если они отличаются от Ваших, то с этим придется как-то жить дальше. На расхождение во взглядах сложно закрыть глаза, они всегда влияют на отношение к этому человеку. Чем глубже разница в ваших взглядах, тем сложнее о ней забыть и вычеркнуть.
Однако, здесь есть еще одна проблема. И она сложнее и глубже, чем факт неудобства при обнаружении разных картин мира и убеждений. Есть кое-что еще, из-за чего мировоззрению человека не придают столь большого значения.
Вы замечали, что многим даже отнюдь не противно, например, заниматься сексом с тем человеком, который является для них идеологическим противником? (ну, при условии, что у обоих в головах есть хотя бы нечто, отдаленно напоминающее идеологические взгляды). Они знаете как обычно говорят: “Ты во время процесса, главное, не разговаривай – и вообще рта не раскрывай, а когда закончим, я молча оденусь и уеду”.
Многие возразят, что дело тут лишь в гормонах, в физическом возбуждении, что оно просто ослепляет нас, что “кровь отливает от мозга” и приливает к другому месту, мешая думать. Умоляю вас, вы что, всерьез считаете, что физическое возбуждение человека никак не связано с его мышлением и мировоззрением? И вы что, не знаете даже, что большую часть сексуальных проблем решают не урологи-гинекологи, а психотерапевты и психологи? Да наше сексуальное физическое возбуждение почти целиком определяется нашими глубокими установками про этот мир, людей и себя.
Что же должно быть в головах у людей, которые способны физически возбуждаться телом человека в отрыве от его убеждений? Как же у них так легко получается не только разделить тело человека и его взгляды, но и одновременно хотеть его тело, но даже и не интересоваться его взглядами? Почему это возможно?
Да потому, что они убеждения человека вообще не считают его неотъемлемой частью! Они считают, что можно отдельно рассматривать человека и его убеждения – ведь последние якобы являются лишь его придатком. Поэтому они думают: “Я хочу человека, а не его убеждения, поэтому на них мне плевать, лишь бы было у него красивое тело”. Такая конструкция возможна только если считать убеждения человека чем-то от него отдельным и малозначимым.
Аналогично часто я стал слышать о том, что "Ты – это не твои убеждения". Вообще, обычно мне это говорят в контексте "Сейчас речь идет не о тебе, а лишь о твоих убеждениях, так что не принимай на свой счет".
И здесь 2 варианта – либо омерзительное лицемерие, либо глубокое непонимание устройства человека. И, так как вряд ли у кого-то были цели мне лицемерить, то второй вариант кажется более вероятным.
Человек – это в первую очередь его убеждения, смыслы, идеи. В его личности, ядре человека, нет больше ничего. А все в человеке, помимо личности, – малозначимые детали, почему они нас должны интересовать? Даже то, перед чем я преклоняюсь, – Воля человека, – и та направлена убеждениями и исключительно на их же реализацию. Ну, или они же и подавляют Волю, временами. Таким образом, даже она целиком подчинена нашим убеждениям.
Что определяет наши желания, даже наши чувства? Убеждения. Вне зависимости от того, осознаваемы они или нет. Именно в наших убеждениях отпечатываются наши смыслы и даже идеи в философском значении слова.
Тогда снова вопрос:
Что же человек такое, как не его убеждения? Как не совокупность их и связей между ними?
Так же некоторые говорят, что "Человек – это не его ботинки". Правильнее сказать так: "Человек – это НЕ ТОЛЬКО его ботинки". Но его ботинки – это тоже он, точнее – его часть. И не потому, что они на нем надеты.
Дело в том, что он их носит. Это следствие его убеждений, он принимает решение о том, надевать их или нет. Если даже он делает это "на автомате" – сам факт того, что он об этом не думает, уже говорит о его убеждениях. А значит, и о нем, так как он, – это и есть его убеждения.
Все в человеке – это часть него. Даже клякса на лбу, говорит о нем, коли он не посчитал нужным глянуть в зеркало и позаботиться о своей чистоте. И вот снова мы в поле ценностей и убеждений.
Поэтому, запомните: говоря об убеждениях человека, Вы гораздо больше говорите о нем, чем когда говорите о форме его носа, разрезе глаз, росте и прочих штуках, крайне мало связанных с человеком.
Разве в поле убеждений существует хоть что-то малозначимое?
Говоря человеку о его убеждениях, принимайте всю полноту ответственности. Вы говорите о нем. Вы больше ни в какой другой момент не говорите о нем в большей степени, чем в этот.
Вот например, намного реже у людей получается хотеть тело человека и игнорировать его умственные способности (некоторых физически возбуждают умалишенные и обладатели “IQ менее 50”, лишь бы у них было красивое тело). Почему реже? Потому что они уже доросли до понимания, что умственные способности – неотъемлемая часть человека, совершенно от него неотделимая. Но если умственные способности – неотделимы, то почему же отделимыми оказались убеждения?
На мой-то взгляд, если кого-то возбуждает не сам человек, а лишь его тело, то это почти приравнивает его к некрофилам – истинным ценителям 100%-го человеческого тела, не “испачканного мыслями и идеями”.
Вот по всем этим причинам, большинство людей мы оставляем за границами ментальной близости. Даже за самой первой. Потому что, во-первых, нам не особо интересны люди, во-вторых, многие не понимают, что ментальность человека – это и есть ядро человека, его личность, а в-третьих, ментальная близость не является столь популярной и раскрученной в культуре и социуме темой. Ведь нас учили только тому, что должно быть плохо без физических контактов и без доверия – а это лишь про первые два аспекта близости. Нас не учили тому, что у нас должно быть что-то еще. Даже в самых глубоких, на ваш взгляд, отношениях, ментальная близость может быть вообще не представлена. Как например, написано в эпиграфе данного раздела про “…а она не хочет слушать, хочет, чтоб поцеловал…”. И есть еще фраза: “Мне неважно, кто ты – социалист, коммунист, нацист или фашист, – лишь бы человек был хороший!”. Это ярко характеризует отсутствие интереса к ментальности человека при наличии интересов к физическому или эмоциональному аспектам близости.