Страница 19 из 25
Что касается случаев не столько заимствования, сколько переработки и включения элементов чужой культуры в систему собственной национальной культуры, то лишь при таком подходе происходит настоящее обогащение национальной культуры. Исследователей данный вопрос уже заинтересовал. С. А. Арутюнов отметил, что японский культурный комплекс возник в своеобразных природных условиях, когда этногенез японцев происходил в условиях длительной изоляции. Японская культура в значительной мере приспособлена к этим условиям и обстоятельствам истории японского народа, и элементы названного комплекса очень хорошо взаимосогласованы. Начиная с XIX века в Японию начинает проникать западная культура, но она не интегрируется в японскую культуру и начинает жить рядом с ней. Но постепенно, особенно в XX веке, происходит ассимиляция, в процессе которой на японскую культуру и психический склад начинают оказывать влияние также элементы национальной психологии других народов. Еще Ф. Боас, который считается одним из основателей психологической антропологии (этнопсихологии), впервые пришел к выводу, что любой культурный элемент – предмет, действие, установка и т. п. – может стать понятным только в целостной системе данной культуры, той, частью которой является. Поэтому заимствование элементов других культур происходит путем их переосмысления: заимствованные элементы чужих культур в данной культуре приобретают новое значение.
Е. «Нет пророка в своем отечестве» (новый подход)
Почему нововведения многих выдающихся людей отвергаются в среде родивших этих людей народов, но нередко воспринимаются и плодотворно используются другими народами? Таких выдающихся людей породившие их народы нередко даже преследуют и уничтожают!
Примерами культурных нововведений с такой судьбой могут служить следующие: а) христианство, которое было отвергнуто евреями, уничтожившими его создателя; б) буддизм отвергнут в Индии, но стал официальной религией целого ряда других стран; в) ряд научных и даже технических открытий и изобретений, не говоря уже об идеологических и философских системах, имел такую же судьбу.
В целом есть большая правда в крылатом выражении «Нет пророка в своем отечестве». Оно должно быть предостережением для многих выдающихся людей. Но в чем причины этого, на первый взгляд, странного и вредного для самих этих наций явления?
Мы предлагаем гипотезу, согласно которой есть нововведения, которые не соответствуют духу и традициям того народа, в среде которого изобретаются. Они являются новыми, а следовательно – отклонениями, ересью, а их создатели воспринимаются в качестве девиантов, еретиков. Именно поэтому их отвергают. Но тогда мы должны дать ответ и на другой вопрос: а почему эти нововведения нередко находят поддержку у других народов? Причина тут противоположная: эти народы могут принять названные нововведения по нескольким причинам: а) все, что создано чужаками, для некоторых народов обладает особой привлекательностью. Они могут отвергать сходное изобретение своего сородича, но охотно воспринимать и заимствовать то же самое, если оно представлено в упаковке «иностранного». Эти народы обычно не обладают высоким уровнем самоуважения и чувства собственного достоинства; б) нововведение может случайно соответствовать интересам и характеру какого-либо другого народа: его психическая структура и уровень развития могут быть подготовлены для принятия таких новых ценностей лучше, чем психика того народа, в среде которого было создано изобретение. Здесь создатель, как говорится, оказался намного впереди своего народа; в) наконец, если речь идет о новых идеях, то в других странах могут действовать более умелые и умные проповедники. Примером может служить победа марксизма в России благодаря большевикам, в то время как в Германии интеллектуальные и политические способности марксистов были намного более скромными.
§ 2. «Субъективная культура» и проблема национального характера и менталитета
Рассмотрение содержания понятия «субъективная культура», введенного в сравнительно-культурную психологию Г. Триандисом, поможет нам в определенной степени конкретизировать два вопроса: 1) Каким образом культура этноса формирует определенные черты характера людей? 2) Каким образом культура, ее нормы, создают определенные аспекты того явления, которое получило название «менталитет».
А. Что такое «субъективная культура».
Американский этнопсихолог Г. Триандис определяет «субъективную культуру» следующим образом: это те характерные способы познания, которые члены определенной общности употребляют для познания той культурной среды, в которой они живут. В это понятие входят способы категоризации восприятия явлений культуры, социальных объектов и социальных ролей. В субъективную культуру входят также те нормы и ценности, которые люди признают своими. Хотя есть большие индивидуальные различия в субъективной культуре, все же определенные ее черты, по-видимому, свойственны большинству членов каждой этнической общности и даже суперэтносам.
Субъективную культуру можно рассмотреть на различных уровнях социальной структуры: индивида, группы, этнической общности и даже суперэтноса.
Для иллюстрации сущности субъективной культуры Г. Триандис приводит пример, который мы здесь представим в изложении Т. Г. Стефаненко: «Чтобы лучше понять, что такое субъективная культура, представим себе двух приятелей, которые за совместный труд получили некоторую сумму денег. То, как они разделят деньги, во многом зависит от того, к какой культуре они принадлежат, ведь в поведении людей отражается специфика ее норм. Например, в США преобладает норма справедливости: Джон и Генри, по всей вероятности, разделят деньги согласно вкладу каждого в общий труд. Для нашей страны более характерна норма равенства: почему бы Ивану и Петру не разделить деньги поровну? Есть культуры, представители которых в предложенной ситуации выберут норму потребности: родители одного из друзей бедны, поэтому он получит больше денег. Может быть выбрана и норма привилегий, в соответствии с которой в выигрыше окажется сын высокопоставленных родителей. В современном обществе подобные неписаные нормы субъективной культуры часто противоречат законам государства, но сохраняются „в головах людей“».
Приведенный пример ясно показывает, что понятие «субъективная культура» может помочь нам конкретизировать определенные аспекты национального характера.
Б. Субъективная культура и национальный характер.
Мы считаем, что когда у человека систематически наблюдается тенденция руководствоваться в своем поведении определенной социальной нормой, например, нормой справедливости, то такое «справедливое поведение» не является просто следствием знания названной нормы. Усвоение определенной нормы и ее систематическое выражение в различных ситуациях, в том числе в таких проблемных, пример которой приводит Г. Триандис, формирует у личности соответствующую черту характера – справедливость. Об определенной личности мы можем сказать, что она является справедливым человеком.
Описанная связь между социальной нормой и чертой индивидуального характера имеет фундаментальное значение, поскольку подсказывает нам существование следующей закономерности: интернализация социальной нормы порождает в структуре личности определенную черту характера, которая выражается как тенденция в определенных социальных ситуациях действовать определенным образом. Исходя из этого мы можем сделать ряд дальнейших выводов: а) интернализация совокупности взаимосвязанных социальных норм способна порождать комплекс характера личности; б) если в определенной этнической общности у значительного числа людей формируются такие черты и их комплексы, то мы можем говорить уже об этническом характере; в) такие же черты можно наблюдать и на уровне суперэтносов.
Остается неразрешенной проблема: каким образом в психике человека норма превращается в черту характера? Какие процессы при этом происходят, какие механизмы действуют? Есть и другая проблема: это вопрос о сходстве черты характера с установкой. Или, может быть, норма создает установку, а частое использование установки – черту характера? Эта гипотеза требует дальнейшего исследования.