Страница 6 из 41
Прямые и обратные связи имеют не только стратегически ориентирующую роль, но и являются непосредственными средствами исследования, системообразующими связями[53]. Характерно, что Н. Винер – основатель кибернетики – определял кибернетику как науку о процессах управления. В современный период кибернетика рассматривается в качестве одной из основных теорий систем, применимых к социальным явлениям[54]. В основе кибернетики лежит передача информации между системой и средой – прямые и обратные связи.
При таком общенаучном подходе прежде всего необходимо обратиться к анализу понятий «обратная связь» и «принципы обратной связи». В философской литературе принято разграничивать данные понятия. «В первом случае, – писал Н. И. Жуков, – обычно имеется в виду лишь канал связи в направлении от управляемого объекта к регулятору, сам же принцип обратной связи означает коррекцию в ходе управления» (выделено мной. – В. Е.)[55]. Отсюда следует, что принцип обратной связи – универсальный способ управления сложноорганизованными системами, обеспечивающий эффективное регулирование, посредством реализации которого происходит конкретизация концептуальных положений диалектики о развитии, «самодвижении» и изменении сложных органических систем, в том числе и системы форм внутригосударственного и международного права. Анализ этого принципа способствует: детализации одного их высших типов причинной связи – взаимодействия элементов системы, когда каждый процесс выступает и как причина и как следствие; углублению раскрытия сущности социально-управленческой природы индивидуального регулирования общественных отношений, в том числе индивидуального судебного регулирования; исследованию роли, значения, способов и каналов воздействия, в частности, судебной практики в процессе регулирования общественных отношений, а также развития внутригосударственного и международного права.
Таким образом, принцип обратной связи применительно к проблемам, затрагиваемым в данной монографии, возможно рассматривать как своеобразную «коррекцию», «настройку», теоретически точнее – во-первых, конкретизацию права в результате уточнения, детализации правотворческими органами, например, основополагающих (общих) и специальных принципов права; во-вторых, коррекцию правового регулирования общественных отношений в результате их индивидуального регулирования с учетом конкретных фактических обстоятельств, безусловно, в пределах принципов и норм права, содержащихся в системе форм национального и международного права, реализующихся в государстве.
Н. Винер назвал принцип обратной связи «секретом жизни», писал: «обратная связь есть метод управления системой путем включения в нее результатов предшествующего выполнения ею своих задач»[56]. Философской основой принципа обратной связи является отражение. Будучи активной формой проявления движения, отражение носит мобильный, активный характер. Исследование принципа обратной связи является одним из наиболее перспективных направлений философской и правовой мысли. В специально посвященной этой проблеме монографии Л. A. Петрушенко писал: «Этот принцип характеризует одно из наиболее общих и существенных свойств живого – его способность самостоятельно поддерживать (в определенных пределах) нормальный процесс жизни и линию поведения в изменяющихся условиях, … зависимость управления от передачи информации, … выявляет … момент самодвижения, присущий всей материи»[57].
Необходимость исследования принципа обратной связи в процессе изучения, например, судебного правоприменения отмечали и советские ученые-юристы. Так, А. Б. Венгеров обоснованно заметил, что в процессе правового регулирования судебная практика играет роль одной из форм обратной связи, сигнализирует о социальной эффективности правового регулирования, отражает воздействие общественных отношений на правовые нормы[58]. Эту позицию также разделял и С. С. Алексеев, подчеркивавший, что именно практика через механизм «обратной связи» обуславливает дальнейшее развитие содержания правового регулирования[59].
Таким образом, в соответствии с общенаучным принципом обратной связи и с позиции научно обоснованной концепции интегративного правопонимания право, во-первых, неизбежно должно повышать степень своей определенности в результате, например, конкретизации правотворческими органами основополагающих (общих), а также специальных принципов и норм права, имеющих более высокую юридическую силу; во-вторых, корректироваться в процессе индивидуального регулирования сложившихся правоотношений, например, в виде индивидуального судебного регулирования или индивидуального договорного регулирования с целью учета конкурентных фактических обстоятельств.
Характерной чертой любой социальной системы является наличие в ней процессов управления, связанных с ее целесообразным функционированием, обменом информацией и развитием. Это в полной мере относится и к системе форм внутригосударственного и международного права, а также к происходящим встречным процессам индивидуального регулирования общественных отношений (в том числе индивидуального судебного регулирования), связанным с защитой прав и правовых интересов физических и юридических лиц, обменом, с одной стороны, принципами и нормами права, содержащимися в единой системе форм национального и (или) международного права, реализующимися в государстве, с другой – правореализационной практикой.
В работах советских ученых-юристов неоднократно, но лишь в самом общем виде отмечалось, что право[60], правоприменение[61], и, в частности, судебное правоприменение[62] являются объективно необходимыми средствами социального управления. Судебное правоприменение обладает целым рядом признаков, присущих социальному управлению. Среди них: целенаправленное организующее регулирование общественных отношений; выработка и принятие с этой целью решений; связь управления с информационными процессами; необходимость дополнения «внешнего» (правового) регулирования «внутренним саморегулированием» (индивидуальным регулированием) в пределах принципов и норм права, содержащихся в системе форм национального и международного права, реализующихся в государстве; наличие целой системы связей между правотворческими, исполнительными и судебными органами власти, антиэнтропийный характер управления, связь управленческих процессов с развитием системы форм внутригосударственного и международного права.
Вместе с тем, судебное правоприменение объективно отличается от иных средств социального управления. В частности, управляющее воздействие осуществляется только посредством прежде всего принципов и норм права, содержащихся в системе форм национального и международного права, реализующихся в государстве; деятельность органов судебной власти обеспечивается возможностью использования принудительной силы прежде всего государства и происходит в процессуальных формах, установленных в федеральных законах.
Для изучения проблем социального управления важнейшее значение имеет применение выводов и положений теории информации. По мнению Н. Винера: «Понимание общества возможно только на пути исследования сигналов и относящихся к нему средств связи, а теория управления является только частью теории информации, являющейся обозначением содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему, мерой организации сложной системы»[63]. Положение о связи управления и информации в юридической литературе «приобрело статус методологического принципа исследования сложных динамических систем»[64].
53
Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 187.
54
Винер Н. Индивидуальный и общественный гомеостазис // Общественные науки и современность. 1994. № 6.
55
Жуков Н. И. Философские основы кибернетики. Минск, 1976. С. 48, 49.
56
Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 71.
57
Петрушенко Л. А. Принцип обратной связи. М., 1967. С. 6, 7. (выделено мной. – В. Е.)
58
Венгеров А. Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 6.
59
Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в советском государстве. М., 1966. С. 88.
60
Право и социология. М., 1973. С. 5.
61
Дюрятин И. Я. Применение норм советского права и социальное (государственное) управление: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. Свердловск. 1975. С. 4.
62
Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., Наука. 1979. С. 123, 124.
63
Винер Н. Кибернетика и общество. С. 30.
64
Туманов Г. А., Герасимов А. П. Методологические возможности кибернетики в государственно-правовой сфере // Советское государство и право. 1982. № 9. С. 34.