Страница 39 из 41
Советский период также характеризовался активной дискуссией о понятиях «источники права» и «формы права». Так, С. Ф. Кечекьян – один из первых советских ученых-юристов, специально изучавший понятие «источники права», также пришел к характерному выводу о том, что под источником права следует понимать специфическую («особую») «форму» изъявления воли и придания ей значения общеобязательной нормы[325].
Убеждённым и последовательным сторонником применения понятия «формы права» в советский период был А. Ф. Шебанов, в частности, писавший: «Применение термина «формы права» вместо термина «источник права» в формальном смысле более оправдано … потому, что … не соответствует общепринятому в русском языке понятию слова «источник» как силы, причины, создающей данное явление»[326].
К сожалению, начиная с 80–90-х гг. XX в. многие ведущие специалисты в области теории права и государства без достаточно убедительных теоретических, правовых и практических аргументов начали активно применять понятие «источники права» по существу к внешним формам национального и (или) международного права, реализующегося в государстве. Например, С. С. Алексеев писал, что источники права – это исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общепризнанного значения[327]. Весьма противоречивую позицию занимал и Л. С. Явич – другой известный учёный в области общей теории права в СССР: «Внешняя форма социалистического права состоит из источников объективного и субъективного права»[328], утверждал он.
Один из современных ведущих специалистов в области теории права и государства в России М. Н. Марченко убедительно и тонко заметил: при рассмотрении «источников права» в «формально-юридическом плане … основное внимание исследователей концентрируется на средствах или способах внутренней организации правовой материи, а также на формах её выражения вовне»[329]. Однако, как это ни парадоксально, свою собственную работу он все-таки предпочел назвать традиционно: «Источники права»[330].
С. А. Калинин – один из соавторов пособия по общей теории Беларусского государственного университета определяет источник права как «…многозначный термин, характеризующий внешнее выражение права (выделено мной. – В. Е.) и раскрывающий признак его формальной определенности»[331]. «Многозначность термина» «источник права», думаю, также проявляется и в том, что глава 18 данного пособия называется «Источники (формы) права»[332].
К сожалению, в XXI в. многие российские ученые в области общей теории права и государства понятия «источники права» и «формы права», также, как правило, нередко отождествляют[333]. Как заметил М. Н. Марченко, «во избежание недопонимания в подобных случаях при рассмотрении формы права, после написания «формы права», как правило, в скобках, в виде констатации тождественности и равнозначности искомых терминов следует термин «источник права»[334]. Целый ряд других ученых использует понятие «источники права» в действительности только к внешним формам международного и внутригосударственного права[335]. Так, М. И. Байтин «под формой (источником) права» понимал «определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества»[336].
Традиционно в юридической литературе выделяют различные «источники» права. Например, С. А. Калинин пишет: «Под источником права обычно понимают материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), причины юридической обязательности норм (источник права в формальном смысле), источники познания права (исторические источники права), политические и идеологические решения, определяющие направленность правового регулирования и содержания права (идеологические источники права)»[337].
Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что значительное число специалистов все-таки считают необходимым разграничивать понятия «источники права» и «формы права». Так, последовательным сторонником данной точки зрения являлся Д. А. Керимов. Еще в 1972 г. он писал: «форма права» характеризуется не только внутренней структурной организацией, но и разнообразием внешнего выражения… Внешняя форма правовой нормы – это выражение вовне внутренне организованного содержания ее»[338]. В работе «Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права», изданной уже в 2003 г., он, анализируя вопрос о формах права, вообще не использовал понятие «источники права», акцентировав внимание читателей на содержании и формах права[339].
В. О. Лучин и А. В. Мазуров в 2000 г. пришли к обоснованному выводу о том, что если «форма права» показывает, как выражено вовне содержание права, то термин «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения»[340]. А. Ю. Калинин и С. А. Комаров, аргументируя данную точку зрения, также в 2000 г. убедительно писали: «источник содержит указание на происхождение, генезис явления, в то время как понятие «форма» характеризует способ организации его содержания»[341].
Развивая данный вывод в 2008 г., А. В. Васильев писал, что использование теорией государства и права понятия «источник права» в связи с анализом форм права не соответствует общепринятому, разработанному философией понятийному аппарату. Исходя из философского анализа понятия «источник», данный автор обоснованно сделал вывод о том, что данное понятие не является научным и не может быть использовано в юридической науке. Экономические, политические, национальные, религиозные, нравственные предпосылки создания права, по справедливому мнению А. В. Васильева, являются самостоятельными объектами исследования, и использование для их анализа понятия «источники права» не соответствует объективной реальности, а потому является надуманным[342].
А. И. Экимов в 2008 г. также разграничивал понятия источники и формы права[343]. Убежденным сторонником дифференциации понятий «источники права» и «формы права» является В. П. Реутов, считающий, что необходимо «…различать источники права как истоки, порождающие право (экономика, нравственность, правосознание, доктрины и др.), и как внешние способы выражения и соответствующие им формы существования правовых норм»[344].
Как представляется, имеются достаточные не только языковые, но и прежде всего философские, теоретические и правовые аргументы для дифференциации понятий «источники права» и «формы права». Традиционно специалисты, разграничивающие понятия «источники права» и «формы права», ограничиваются только языковыми аргументами, приводя доводы, основанные на различной этимологии данных понятий. Действительно, понятие «источник» в русском языке означает «то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь»[345]. В то же время понятие «форма» определяет «внешнее очертание, наружный вид…»[346], внешнее выражение чего-либо. Однако в пользу разграничения правовых категорий «источники права» и «формы права» имеются также и философские аргументы, изложенные в выше указанных работах Д. А. Керимова, а также теоретические аргументы… прежде всего основанные на научно обоснованной концепции интегративного правопонимания.
325
Кечекьян С. Ф. О понятии источника права / Учён. зап. МГУ. Вып. 116. М., 1946. Кн. 2. С 4.
326
Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 42.
327
Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 76.
328
Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978. С. 100.
329
Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 51.
330
Там же.
331
Калинин С. А. Понятие и виды источников права / Общая теория права: Пособие; под ред. С. Г. Дробязко, С. А. Калинина. Минск: БГУ, 2014. С. 283.
332
Там же.
333
См., например: Марченко М. Н. Источники права. С. 55; Малько А. В. Краткий юридический словарь. М., 2007. С. 75.
334
Марченко М. Н. Источники права. С. 55.
335
См., например: Алексеев С. С. Тайна и сила права. Наука права: новые подходы и идеи. Право в жизни и судьбе людей. М.: 2011. С. 17; Толстых В. Л. Курс международного права: Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 101–201.
336
Байтин М. И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов, 2001. С. 67.
337
Калинин С. А. Понятие и виды источников права. С. 283, 284.
338
Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 222, 226.
339
Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003. С. 166–179.
340
Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. С. 11.
341
Калинин А. Ю., Комаров С. А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6. С. 4–10.
342
Васильев А. В. «Источники и формы права» как научная категория // Источники права: проблемы теории и практики. М., 2008. С. 39–42.
343
Экимов А. И. К методологии анализа источников права // Источники права: проблемы теории и практики. М., 2008. С. 30.
344
Реутов В. П. Типы правопонимания и проблема источников и форм права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 2. С. 60.
345
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 255, 256.
346
Там же. С. 855.