Страница 8 из 11
8. Расследование истории
Как мы уже говорили, история была фальсифицирована в эпоху XVII–XVIII веков. Фальсификация сопровождалась поиском и уничтожением документов, правдиво рассказывавших о прошлом. Эта деятельность продолжалась с неослабевающей силой двести лет – достаточный срок для уничтожения всех крупных текстов, которые могли бы рассказать правду. А потому вряд ли сегодня можно надеяться, что в наши руки попадет некая подробная правдивая летопись, написанная очевидцем событий, скажем, XV века.
Поэтому для реконструкции подлинной картины истории особое значение приобретают мелочи, случайно сохранившиеся, не вычищенные остатки истины. Их оказывается не так уж мало. В своей совокупности они позволяют восстановить правдивую картину нашей истории.
Исследование ложной скалигеровской версии истории можно сравнить с работой следователя, уличающего преступника, придумавшего правдоподобную хитроумную легенду, позаботившегося о своем алиби, постаравшегося замести все следы. Но замести абсолютно всё обычно не удается. Подлинная картина восстанавливается по мелочам, ускользнувшим от внимания преступника. Опытный следователь, зацепившись за вроде бы мелкие, малозаметные улики, постепенно «разматывает» все обстоятельства преступления.
Часть I
Империя
Глава 1. Государство
1.1. Возникновение земледелия
Согласно нашей реконструкции, первичный очаг человеческой цивилизации возник в долине Нила в Северной Африке. Его последующее взрывообразное расширение по всей Земле было в первую очередь обусловлено тем, что ТОЛЬКО В НЕМ РАЗВИЛОСЬ ЗЕМЛЕДЕЛИЕ. Важно понимать, что наша цивилизация – ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКАЯ. Все культурные народы тесно связаны с земледелием. Существование в прошлом якобы чисто скотоводческих или кочевнических неземледельческих государств – выдумка скалигеровских историков. Согласно Новой хронологии, государств, население которых занималось ТОЛЬКО скотоводством, как, например, изображают монгольскую империю Чингизхана, в действительности НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Они существуют только лишь на бумаге, в воображении историков.
Но почему именно в долине Нила зародилось земледелие? Что мешало, скажем, древнему индусу точно так же, как и древнему египтянину, принести из леса какие-нибудь растения и посадить их у себя возле дома? Начав тем самым земледельческую деятельность.
Прежде чем ответить на этот вопрос, мы сами зададим вопрос читателю. Много ли он видел, скажем, на русских полях и в огородах растений, происходящих из окрестных лесов? По сути – ни одного. Иначе в русском лесу до сих пор росли бы растения, родственные тем, которые выращиваются на русских полях-огородах. Но где у нас лесные родственники самых распространенных на Руси овощей и злаков – ржи, пшеницы, гречихи, ячменя, капусты, репы, огурцов, помидоров и так далее? Ничего подобного в русской природе нет и никогда не было. В русском лесу можно было собирать только грибы и ягоды. Но их-то как раз русские крестьяне не сажали, а просто ходили за ними в лес. Дикие же родственники всех русских земледельческих культур растут за многие тысячи километров от России, рис. 3. Принести их домой из леса наши далекие предки никак не могли.
Получается одно из двух: либо предки русских крестьян были пришельцами на русской земле, принесшими с собой заморские семена и умение обрабатывать землю, либо же к ним кто-то когда-то приехал с запасом семян и научил земледелию. Ведь невозможно себе представить, чтобы древние обитатели русских лесов, веками жившие охотой и собирательством, вдруг, в один прекрасный день, решили отправиться за тридевять земель, чтобы привезти оттуда семена диковинных растений. После чего безжалостно выжгли свои родные леса, которые их веками кормили, и рассадили вместо них рожь, пшеницу, капусту и огурцы.
Рис. 3. Центры происхождения культурных растений по Н. И. Вавилову. (I) родина 33 % современных культурных растений, в том числе риса, сахарного тростника, многих овощей и плодов; (II) родина 20 % культур – сои, различных видов проса, многих овощей и плодов; (III) родина 14 % культур – ржи, некоторых видов пшеницы, бобовых и почти всех европейских плодов, включая виноград; (IV) родина 11 % культур – маслины, некоторых овощей и кормовых культур; (V) родина 4 % культур – твердых сортов пшеницы, ячменя, люцерны, некоторых зернобобовых, кофейного дерева; (VI) родина 9 % культур – кукурузы, хлопка, некоторых видов фасоли, перца; (VII) родина картофеля и др.
К тому же в те далекие времена, без карт и дорог, просто невозможно было уехать в далекие края и вернуться обратно.
Все сказанное относится не только к России, но и к большинству других мест на Земле. В том числе и к той же Индии, например, откуда к нам были привезены многие семена.
Ведь нетрудно понять, что суть земледелия заключается не в том, чтобы принести дикое растение из ближайшего леса, высадить его возле дома и постепенно превратить из дикого в домашнее. Нет, земледелец делает нечто совсем иное. Он уничтожает вспашкой родные, приспособленные к местным условиям растения и высаживает вместо них растения-чужаки, не имеющие родственников поблизости. Иначе, посредством перекрестного опыления высаженные растения скрестились бы со своими дикими родственниками и не позволили бы древнему человеку заняться выведением домашних сортов. И на его поле постоянно рос бы дичок. К чему тогда все его земледельческие усилия? Не легче ли просто пойти в лес и собрать там готовый урожай? Ведь для этого не надо ни пахать, ни высаживать, ни сохранять семена.
Не мы первые говорим об этом. Вопрос возник давно. Речь идет об известной исторической загадке возникновения сельского хозяйства.
Мы воспользуемся статьей А. Склярова «Наследие богов» (газета «На грани невозможного» 14(293) за 2002 год), где в популярной форме изложена суть этой действительно важной и интересной проблемы. Подчеркнем, что мы относимся крайне отрицательно к попыткам А. Склярова самостоятельно «решать» подобные вопросы с помощью фантастических домыслов о неких высокоразвитых цивилизациях древности – «атлантах», «инопланетянах» и т. п. Выдумки об атлантах и инопланетянах вредны в первую очередь тем, что забалтывают действительно существующую глубинную проблему в скалигеровской истории. Однако саму постановку задачи А. Скляров обрисовал ярко и хорошо. Он пишет:
<<Вопрос о том, как и почему первобытные люди перешли от охоты и собирательства к возделыванию земли, считается давно решенным. Вроде бы все ясно: на каком-то этапе рост численности людей на нашей планете привел к тому, что охота и собирательство уже не могли прокормить всех членов первобытной общины, которой оставался единственный выход: освоить земледелие и перейти к оседлому образу жизни. Переход же к земледелию … явился «спусковым крючком» быстрого продвижения человека по пути цивилизации …
Первыми самыми серьезными «возмутителями спокойствия» стали этнографы, которые обнаружили, что сохранявшиеся первобытные сообщества абсолютно не вписываются в стройную картину, рисуемую политэкономией; более того – в корне противоречат ей.
Прежде всего, была выявлена высочайшая эффективность собирательства: голод для охотников и собирателей не норма, а исключение; на поиск пропитания у них уходит почти в два раза меньше времени, чем у земледельцев; да и занятие их не столь изнурительно … Но ради чего тогда совершается это «жертвоприношение труда»?
Обычно при анализе перехода к земледелию мы подсознательно представляем современное развитое сельское хозяйство и как-то забываем, что речь идет об архаичном, примитивном земледелии, которое чрезвычайно трудоемко и малоэффективно…
Скажем, даже в «неокультуренном» состоянии клубнеплоды в десять и более раз превосходят злаки и зернобобовые по урожайности, однако древний человек по каким-то причинам вдруг игнорирует этот факт. При этом первооткрыватель-земледелец почему-то считает, что ему мало трудностей, и еще больше усложняет себе задачу, вводя еще и самую сложную обработку урожая из всех возможных с целой дополнительной индустрией (каменных!) средств производства (речь идет о помоле зерна – Авт.) …