Страница 8 из 78
Деградантом пропагандируется вседозволенность: «всё можно, что хочется, и нельзя осуждать тех, кто дозволяет себе то, что им хочется». Это принципы разрушения, хотя они объявляются принципами свободы.
Глубинная задача деграданта — растление общества. Поэтому он не остановится на каком-то одном рубеже, а будет ратовать за все новые и новые послабления от норм морали вплоть до полного снятия моральных запретов.
Но почему нельзя выстроить цивилизацию на основе «природных инстинктов»? Зачем нужны запреты и моральные регуляторы?
Да, можно жить в норах и пещерах, питаться в сыром виде тем, что дает природа. Но цивилизация преодолевает природную среду и создает искусственную среду обитания. В итоге искусственная среда формирует нового — цивилизованного — человека как социальный, а не только биологический тип. Безусловно, это отчуждение от природы наряду с огромными преимуществами породило свои проблемы, над решением которых люди бьются со времен формирования первых цивилизаций. Но попытка решить их самым простым и «очевидным» способом — снятием запретов, ведет к разрушению основ жизнедеятельности общества. Потому запреты в древних обществах табуировались, объявлялись священными, и все главные религиозные книги — Веды, Библия. Коран — содержат в себе запретительные предписания.
Сохранение равновесия между биологическим и социальным в человеке, смягчение существующего антагонизма — задача, не имеющая легкого и однозначного решения. И попытка упростить ее — путь к деградации.
В химии есть понятие автокатализа, когда в веществе накапливаются катализаторы, ускоряющие реакцию разложения. Этот описание применимо и к деградантам.
Деградантом можно быть независимо от образования, социального положения, размеров дохода и т. д. Деградантами могут быть умные, образованные и талантливые люди. Но всех их объединяет одно качество — это индивиды, в силу своих вкусовых политических, идеологических предпочтений или из-за материальной выгоды, понижающие энергетику этноса. Возможности у всех разные. У пьяницы, домашнего тирана они мизерные, а у руководителя государства или «властителя дум» на культурной ниве — большие. Смогут ли они в совокупности добиться значимых успехов, зависит от морального здоровья нации и действенного противодействия здоровых сил общества, особенно в условиях мощного демагогического прессинга.
Наиболее опасный деградант в политической жизни — управленец. Типичным деградантом был германский кайзер Вильгельм II. Свою государственную жизнь он, в сущности, посвятил делу уничтожения германской империи. Приняв государство в великолепном состоянии, вся его дальнейшая политика проводилась так, чтобы восстановить против Германии как можно больше великих держав. К началу своего царствования Берлин был на ножах с Францией, но в союзниках имел Австрию, Россию, Италию. Англия была нейтральной. За полтора десятка лет кайзер сделал врагами рейха Россию и Англию (причем британское правительство дважды предлагало урегулировать разногласия, в том числе заключить договор о дружбе). Своими неуклюжими действиями он толкнул их на союз с Парижем, а союзная прежде Италия повернула в сторону Франции. Своеобразным крещендо усилий кайзера по созданию врагов явилось специальное послание в адрес правительства Мексики в 1916 году («нота Циммермана»), в которой предлагалось начать войну с США. Американцы перехватили и опубликовали депешу, что стало окончательным аргументом в пользу вступления Америки в войну против Германии. Чтобы оценить трудность вовлечения США в войну, следует иметь в виду, что Соединенные Штаты были государством с вековой традицией нейтралитета. Первый президент Дж. Вашингтон завещал держаться от европейских разборок подальше. Но кайзер сумел сделать невозможное!
Именно вопиющей неэффективностью деградантный тип управленца отличается от пассионария, двигающее государство и общество вперед, несмотря на огромное число препятствий. Таковым был Петр I, Дж. Вашингтон и Фридрих II. Это были не «голубые ангелы», а люди, способные делать ошибки, терпеть поражения, но, в конечном счете, они добивались своих целей и оставляли после себя могучее, хотя зачастую и противоречивое наследие. Однако оно вполне могло служить и служило в качестве образца для последующих поколений. Созданная ими система затем успешно работала в течение многих десятилетий.
Между этими полюсами находится большинство управленцев. Они способны сохранять и приумножать существующее в рамках условий и целей им поставленных. Соотношение между этими группами, в сущности, определяет вектор эволюции государства и народа.
История с Вильгельмом II показывает, какие беды может принести стране человек с апломбом, решивший, что знает, как надо делать и, невзирая на все советы и предостережения, проводящий свой гибельный курс. В сущности, деградант-управленец — это человек, нарушивший меру своих возможностей и при этом способный достигать своих разрушительных целей. Такие возможности дает власть, тем более власть огромная, какая бывает у самодержцев и у несменяемых выборным путем руководителей государства. Например, показавший себя неплохим руководителем среднего звена чиновник становится Главным Начальником, то могут начинаться проблемы, заканчивающиеся развалом работы вверенной ему структуры. Причина провала состоит в том, что на прежнем месте он проявил себя как прекрасный исполнитель, а на новом он должен сам формулировать задачи перед подчиненными, разрабатывать стратегию действий, то есть быть тем, кого ныне зовут креативщиком. Именно в этом заключается провал деятельности на посту главы государства Н. С. Хрущева,
М. С. Горбачева и его команды (Н. И. Рыжкова, Е. К. Лигачева). Они были хорошими исполнителями, но, получив свободу действий, оказались никудышными творцами. Зато великие государственные деятели всегда являют собой сочетание креативности и способности исполнять задуманное до конца.
Деградант — это, прежде всего, тип мышления (а значит, и поведения). Часто деградант ориентирован на условия жизни максимально свободных от борьбы, на комфортное существование. В итоге, это ведет к потере исторической будущности системы (государственной, этнической). Возьмем литературный пример. Владельцы усадеб в пьесах А. П. Чехова («Вишневый сад», «Дядя Ваня») — милые люди. У них есть лишь одно сильно выраженное отрицательное качество — атрофирована способность к эффективным действиям. В итоге, они обречены потерять свои поместья и бесславно сойти со сцены истории.
Типичный деградант Обломов в одноименном романе И. Гончарова. Этот герой — милейший и добрейший человек. Он вызывает симпатию у читателей (и зрителей фильма Н. Михалкова). Но при этом Обломов — социальный паразит, объедающий и разоряющий своих крестьян. Он лишает крестьян (а это сотни людей) перспективы и смысла их труда. Это означает, что не надо воспринимать деграданта, как отрицательного в личностном плане человека, в этом случае блокировать деятельность (или бездеятельность) деграданта не представляло бы труда. В том-то и дело, что бороться с такими индивидами затруднительно, особенно если они хорошо освоили премудрости демагогии. А златоустов среди деградантов много, и они могут заговорить или поставить в тупик софистикой любого.
Есть выражение: понять, значит простить. Поэтому в кино и на подмостках театра чеховским деградантам сочувствуют и режиссер, и актеры, и зрители, и вызывают неодобрение «злые» люди, лишающие милых усадьбовладельцев их имущества. Несколько труднее понять (и простить) деграданта, который спускает (или опускает) не поместье, а государство, поскольку в этом случае страдают миллионы безвинных. Но и тогда всегда находятся историки, пытающиеся обелить таких правителей ссылками на «сложные обстоятельства», а некоторые из таких государственных деятелей даже получают статус мучеников (если погибают на плахе или от пули).
При всем многообразии индивидуальностей, какие наиболее черты характерны для деградантов?
Во-первых, это склонность к редукции (упрощению) имеющихся проблем. Например, Советский Союз был распущен по принципу «нет государства — нет проблемы», хотя на деле эти проблемы были «делегированы» новообразованным государствам. Немудрено, что в 1990-е гг. стали высказываться предложения о «сокращении» России, как слишком большой для управления страны. Та же стратегия проводилась в сфере экономики: если в какой-то отрасли существовали сложные проблемы, то предлагалось ее ликвидировать, как неконкурентоспособную по принципу «нет отрасли — нет проблемы». На деле же проблема неэффективного управления никуда не девается, а переносится в другие сектора национального хозяйства. Поэтому, несмотря на серьезное сокращение территории государства, ее населения, индустрии, мы видим те же проблемы управления, что были и прежде, включая царский период.