Страница 8 из 9
Именно это основание, по-видимому, понравилось известному лидеру В.И. Ленину, который уже в первые годы советской власти поставил задачу осуществления того, «что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора»[40].
Последователи школы пытались определить и сформулировать рационалистические универсальные рычаги и принципы созидания и функционирования эффективной административной организации, изучали социальные системы, раскрывали и решали проблемы управления.
Характерной чертой, свойственной для представителей данной школы, является описание идеальных, с точки зрения эффективности функционирования социальной системы или организации, взаимоотношений как максимально стандартизированных, формализованных, заранее рационально построенных и прописанных. Идеальные организации – это логически сконструированные, отвечающие стандартным схемам, для достижения определенной цели инструменты.
Заслугой представителей данной школы и их вкладом в управленческую науку является то, что именно они впервые поставили вопросы о природе и роли социальной организации в управленческой системе и попытались осознать существо производственных и административных организаций, роль власти в организации и критерии ее эффективного функционирования.
Решение проблем эффективности трудовой деятельности, ее стимулирования, формализации, стандартизации, контроля и координации, а также создание первых научно обоснованных управленческих структур и выявление специфики принципов управления, признание разделения управленческого труда на собственно управленческий и труд функциональных специалистов, а также обоснование положения об углублении специализации исполнительного труда – это то, над чем трудились представители рассматриваемой школы.
В известной мере излишне сухой и безжизненный рационализм и схоластика представителей вышеизложенной школы, ее антиантропоцентрический взгляд на общество породил критику и вылился в противоположную теорию, или школу, известную как школа человеческих отношений.
Ранние представители школы человеческих отношений решают переосмыслить сущность раскрываемых предшествующей школой (школой научного управления) вопросов и проблем и, естественно, возвращаются к истокам и стержню, на котором можно созидать теоретическое здание.
И вновь возникает вопрос: кто же есть человек? Ответить на этот вопрос взялся один из основоположников школы человеческих отношений, профессор Гарвардского университета Элтон Мэйо. По мнению Элтона Мэйо и его последователей, «человек представляет собой уникальное социальное животное, могущее достичь полной «свободы», лишь растворившись в группе»[41], он стремится «во-первых, к способу существования в социальной связи с другими людьми, во-вторых, – как часть этого – к экономической функции, которая нужна группе и ценится ею»[42].
Жизнь животного в стаде, если это стадное животное, как показывают исследования зоологов, гораздо комфортнее жизни того же стадного животного в одиночестве или не на свободе. Даже волку в стае гораздо комфортней, например, добывать пищу зимой, чем делать то же в одиночку, и это, безусловно, ценит как вся свора, так и каждый представитель стаи. В стае гиббонов известны случаи, когда одна мать, как в детском саду, воспитывает малышей от разных семей, сидит с ними, когда их родители добывают пропитание, а те, в свою очередь, кормят ее в знак благодарности. Интересен тот факт, что индивидуальность, ее несхожесть в обществе с другими, отличие себя от других чувствуют не только волки и гиббоны, но даже низшие, например, муравьи. Мы не будем сейчас рассматривать сходство и отличие различных сообществ животного мира на примерах отдельных представителей гиббонов, волков, косуль или людей, раскрывая тип их деятельности и виды управления в этих сообществах – это иная тема.
Нам важно обратить внимание на то, что функциональное утверждение рассматриваемой школы, как и в случае с рассматриваемой до нее школой (научного управления), однозначно неверно.
Утверждение, что социальному животному, человеку, комфортнее жить в группе, «растворившись в ней», что служит путем к самореализации, деятельной жизни, нравственному совершенствованию и, собственно говоря, росту производительности труда и качеству работы, – неверно.
Если рабочий, волею случая, попал, как в известной сказке, в хижину к двенадцати разбойникам, значит ли это, что, слившись с ними в едином деятельном порыве и подражая им, он реализует что-то доброе или повысит производительность своего труда? Сомнительно. И управленец, попавший в сферу управленцев, где все воруют, слившись с ними и подражая в работе им, едва ли станет честнее, чем был. Сразу возникает вопрос: какова внутренняя среда организации или сообщества? При неблагоприятной среде сам попавший в нее индивид способен изменить ее в лучшую сторону.
Если в первой системе (классическая школа) человек (имеется в виду обычный рабочий) хотя и ценный, но безличностный материал или управленческий ресурс, то в другой системе (школа человеческих отношений) человеку для эффективности производства предложено полное растворение себя в группе[43].
Возникает вопрос: как сообщество может идеально самоорганизовываться и в нужном русле самонаправить себя и что должно послужить двигателем к этой идеальной направленности?
Бывает, токари в обеденное время сидят за проходной и распивают, собравшись вместе. Наблюдается полное взаимопонимание и слитность, но при этом последствие – ухудшение, а бывает и полное падение производительности труда, в зависимости от меры взаимосоединения.
Наверное, верно, что начинать надо именно с начала. Что является внутренним рычагом народа и каждого конкретного человека, вне зависимости, слился он с рабочей массой или нет? Полагаем, что это внутренние духовные, коренящиеся в природе каждого человека, заложенные в нее с момента рождения человека и поэтому общие для всего народа социальные духовные ценности. Они могут быть мало проявлены, бывает, что совсем из-за ряда причин заглушены, но они есть и именно только они способны быть устойчивым основанием укрепления и расцвета каждой организации и страны в целом. Поэтому перед обществом и управленцами стоит задача укрепить и вырастить в себе эти духовные ценности: честность, усердие, доброту, веру, надежду, любовь.
Это и есть залог успеха каждой организации и страны, и в особенности это касается России.
Таким образом, заслугой управленческих школ является видение основы теоретического построения, то есть осознание проблем, связанных с определением внутреннего содержания социогруппы, координальности вопроса: что есть человек, и сложившаяся из индивидуумов организация, а недостаток – неверный ответ на поставленный вопрос и, как следствие, не всегда верное теоретическое построение.
Таким образом, школа человеческих отношений как направление, противоположное принципам классической школы, сформировавшееся в полемике с доктринами этой школы, являясь устремленным на рассмотрение и решение различных проблем человеческих отношений внутри коллектива с задачей повышения эффективности трудовой деятельности, решающее не только производственные, но и социальные проблемы, характеризуется как глубоко психологизированное, гуманистическое, коллективистско-антропоцентрическое.
Идет отказ и от властных отношений между управленцами и подчиненными, и от иерархии, и от специализации труда, от программирования, стандартизации, от строгого и среднего санкционирования, поскольку это, как утверждает школа, не служит повышению эффективности деятельности и, главное, противоречит природе человека.
Удовлетворение организацией различных потребностей человека, стимулирование процессов, ведущих к повышению производительности труда, демократизация управления, вручение контроля в руки коллектива, поиск и реализация механизмов самоорганизации общества, решение проблем мотивации труда, создание благоприятного психологического климата в социосистеме, постоянное развитие способностей трудящихся и доступность предельной самоорганизации в обществе должно, согласно теории, приводить человека к глубокому удовлетворению от процесса осуществления работы. Труд должен восприниматься человеком с не меньшим удовлетворением, чем игра. Именно в этом случае достигается высшая производительность труда. Хороший управленец тот, кто способен сплотить массы, организовать общение между людьми, то есть сформировать сплоченный коллектив.
40
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 1969. Т. 36. С. 279.
41
Kerr С. Labor and Management in an Indastrial Society N.Y. 1964, p. 54.
42
Mayo E. The Human Problems of an Indastrial Civilization L. 1949, p. 18.
43
В рамках школы существуют два противоположных направления: 1) классическая школа – направление полного слияния и 2) индивидуалистическое самовыражение.