Страница 6 из 13
Дальше – больше. Спустя 10 лет после описанных событий, тогда, когда в Москве вовсю готовились к наступлению на Казань, в русской столице объявился некто Ганс Шлитте, немец из городка Гослар (кстати, Гослар был славен рудниками в горе Раммельсберг, где добывали серебро, свинец, медь и другие металлы) с рекомендательными письмами от прусского герцога Альбрехта (sic!)[47]. О чем вел переговоры вел Шлитте с московскими дьяками и от чьего имени – доподлинно неизвестно[48], но результат их, напротив, известен очень хорошо. Осенью 1547 г. Шлитте уже в Аугсбурге и с легкостью получает аудиенцию у императора Карла V (того самого, который выдал паспорт и соответствующее разрешение на торговлю с русскими амстердамскому шхиперу, прибывшему с грузом в Ивангород в 1531 г.). Очарованный шустрым саксонцем (и, надо полагать, видом верительных грамот от самого московитского государя) и открывающимися перспективами в связи с присоединением московита к антитурецкой коалиции (sic!), император в январе 1548 г. разрешает Шлитте набрать специалистов, в том числе и военных – оружейников, инженеров и пр., а также восстановить торговлю оружием и стратегическими материалами с русскими (кстати, вряд ли было совпадением, что вскоре после отъезда Шлитте Сигизмунд Герберштейн публикует свои «Записки о Московии», мгновенно ставшими бестселлером и главным источником сведений о таинственной и загадочной Московии).
Решение Карла вызвало немалое беспокойство и в Ливонии, и в Польше с Великим княжеством Литовским. Орденский магистр И. фон дер Рекке и король Польши Сигизмунд II чуть ли не единодушно, в одних и тех же выражениях, выступили против такого императорского решения. Магистр, задействовав все свои связи и возможности, приложил немалые усилия, чтобы добиться отмены императорского разрешения, и сумел достичь своей цели[49]. Естественно, что, узнав о действиях магистра, Иван IV был рассержен, и весьма серьезно. Ведь запрет на поставки оружия и стратегических материалов (а тут еще и вести пришли, что нанятые Шлитте специалисты, столь нужные Москве в разгар войны, не могут попасть в Россию, перехватываемые в северогерманских и ливонских городах) фактически означал, что магистр поддержал мятежных (с точки зрения Москвы) казанцев в их войне с русскими! Стоит ли удивляться после этого, что когда в 1550 г. в Псков и Новгород прибыли послы дерптского епископа Й. фон дер Рекке и самого магистра, то Москва, вмешавшись в ход переговоров (традиционно, как уже было отмечено выше, являвшихся прерогативой наместников Пскова и Новгорода Великого), в чрезвычайно резких выражениях («благоверный царь и великий князь Иван Васильевич всея Русии положил был гнев на честнаго князя Вифленского, и на арцыбископа, и на всю их землю», поскольку последние не только в пограничных и торговых делах допускали «неисправления», но и «людей служилых и всяких мастеров из Литвы и из замория не пропущали») потребовала от ливонских владетелей-ландсгерров «служилых людей и всяких мастеров всяких земель, отколе хто ни поедет, пропущати в благовернаго царя рускаго державу без всякого задержанья…» (кстати, это к вопросу о целях вмешательства Москвы в борьбу за раздел ливонского наследства. – В. П.)[50].
Напуганный магистр кинулся искать помощи и поддержки у Карла, отправив к нему своего посланника Ф. фон дер Брюггена с «суппликацией». В ней он жаловался на угрозы, раздававшиеся из Москвы, и утверждал, что он не может пойти на удовлетворение требований московита, ибо и без того его могущество и сила чрезвычайно велики и таким образом наводят страх на всех граничащих с ним королей и великих князей христианского имени. И если московит захватит Ливонию и закрепится на берегах Балтики, то все другие близлежащие пограничные земли, такие как Литва, Польша, Пруссия и Швеция, также быстро попадут под его власть. И чтобы избежать этого печального развития событий, довольно будет не снабжать московита оружием и всякими военными материалами, поскольку, если он не будет получать военных товаров, у него не будет навыков и опыта их применения[51]. Надо ли говорить о том, что эти действия магистра только подлили масла в огонь тлеющего конфликта?
Во всех этих перипетиях вокруг свобод торговли есть и еще одна деталь, на которую стоит обратить внимание, ибо она, возможно, может пролить дополнительный свет на причины вмешательства Москвы в борьбу за наследство «больного человека» Северо-Восточной Европы. Речь идет о новгородском «следе» во всех этих событиях. Не секрет, что в событиях января 1542 г. в Москве важную, если не решающую, роль сыграли новгородские дети боярские (во всяком случае, их элита, «выборные» дети боярские, способные «конно, людно и оружно» выступить «одвуконь» в поход в «дальноконные» грады). Недовольные тем высоким положением, который занял при дворе князь Иван Бельский (по словам летописца, «его государь князь великии (Иван IV. – В. П.) у себя в приближении держал и в первосоветниках»[52]), братья князья М.И. и И.И. Кубенские и князь Д.Ф. Палецкий «обослались» с князем И.В. Шуйским, стоявшим с полками во Владимире «бережения для от казанских людеи», и договорились с ним о совместных действиях по свержению всесильного «первосоветника»[53]. Шуйский же «в Володимере многих детеи боярских к целованию привел, что им быти в их совете», и на том «совете», помимо «княжат и дворян и детей боярских многих» были «наугородцы Великого Новагорода все городом». Выборные новгородские дети боярские сыграли, судя по всему, заглавную роль в перевороте и «отметились» в свержении Иоасафа, явившись к нему на Троицкое подворье «с неподобными речьми, «с великим срамом понашаста его и едва не убиша»[54]. И это участие новгородцев в этих драматических собы тиях вряд ли можно считать случайным – связи клана Шуйских с Новгородом и Псковом были давними и достаточно прочными, и это могло способствовать тому, что «сила новгородская» вопреки установившемуся еще при Иване III правилу приняла участие в отражении казанской угрозы[55]. И хотя нет прямых доказательств участия новгородских детей боярских в возведении на митрополичью кафедру Макария, однако этого полностью исключить нельзя. Уж кому-кому, но им-то хорошо были известны личные и деловые качества архиепископа, зарекомендовавшего себя на новгородской кафедре с самой лучшей стороны. И, способствуя его возведению на митрополию, новгородские служилые люди могли рассчитывать, что Макарий не позабудет о них и о Новгороде и будет ходатаем за них перед лицом государя.
Но и это еще не все! Несколько лет назад А.И. Филюшкин подметил, что «если положить на карту зоны территориальных споров России и Литвы в конце XV – середине XVI в., то мы видим, как они смещаются вдоль литовско-русской границы с юга на север, от Верховских и Северских земель к Смоленску. Территория, где русские и литовские дворяне еще не делили земли с помощью оружия, по сути оставалась только одна – Полоцкая земля. Именно здесь лежал ареал будущего конфликта вокруг проблемы государственной принадлежности Велижа, Заволочья, Себежа, Великих Лук, Полоцкой земли и пограничных с ней районов». И, продолжая свою мысль далее, историк отмечал, что «с 1542–1543 гг. (что это, случайность, совпадение или нечто другое? – В. П.) литовским дворянами и новгородскими детьми боярскими велись самовольные, не инспирированные верховными властями взаимные захваты полоцких и себежских земель…»[56]. Взаимные пограничные «задоры» чинились не только на полоцком рубеже, но и на русско-ливонской границе[57], и на границе русско-шведской (которые в итоге стали причиной Русско-шведской войны 1555–1557 гг.). И похоже, что одной из главных, если не самой важной, причин этих «задоров» и захватов с русской стороны стал растущий земельный голод, который испытывали в эти десятилетия новгородские служилые люди – их стало больше, а земли – нет, поместья мельчали и дробились, и «подниматься» на государеву службу становилось все труднее и труднее[58]. Игнорировать же проблемы, связанные с имущественным положением «силы новгородской», в Москве не могли – как-никак, но «сила новгородская» составляла по меньшей мере 1/6 всех детей боярских и дворян Русской земли середины XVI в., и пускать дело на самотек могло обойтись достаточно дорого (зачем ходить далеко за примерами – новгородские дети боярские не только поддержали дворцовый переворот 1542 г., но многие из них приняли активное участие в мятеже удельного князя Андрея Старицкого, брата Василия III, против Елены Глинской пятью годами ранее)[59]. И экспансия на западном направлении могла дать «силе новгородской» столь желаемые ею и добычу, и земли под поместную раздачу. А тот факт, что Макарий, бывший в свое время новгородским архиепископом, теперь стал митрополитом всея Руси, а князья Шуйские сохранили свое влияние при дворе[60], только играл на руку новгородцам – у них была своя, и весьма влиятельная, «партия» при дворе Ивана IV! Но, говоря о новгородских детях боярских, мы не должны забывать и о новгородском купечестве и церкви. Несмотря на все политические перемены, связанные с изменением статуса Новгорода в конце XV в., город по-прежнему оставался важнейшим торговым центром Русского государства, наряду со Псковом монопольно владея правом торговли с Западом – через Ливонию и Ганзу. Новгородские «гости» играли и важную роль в управлении Новгородом и его землями (так, выходец из богатой купеческой семьи Сырковых, бывших московских сведенцев Ивана III, Ф. Сырков, в 50–60-х гг. был, по словам немецкого авантюриста А. Шлихтинга, «главным новгородским секретарем», то есть фактически возглавлял новгородскую администрацию – наместники приходили и уходили, а такие люди, как Сырков и его подчиненные подьячие, оставались). Добавим к этому еще и активное участие во внешней торговле Новгорода с Западом дома святой Софии (новгородской архиепископии – тот же Макарий самолично общался с иностранными купцами, например, с крупными оптовыми торговцами из Ревеля О. Элерсом и Г. Болеманом[61]). И с учетом всего этого можно говорить о том, что и в самом Новгороде, и в Москве имелась достаточно влиятельная (если не сказать больше) группировка (причем группировку эту составляли самые разные социальные слои новгородского общества), заинтересованная в том, чтобы Русское государство вело на северо-западном направлении более активную политику. И отмеченный нами рост напряженности в отношениях Новгорода и Пскова с Ливонской конфедерацией, связанный с торговой войной, не мог не внести свою лепту, и немалую, в подготовку Ливонской войны. Другое дело, что до поры до времени Иван Грозный и его ближайшее окружение, увлеченные своего рода «крестовым походом» против агарян – казанцев, а потом и крымцев, не обращали должного внимания на ливонские дела, но только до поры до времени!
47
Таймасова Л.Ю. «Дело Шлитте» // Новый исторический вестник. № 17. 2008. С. 31.
48
Л.Ю. Таймасова полагает (и ее доводы выглядят довольно убедительно), что Шлитте был агентом банкирского и торгового дома Фуггеров (Таймасова Л.Ю. Указ. соч. С. 32–33). И если это так, то тогда вовсе не выглядит чудесной та легкость, с которой Шлитте открывал двери к знатнейшим и могущественнейшим царственным особам что Европы, что России.
49
См.: Pierling Р. Hans Schlitte d’apres les Archives de Vie
50
Напьерский К.Е. Русско-ливонские акты. СПб., 1868. С. 370. Цит. по: Филюшкин А.И., Попов В.Е. Новые документы по истории Ливонской войны. Русско-ливонские договоры 1554 года // Филюшкин А.И. Изобретая первую войну России и Европы… С. 632.
51
Напьерский К.Е. Русско-ливонские акты. С. 378.
52
Александро-Невская летопись. С. 141.
53
Там же. С. 141.
54
Александро-Невская летопись. С. 141; Никоновская летопись. С. 439.
55
См., например: Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 72–77; Бенцианов М.М. Дети боярские «наугородские помещики». Новгородская служилая корпорация в конце XV – середине XVI в. // Проблемы истории России. Вып. 3. Новгородская Русь: историческое пространство и культурное наследие. Екатеринбург, 2000. С. 257, 260; Кром М.М. «Вдовствующее царство»: политический кризис в России 30–40-х гг. XVI века. М., 2010. С. 279.
56
Филюшкин А.И. Причины «Полоцкого взятия» 1563 г. глазами современников и потомков // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 2. Вып. 3. С. 20.
57
См., например: Маазинг М. «Русская опасность» в письмах рижского архиепископа Вильгельма за 1530–1550 гг. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. № 1 (7). 2010. С. 187–189.
58
См., например: Аграрная история Северо-Запада России XVI века. С. 270–272. Любопытные факты относительно роста численности служилых людей Тверской половины Бежецкой пятины Новгородчины приводит Г.В. Абрамович (См.: Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. С. 83).
59
Бенцианов М.М. Дети боярские «наугородские помещики». С. 265–266.
60
См., например: Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. С. 103–106.
61
Дорошенко В.В. Русские связи таллинского купца в 30-х годах XVI в. // Экономические связи Прибалтики с Россией. Рига, 1968. С. 49–52.