Жириновский как философ

Зададимся, однако, вопросом: вправе ли человек, владеющий знаниями философии, но не стремящийся (или неспособный) применять свои знания на практике, именоваться философом? Думается, что нет.

К сожалению, в обыденном сознании многих людей давно бытует представление о философии как о некой абстрактной, бесполезной для практики науке. Такому пониманию философии во многом способствовали сами философы, а точнее – те, кто преподавал философию в наших вузах и делал это неумело, без души, без глубокого понимания её сути. В советский период истории учёными-философами (кандидатами и докторами наук) считались те, кто защитил диссертацию по философии или другим философским специальностям: этике, эстетике, научному коммунизму, научному атеизму… Предмет философии постепенно выхолащивался, а сама философия, подобно шекспировскому королю Лиру, раздавшему всё свое богатство дочерям, становилась всё беднее и беднее. Диссертации, научные исследования в области истории философии, содержащей настоящий кладезь мудрости, становились большой редкостью, явное преимущество имела социальная философия.

Стоит ли удивляться тому, что в наше время к философии как-то незаметно стали относиться скептически, иронически, а порой – и враждебно? Академик А. А. Гусейнов выделяет три группы людей, которые не любят философов и философию. К ним относятся:

а) обыватели с улицы, простые люди, живущие своими житейскими заботами;

б) представители других – нефилософских – сфер интеллектуального труда, кого можно назвать специалистами;

в) люди власти и публичной политики, которые представляют общество, социум, говорят и действуют от его имени[2].

Что касается первых и вторых, здесь всё просто и объяснимо с морально-психологической точки зрения: ревность, зависть, нежелание понять и понимать внутренний мир другого человека. Часто корни этого негатива – просто в невежестве.

А вот враждебное отношение властей к философии имеет другие корни. Власть считает философию опасной для общества, побуждающей не только к пониманию сути происходящих событий и общественных процессов, но и к стремлению добиться достойного жизнеустройства – очень часто революционным путем. Может ли такое стремление понравиться власти – разумеется, речь идет о власти авторитарного, а не демократического типа? Ответ очевиден. Отсюда и нелюбовь к философам и вообще к философствованию.

Впрочем, и демократическая власть нередко проявляет враждебность к философии и философам. Хрестоматийный пример – казнь Сократа по решению суда в демократических Афинах. В чём провинился философ, не замеченный ни в заговорах по свержению власти, ни в нарушении общественного порядка и установленных законов? Всё дело в том, что философ не давал покоя ни власти, ни согражданам, задавая им непростые вопросы, имевшие характер упрёков в неправильном образе жизни. И хотя он только задавал вопросы, обычно не давая на них ответов, большинство судей – народных избранников посчитало его действия приносящими угрозу стабильности общества. По этому поводу можно вспомнить выражение выдающегося французского социолога и культуролога Клода Леви-Стросса «Учёный – это не тот, кто даёт правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы»[3].

Сократ был осуждён к смертной казни под формальным предлогом «непочитания Богов». Философия, таким образом, уже с момента своего зарождения не была пассивно-созерцательной, а активно влияла на общество. В истории много примеров, когда за инакомыслие в обществе рубили головы и жгли на кострах инквизиции.

Один из основных постулатов философии утверждает, что практика есть критерий истины, что подчеркивает её практическую направленность. В этой связи следует вспомнить, что уже родоначальники философии подчёркивали её созидательно-деятельный характер. «Недостаточно овладеть премудростью, – говорил Цицерон, – нужно также уметь пользоваться ею»[4]. Настоящий философ не только неустанно ищет истину, задумываясь над смыслом своего существования, но и активно стремится изменить жизнь к лучшему. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» – в этих словах, вытесанных на пьедестале памятника Карлу Марксу на кладбище в Лондоне, выражена суть философии, её созидательно-творческий характер[5]. Эта замечательная мысль, ставшая афоризмом, взята из принадлежащих К. Марксу «Тезисов о Фейербахе».

Таким образом, философ – это человек, который не только любит мудрость, неустанно стремится к поиску истины, к анализу общественных проблем и противоречий, но и всю свою жизнь посвящает тому, чтобы в обществе восторжествовали добро и справедливость, чтобы власть не отчуждалась от народа, чтобы за ним шли даже те, кто не любит или не понимает философию.

В этом свете давайте рассмотрим творческий путь Владимира Вольфовича Жириновского – не просто как учёного и политика, лидера и создателя первой в России нового времени партии парламентского типа, за которую вот уже четверть века голосуют граждане России в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но и как самобытного философа. Для наглядности представим структуру его философского наследия в виде следующей схемы (рис. 1).

Рис. 1. Структура философского наследия В. В. Жириновского

Глава 2

Основной вопрос философии в трактовке В. В. Жириновского

Согласно В. И. Вернадскому, подлинная философия – глубоко личное индивидуальное знание[6]. Британский учёный М. Полани разработал достаточно известную в современной западной гносеологии концепцию личностного знания. Он исходил из того, что знание – это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства и особых инструментов. Поскольку науку делают люди, то получаемые в процессе научной деятельности знания (как и сам этот процесс) не могут быть деперсонифицированными. А это значит, что людей (а точнее – учёных) со всеми их целями, интересами, пристрастиями и т. п. нельзя отделить от производимых ими знаний или механически заменить другими людьми. Согласно М. Полани, личностное знание также предполагает необходимую интеллектуальную самоотдачу.

Действительно, ни в античную эпоху, ни в современных условиях среди тех, кого по праву можно назвать философом, нельзя отыскать мыслителей, взгляды которых полностью совпадали бы. Хотя бы потому, что познание мира и человека в нём – бесконечный процесс. И в этом процессе философия, с одной стороны, бережно сохраняет накопленную веками и тысячелетиями мудрость народов, а с другой – она детерминирует, побуждает к творческому отношению, практическому осмыслению прежней мудрости.

Философия – это не начётничество. Очень часто старая мудрость оказывается неприемлемой в новых условиях; жизнь постоянно выдвигает множество вопросов – гносеологических, мировоззренческих, методологических, прогностических, – на которые философия должна найти ответ. Иначе она не философия. Философию как важнейшую и особую форму общественного сознания отличает, прежде всего, стремление дать именно цельное мировоззрение, систему знаний о природе, человеке и человеческом обществе, объяснить их с определённой точки зрения, найти ответы на самые волнующие вопросы бытия.

В любой науке на каждом этапе её развития выделяются не один, а даже несколько основных вопросов, требующих осмысления. Объектом философского познания является бытие в целом – весь мир в его бесконечных и конечных проявлениях. Основной вопрос философии – вопрос об отношении мышления к бытию. «Философы, – писал Ф. Энгельс, – разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос»[7] – лагерь материализма и лагерь идеализма. Формулируя основной вопрос философии, Ф. Энгельс обращает внимание и на другую его сторону – вопрос о познаваемости мира. В зависимости от ответа на этот вопрос философы делятся на тех, кто признаёт, и тех, кто отрицает принципиальную познаваемость мира. Последнее направление в философии получило название агностицизма.

2

См.: Гусейнов А. А. Почему не любят философию и философов? Доклад на заседании теоретического семинара Института философии РАН «Философия в публичном пространстве» 10 марта 2015 года.

3

Цит. по: Иванова С. В. Клод Леви-Стросс: тот, кто ставил правильные вопросы // Ценности и смыслы, № 3, 2009. – С. 149–152.

4

См.: Быстрова С. П. Цицерон как историк философии и теоретик культуры: дис… канд. филос. н.: 09.00.03. – М., 2001.

5

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. – С. 4.

6

См.: Владимир Вернадский: Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков / Сост. Г. П. Аксёнов. – М.: Современник, 1993.

7

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. – С. 283.