Страница 25 из 28
Между тем, в период, предшествующий второму съезду, между Лениным и плехановским окружением постепенно накапливались расхождения, суть которых сводилась к различному видению перспектив рабочего движения в России. Неоднозначное толкование вызвал не только вопрос о соотношении стихийного и сознательного в рабочем движении (т. е. вопрос о взаимоотношениях марксистской партии и рабочего класса), но и вопрос об отношении к крестьянству, вопрос о возможности непосредственного захвата власти в ходе революции и, наконец, вопрос о диктатуре пролетариата и ее конкретных формах. Но это было именно различное толкование в рамках одной и той же парадигмы, которое не воспринималось как непреодолимое противоречие. Точки над «i» были расставлены на втором и третьем съездах РСДРП.
Следует сразу заметить, что у тех, кто занял впоследствии антиленинские позиции, не было единства в решении этих вопросов. Да и сам пункт 1 Устава (об условиях членства в партии) отнюдь не был причиной коренных расхождений между Лениным и антиленинцами. Миф о том, что именно принципы организационного устройства партии послужили причиной раскола на большевиков и меньшевиков возник уже позднее. Из 22 голосов, отданных на втором съезде за формулировку Ленина, не менее 6 голосов принадлежало будущим меньшевикам (Е.Я. Левину, Л.П. Махновец, Л.В. Николаеву, А.Г. Зурабову, Л.Д. Махлину, А.С. Локерману), в то время как будущий большевик Б.М. Кнунянц голосовал за формулировку Мартова. За формулировку Ленина голосовал и Плеханов, причем он ясно и четко обосновал свою позицию: «Противники этого (ленинского. – А. Б.) проекта утверждают, что этим создаются какие-то излишние трудности. Говорилось о лицах, которые не захотят или не смогут вступить в одну из наших организаций. Но почему не смогут? Как человек, сам участвовавший в русских революционных организациях, я скажу, что не допускаю существования объективных условий, составляющих непреодолимое препятствие для такого вступления. А что касается тех господ, которые не захотят, то их нам и не надо»[156].
Пункт 1 Устава стал камнем преткновения в значительной степени в силу конъюнктурных, а не принципиальных соображений. Это подтверждает и тот факт, что на Стокгольмском (четвертом объединительном) съезде РСДРП меньшевики легко приняли этот параграф в ленинской формулировке. За спорами о принципах членства в партии скрывалась другая проблема – психологический диссонанс среди участников съезда, ибо одни были настроены на прямое революционное действие, а другие – на роль политической оппозиции. Дискуссия о формулировках условий членства в партии лишь выявила различные психологические мотивы участия в социал-демократическом движении. Поэтому было различным и понимание роли партии. П.Б. Аксельрод был убежден, что «партию пролетариата нельзя уже потому ограничивать тесными рамками заговорщической организации, что пришлось бы сотни и даже тысячи сознательных пролетариев считать вне партии, не считать их членами ее. В формулировке Ленина первый параграф является прямым принципиальным противоречием с самой сущностью, с задачами социал-демократической партии пролетариата»[157].
Иными словами, вместо борьбы за легальность и массовость – ориентация на конфронтацию с властью и организация политической борьбы с самодержавием. Аксельрод знал, что в планах Ленина уступка власти либералам не предусматривалась. В лучшем случае речь шла о сотрудничестве в борьбе с царизмом. Это не устраивало тех, кто смотрел на развитие событий глазами европейских социал-демократов, подобно Мартынову, который на двадцать первом заседании съезда заявил следующее: «Не подлежит сомнению, что мы в отношении к либералам расходимся в двух существенных пунктах со старыми народниками: во-первых, мы не боимся буржуазной конституции, а, напротив, считаем ее огромным и неизбежным шагом вперед; во-вторых, мы не игнорируем силы либералов, потому что мы видим в них представителей известных слоев буржуазии, которая будет неизбежно господствовать в освобожденной России»[158].
Параграф 1 Устава в ленинской формулировке заранее противопоставлял социал-демократическую партию не только самодержавию, но и будущей предполагаемой власти буржуазии – вот на что не обратили внимание многие делегаты съезда, но хорошо понял и попытался об этом сказать П.Б. Аксельрод. Строгая централизация партийных структур противоречила демократии (понимаемой в европейском духе), которой еще только предстояло утвердиться. Однако следует подчеркнуть, что далеко не все, голосовавшие против ленинской формулировки, видели в ней то, что увидел Аксельрод. Кое-кто просто исходил из удобства или неудобства столь жесткого подхода к членству в партии с точки зрения практической работы. Однако дальнейшее развитие событий, а именно выборы редакторов «Искры», углубили возникшие разногласия. Свою роль, разумеется, сыграли и межличностные отношения, причем отнюдь не только конфликт между Мартовым и Лениным, но и не устраивающая Мартова позиция Плеханова, а именно – поддержка им Ленина в вопросе максимальной централизации партии.
Внимательный анализ текстов протоколов съезда приводит к выводу, что к размежеванию (или даже изоляции Ленина в руководстве) стремился сам Мартов. То, что съезд отверг предложение утвердить редакцию «Искры» в прежнем составе, во многом было следствием случайного стечения обстоятельств, в силу того, что состав участников съезда все время менялся. Уход со съезда представителей заграничного Союза русских социал-демократов, а затем и представителей Бунда лишил сторонников Мартова большинства, но если бы был найден компромисс по федералистскому проекту Бунда, соотношение сил было бы другим, соответственно другими были бы и решения съезда.
Ленин, несомненно, стремился к лидерству в российской социал-демократии, но признавал авторитет Плеханова и всю линию поведения на съезде строил «под Плеханова». Менее всего в тот момент он был заинтересован в расколе. Все дальнейшее поведение Ленина: попытка объясниться с Мартовым, письмо к А.Н. Потресову в стремлении найти компромисс и многое другое – все это свидетельствует о его явном желании избежать раскола. Однако Мартов и его окружение сознательно шли на углубление конфликта.
Занятая ими позиция непризнания новых центральных органов партии и бойкот принимаемых ими решений была рассчитана именно на выдавливание Ленина и его сторонников из руководства РСДРП. До второго съезда Заграничной лиги русской революционной социал-демократии (вторая половина октября 1903 года) Ленин сохранял надежду на примирение с Мартовым. Идейные разногласия, как в тот момент казалось многим, не носили еще столь принципиального характера. Об этом говорит хотя бы тот факт, что многие делегаты партийного съезда сочли уместным голосовать сразу за две резолюции об отношении социал-демократии к либералам (более жесткую Плеханова и более мягкую Потресова), не обратив внимания на их внутреннее противоречие. Четкой теоретической платформы российской социал-демократии еще не было – откуда тогда взяться идейному расколу?
Тексты мартовской и ленинской работ («Борьба с «осадным» положением в Рос. с.-д. раб. партии» и «Шаг вперед, два шага назад») не содержат даже намека на принципиальные идейные разногласия, что только подтверждает вывод об обусловленности раскола борьбой за руководство партией. Однако далеко не все так просто. Скорее всего, Мартов и близкие к нему члены старой редакции «Искры» пришли на съезд с твердым желанием изолировать Ленина, свести к минимуму его влияние в партии. Мартов в «Осадном положении» признается, что сознательно не подверг критике ленинский проект устава партии до съезда (хотя был с ним знаком), т. к. хотел выступить по некоторым частностям этого проекта именно на съезде. Своего проекта устава Мартов не внес на обсуждение съезда также сознательно. В то же время Ленин в работе «Шаг вперед, два шага назад» указывает на тот факт, что до выборов уставной комиссии Мартов заявлял о своем несогласии лишь в вопросе о способе составления Совета партии и об единогласной кооптации. О несогласии по первому параграфу Устава не говорилось ни слова. Поэтому можно предположить, что внося свою формулировку данного параграфа, Мартов не преследовал каких-то далеко идущих целей, а действительно выражал свой личный взгляд на эту проблему, лишь подчеркивая несогласие с Лениным. Раскол съезда по этому вопросу на примерно равные половины был для него, скорее всего, как и для Ленина, некоторой неожиданностью, и не входил в их дальнейшие планы. Поэтому и Мартов, и Ленин постарались вначале приглушить этот диссонанс, заявив о его непринципиальности. Особой борьбы Ленина за отстаивание своей формулировки мы здесь не видим. Однако Ленин, получив по этому вопросу поддержку значительной части делегатов (пусть и не большинства), начинает апеллировать к съезду как бы от имени этих делегатов. Мартов прямо указывает во введении к своей брошюре, что они (т. е. Мартов и его окружение) вовремя не заметили этого «поворота» в ходе съезда, и признает это своей ошибкой. В дальнейшем Мартов и его сторонники («мягкие искровцы») увлеклись борьбой за чистоту демократических принципов в организационном оформлении как самой партии, так и ее руководящих органов. Последующие голосования по вопросу о кооптации в ЦК и редакцию ЦО показали, что в среде «искровцев» нет сложившихся группировок (за или против персонально Мартова и персонально Ленина), хотя и Мартов, и Ленин имели, разумеется, своих сторонников среди делегатов. И по принципиальным вопросам каждый из «искровцев» голосовал, руководствуясь своим собственным мнением. На это указал Ленин в своей работе, приводя данные голосований (если они сохранились) по каждому вопросу или поправке. Характерно лишь то, что представители Бунда либо воздерживались, либо голосовали в унисон с мартовцами. Уход со съезда двух представителей «Рабочего дела» (Акимова и Мартынова), а также представителей Бунда был полной неожиданностью для Мартова, который своей борьбой за чистоту демократических принципов сам приложил к этому руку, не ожидая такого эффекта.
156
См.: Доклад большевиков Международному социалистическому конгрессу в 1904 г. М., 1963. С. 76.
157
РСДРП. Второй съезд. Стенографический отчет. М., 1962. С. 267.
158
Там же. С. 251.