Страница 23 из 26
Как правило, на федеральном уровне не устанавливаются ограничения в твердой сумме на объемы заимствований региональных органов власти, в т. ч. в виде кредитования из государственного бюджета. Во многих государствах региональные органы самостоятельно устанавливают ограничения на объем долга, создание резервных фондов для покрытия непредвиденного бюджетного дефицита (США, Мексика, ФРГ).[185] В России на федеральном уровне установлено правило соответствия предельного объема заимствований субъектов РФ, муниципальных образований сумме, направляемой в текущем финансовом году на финансирование дефицита бюджета (ст. 106 БК РФ). Напротив, в унитарных государствах централизованно установлены жесткие ограничения на осуществление территориальных заимствований.[186] Это объясняется тем, правительство государства несет ответственность за задолженность нижестоящих бюджетов.
В связи с проявлением сущности федеративного типа государственного устройства в сфере бюджетной деятельности государства в науке сформулировано понятие «бюджетный федерализм», отражающее одноименный принцип бюджетного права.[187] Бюджетный федерализм исследуется многими учеными.[188] Он рассматривается как совокупность бюджетных отношений между органами власти федерации и ее субъектов на основе децентрализации, баланса общегосударственных и территориальных интересов. Принцип федерализма в бюджетном праве определяет самостоятельность бюджетов субъектов федерации на всех стадиях бюджетного процесса в сочетании с единой бюджетной политикой.[189] Это означает, что, например, в современном Российском государстве принимается не один государственный бюджет, а «целая серия законодательных актов о бюджетах различных уровней».[190] Ю. А. Крохина бюджетный федерализм признает исходным началом бюджетной деятельности, выражающимся в сочетании общегосударственных финансовых интересов с интересами субъектов федерации, заключающихся в распределении бюджетных доходов и расходов, разграничении бюджетной компетенции в соответствии с предметами ведения.[191] Иными учеными бюджетный федерализм трактуется как система налоговых и межбюджетных отношений между территориальными образованиями различных уровней;[192] бюджетная система с присущими федеративному государству принципами организации;[193] сопоставляется с особенностями бюджетного регулирования, формой бюджетного устройства в федеративном государстве[194] и т. д.
Бюджетный федерализм, как правило, связывают с наделением бюджетной компетенцией членов федерации и реализацией ими направлений государственной деятельности (финансовой, бюджетной). В зарубежной литературе федерализм анализируется и в аспекте содержания компетенции муниципальных образований.[195] Это объясняется тем, что развитие бюджетных правоотношений между федерацией и субъектами федерации предопределяет ход этих правоотношений «внутри» последних: задействуются региональные и местные бюджеты как части единой бюджетной системы государства.
Особенности бюджетного федерализма, обусловленные соответствующим типом государства, накладывают отпечаток и на формирование системы финансовых органов, контрольных органов, реализующих компетенцию в рамках бюджетной деятельности. Например, в ФРГ создано федеральное Министерство финансов и земельные министерства финансов, в каждой земле – Верховная финансовая дирекция, выполняющая полномочия самостоятельно.[196]
Содержание принципа федерализма применительно к бюджетному устройству России анализируется в судебной практике: баланс интересов Российской Федерации и субъектов РФ;[197] необходимость при выравнивании уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ учитывать разграничение предметов ведения органов власти в сфере бюджетного регулирования.[198]
Следовательно, свойства федеративного типа государственного устройства предопределяют особенности бюджетно-правовой характеристики государства. Эти особенности заключаются в следующем: трехуровневая бюджетная система, сформированная в соответствии с трехуровневым административно-территориальным делением; самостоятельность бюджетов бюджетной системы, находящихся в ведении публично-правовых образований; самостоятельное осуществление бюджетного процесса и бюджетного контроля применительно к бюджетам всех уровней бюджетной системы; наделение публично-правовых образований собственной бюджетной компетенцией; сочетание общегосударственного и территориального бюджетно-правового регулирования; многоуровневая система распределения бюджетных средств в режиме бюджетного регулирования, межбюджетных отношений.
Таким образом, тип государственного устройства обуславливает особенности финансово-правовой характеристики государства, непосредственно – содержание его бюджетно-правового статуса. Это подтверждает связь между известными свойствами категорий «бюджетное устройство» и «государственное устройство», а также обусловленность бюджетного устройства типом государственного устройства. От типа государственного устройства зависят не только виды и правовой статус публично-правовых образований в составе государства (субъекты бюджетного права, их бюджетная компетенция, подходы к разграничению бюджетных полномочий, пределы управленческого воздействия на сферу финансов), но и состав бюджетной системы, требования к формированию и функционированию бюджетов, принципы бюджетной системы, развитие отношений межбюджетного характера, распределение финансовой ответственности органов власти.
Итак, именно тип государственного устройства имеет определяющее значение для установления бюджетного устройства в том или ином содержании. Но существует и противоположная точка зрения: государственное устройство зависит от бюджетного устройства и «распределения полномочий между центром и регионами. Степень реальности федерализма определяется прежде всего тем, имеют ли субъекты Федерации финансовую автономию».[199] Представляется, это суждение носит оценочный характер: касается последствий наделения публично-правовых образований финансовой самостоятельностью, обеспечения их финансовыми средствами для реализации требований федерализма, поэтому не может рассматриваться в аспекте причинно-следственной связи между сущностью анализируемых категорий. Как отмечалось, бюджетное устройство государства подразумевает наличие бюджетов. Виды публично-правовых образований, пределы их бюджетной компетенции, соответственно, состав бюджетов бюджетной системы, обусловлены административно-территориальным делением государства – государственным устройством. Поэтому высказывание относительно первичной зависимости государственного устройства от бюджетного устройства является несостоятельным. Дальнейшее исследование известных сторон бюджетного устройства во взаимосвязи с категорией «бюджет» подтверждает вывод относительно зависимости бюджетного устройства от типа государственного устройства.
Обусловленность бюджетного устройства государственным устройством констатирована законодательством Российского государства еще периода СССР.[200] В современном законодательстве – ст. 6 БК РФ – подчеркнуто, что государственное устройство положено в основу бюджетной системы РФ.
185
Например, согласно ст. 141 Конституции Земли Гессен (ФРГ), «денежные средства могут быть взяты в кредит только в случае чрезвычайной надобности».
186
См., напр.: ст. 87 Конституции Японии; п. 1 Королевского декрета № 446 от 14 нояб. 1901 г. (Италия).
187
См.: Тедеев А. А., Парыгина В. А. К вопросу о некоторых принципах финансового права: принцип прозрачности (открытости) бюджетной деятельности // Налоги. 2010. № 1. С. 11–14.
188
См.: Галицкая С. В. Теория и практика бюджетного федерализма. М., 2002. С. 17; Другова Ю. В. Бюджетный федерализм: правовой аспект: автореф. дис. … к.ю.н. М., 1999. С. 3–20; Каюров Е. А. Общая характеристика истории становления и развития в России идей бюджетного федерализма // История государства и права. 2013. № 4. С. 46–52; Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. С. 39–74; Утешев Р. Р. Правовые основы бюджетного федерализма в Российской Федерации и Канаде: Сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. … к.ю.н. М., 2004. С. 3–4; Фадеев Д. Е. Правовые вопросы становления бюджетного федерализма в Российской Федерации: автореф. дис. … к.ю.н. М., 2003. С. 3–20.
189
См.: Галицкая С. В. Указ. соч. С. 17.
190
См.: Горбунова О. Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. С. 103.
191
См.: Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. С. 40.
192
См.: Бетин О. И., Преображенский Б. Г. Механизмы государственного бюджетного регулирования. Воронеж, 2001. С. 43; Фадеев Д. Е. Бюджетный федерализм: Теория и практика. С. 225.
193
См.: Сомоев Р. Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб., 1999. С. 15.
194
См.: Годин А. М., Подпорина И. В. Указ. соч. С. 198.
195
См.: Alder J. Указ. соч. P. 123; An Outline Of American Government. P. 104–108.
196
См.: Вовченко Н. Г., Кочмола К. В. Финансовые системы зарубежных государств: учеб. пособ. Ростов-на-Дону, 2004. URL: www.ff.rseu.ru/MFKO/UMM/Uch_fszg/index.htm (дата обращения: 23.02.2012).
197
П. 3.5 Постановления КС РФ от 4 апр. 2002 г. № 8 – П // СЗ РФ. 2002. № 15. Ст. 1497; п. 5 Постановления КС РФ от 15 дек. 2006 г. № 10 – П // Вестник КС РФ. 2007. № 1.
198
П. 5.2 Постановления КС РФ от 11 нояб. 2003 г. № 16 – П // Вестник КС РФ. 2003. № 6.
199
Козырин А. Н. Публичные финансы и финансовое право // Финансовое право России: актуальные проблемы/ под ред. А. А. Ялбулганова. М., 2007. С. 9 (серия «Монографические исследования. Право»).
200
Ст. 2 Закона СССР от 30 окт. 1959 г. «О бюджетных правах Союза Советских Социалистических Республик и союзных республик» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 44. Ст. 221.