Страница 115 из 116
Март, 16 – Президиум ФО командирует Б. В. Горнунга в качестве представителя Отделения в Научно-показательный отдел РАХН.
Принимается решение представить на утверждение Правления кандидатуры Н. Д. Виноградова и – по получении curriculum vitae – Г. О. Гордона в члены Академии.
Март, 23 – Редакционный комитет Академии обсуждает предполагающее публикацию «Словаря философских терминов» постановление об обязательных академических изданиях, утвержденных Комиссией Главнауки. В связи с ним принимается решение «2) довести до сведения Философского Отделения о необходимости предоставить в Редком не позднее 25/V – [19]25 г. термины до буквы “К”».
Март, 31 – А. Г. Габричевский представляет Комиссии по изучению проблемы художественной формы ФО доклад «О пространственных формах в искусстве».
По предложению Г. Г. Шпета Комиссия также принимает решение заслушать в заседании 14 апреля «доклад харьковского ученого В. Н. Державина на тему “Опыт классификации лингвистических явлений и дисциплин”» и «ходатайствовать в установленном порядке об оплате этого доклада».
Апрель, 14 – В прениях по докладу В. Н. Державина выступают С. Я. Мазе, Р. О. Шор, возражавшая против «понимания стилистики как эстетики речи», и Г. Г. Шпет. Руководитель ФО отмечает «совпадение в некоторых результатах исследования у докладчика и московской группы лингвистов, работающих в тесном контакте с философами». Вместе с тем он указывает на основное их расхождение, «коренящееся в том, что В. Н. Державин опирается на ту логику (риккертианскую), которая теперь большинством лингвистов с философским уклоном отвергнута». В своем выступлении Г. Г. Шпет также «развивает возражения Р. О. Шор против понимания стилистики как нелингвистической дисциплины».
В ответном слове, адресованном прежде всего Г. Г. Шпету, В. Н. Державин предполагает, что «в случае невозможности согласовать выставленные им лингвистические положения с логикой следует отказаться от самих попыток такого согласования».
Апрель, 25 – Ввиду необходимости «уяснения хода исторического развития кантианских и неокантианских эстетических идей» президиумом Комиссии по изучению истории эстетических учений в составе А. Ф. Лосева, П. С. Попова и В. П. Зубова принимается решение пригласить Б. А. Фохта для прочтения доклада о П. Наторпе.[1215]
Доклад «О постановке проблемы философской эстетики у Наторпа» читает Б. А. Фохт 8 и 14 мая;[1216] в его обсуждении участвуют М. И. Каган, А. Ф. Лосев и П. С. Попов.
Май, 12 – Изучение «Чтений по философии искусства» Шеллинга в связи «с анализом музыкальной формы и ее основ – числа и времени, гармонии и ритма» – ложится в основу доклада А. Л. Саккетти «Основы музыкальной формы» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы).
Сентябрь – Комиссия по изучению истории эстетических учений планирует в 1925/1926 академическом году «перенести центр тяжести» своих занятий на историю шеллингианства и гегельянства. «Особое внимание» решено обратить на «эпоху перелома внутри эстетики классического немецкого идеализма и перехода ее к эстетике позитивистической и натуралистической (кризис гегельянства, Фехнер)».
За исследованием эстетики раннего романтизма, Просвещения, философии чувства и неокантианства, равно как и «некоторых отдельных неизбежных экскурсов в область эстетики английской (преимущественно в целях выяснения ее влияний на эстетику континентальную)» признается «вспомогательный характер».
В области «истории русской эстетики и эстетических воззрений того же периода» планируется «сосредоточить особое внимание на моменте перелома ([Н. Г.] Чернышевский)». Ставится задача «осветить не только те первоисточники, которые являлись оригинальными и прокладывавшими пути произведениями, но и те, которые оставались обычно в тени в качестве второстепенных (учебники эстетики, конспекты лекций, художественно-педагогические трактаты, журнальные статьи) и которые могут оказаться ценными документами при характеристике эпохи в ее массовом целом».
Итогом своей двухлетней работы Комиссия видит сборник «по истории эстетики конца XVIII и начала XIX века».[1217]
В новом академическом году, помимо докладов своих постоянных сотрудников, Комиссия намечает также доклады С. Н. Беляевой-Экземплярской на тему «Учение Канта о прекрасном и музыка», Б. А. Фохта по эстетике П. Наторпа[1218] и С. С. Игнатова по истории эстетики театра в начале XIX в.
Доклад С. С. Игнатова в комиссии не состоялся; доклад «О проблеме и понятии индивидуального в системе эстетических воззрений Наторпа» Б. А. Фохт читает 11 и 25 февраля 1926 г.[1219] В его обсуждении участвуют Н. И. Жинкин, М. И. Каган и А. Г. Цирес.
Сентябрь – октябрь, не позднее 8 – В целях «экономии научной работы… взаимного обмена опытом между философами и специалистами отдельных секций, а также и между отдельными специалистами разных областей искусства… сближения проблем отдельных искусств, выделения в них общих и специфических моментов» разрабатывается план пленарных заседаний ФО совместно с секциями Академии. Он включает в качестве одной из основных проблему стиля, рассматриваемую с нескольких позиций.
В их числе: «1 – Проблема “стиля” в изобразительных искусствах, 2 – стиль литературно-художественных произведений, 3 – философский анализ существенных признаков стиля, 4 – стиль в декоративном искусстве, 5 – стиль в музыке, 6 – проблема театрального стиля, 7 – стиль в искусстве танца».
Общей темой, которая подлежала разработке совместными усилиями всех подсекций, входящих в ФО, становится тема «Признаки стиля».
В рамках реализации этого пункта плана обсуждаются доклады М. И. Фабриканта «Признаки стиля в пространственных искусствах»[1220] и В. М. Беляева «Признаки стиля в музыке» (пленарные заседания 8 февраля и 30 марта 1926 г.). Т. И. Райнов выступает с докладом «Стиль и миросозерцание» (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, 8 и 22 декабря 1925 г.), а М. И. Каган – «Проблема стиля» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы, 6 апреля 1926 г.).
Помимо специально посвященных стилю докладов это понятие затрагивается также в докладе А. Г. Габричевского «Философия и теория искусства» (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, 27 октября 1925 г.). Участники дискуссии по нему критикуют докладчика, утверждая, что «стиль не может быть понимаем как система внутренних художественных форм. Эта форма принципиально иного экспрессивного характера», в силу чего схема, предложенная А. Г. Габричевским, «должна значительно измениться».
1215
См. также: 1925, сентябрь.
1216
Опубликован под названием, соответствующим автографу тезисов из фонда ГАХН в РГАЛИ: «О постановке проблемы философской эстетики у Наторпа до возникновения идеи “Всеобщей логики” и в отношении к ней» (Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 10. Л. 110), в 2003 г. – как вторая часть большой работы «Система эстетических воззрений П. Наторпа». В отношении ее публикатор указывает, что она представляет собой «82 рукописные страницы в восьмую долю листа с последующей авторской правкой», датированные 7 мая 1925 г. См.: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 435. О том, что она докладывалась в ГАХН (вышеупомянутые тезисы датированы 3 мая), Н. А. Дмитриева не сообщает.
1217
См. также: 1926, май, 9, и 1926–1927.
1218
См. также: 1925, апрель, 25.
1219
Опубликован под тем же названием в 2003 г. как составная (первая) часть большой работы: Б. А. Фохт. Система эстетических воззрений П. Наторпа. С. 315–414. В отношении ее публикатор указывает, что она «была написана 18 ноября 1925 г. и прочитана… на заседаниях секции истории эстетических учений ГАХН 11 февраля 1926 г.», не называя дат других заседаний (в том числе и 25 февраля). См.: Б. А. Фохт. Избранное (из философского наследия). С. 435.
1220
Доклад М. И. Фабриканта под названием «Признаки стиля» в сокращенном виде опубликован в печатном органе Академии. См.: Искусство-1. 1927. Т. III. Кн. I. С. 7–15.