Страница 114 из 116
Эта статья, основное содержание которой сводится к «критике явного или скрытого психологизма, лежащего в основе всех трех рассматриваемых направлений русского литературоведения», принимается ФО для напечатания в I томе «Трудов» Комиссии – сборнике «Проблема художественной формы»[1207] [не опубликована].
Февраль, 7 – I том «Энциклопедии художественных наук» объемом 25 п.л., посвященный общим эстетическим терминам, заявляется в числе «готовых к печати трудов, на издание которых испрашиваются средства».
Февраль, 12 – Комиссия по изучению истории эстетических учений принимает решение распределить намеченный к исследованию материал «по связи с общей работой каждого из членов комиссии» и «предложить каждому из членов Комиссии дать предварительный краткий обзор содержания намеченных источников с целью установления проблем возможного исследования и взаимного согласования работ».
В результате предварительного распределения материала по истории эстетики А. С. Ахманову достается Шлейермахер, А. Г. Габричевскому отходят Зульцер, Гёррес и Ад. Мюллер, а Б. В. Горнунгу – иенские романтики. В. П. Зубову – Гаман, Линднер и «просветители» (Шенайх, Бюшинг, Душ, Мендельсон, Реймарус) и манускрипты по эстетике XIX в., хранящиеся в библиотеке I МГУ.
М. И. Кагану отходят кантианцы, «труды которых можно добыть в Москве» (Пелиц, Снелль, Гейденрейх, Круг, Дельбрюк, Якоб), и противники Канта (Эбергард, Хр. Михаэлис),[1208] а А. Ф. Лосеву – исследование проблем символа и мифа (Вагнер, Крейцер, Фосс и др.). Изучение шеллингианцев (Зольгера, Бахмана, Лудена) входит в задачи П. С. Попова,[1209] а Краузе – А. Л. Саккетти.
14 и 28 января 1926 г. П. С. Попов представляет Комиссии по изучению истории эстетических учений доклад «Учение Зольгера об иронии». Доклад «Основы эстетики Краузе» читается А. Л. Саккетти 25 марта 1926 г. С докладом «Теория искусства Шлейермахера» 8 апреля 1926 г. выступает в комиссии А. В. Бельский.
Проблема символа привлекает внимание не только Комиссии по изучению истории эстетических учений. Один из первых докладов на эту тему, подготовленный А. Ф. Лосевым, заслушивается в Комиссии по изучению проблемы художественной формы («Диалектическая структура символа», 1 декабря 1925 г.).
Впоследствии доклады по проблеме символа А. Ф. Лосев представляет Комиссии по изучению современных проблем философии искусства («Философия символических форм у Э. Кассирера», ноябрь 1926 г.)[1210] и Историко-терминологическому кабинету («Античная философия мифа», 13 октября 1927 г.).
Февраль, 16 – Президиум ФО принимает решение повторно ходатайствовать перед Президиумом и Правлением Академии о «командировании за границу для научных работ» членов Отделения А. Г. Габричевского, Н. И. Жинкина и Н. Н. Волкова.
Получить командировку удается только Н. Н. Волкову – с 1 ноября 1925 г. по 1 марта 1926 г. он «выполняет научное поручение ГАХН в Германии (Фрейбург)».[1211]
20 октября 1925 г. вторым заместителем председателя Комиссии по изучению проблемы художественной формы «ввиду долгосрочного отпуска Н. Н. Волкова» избирается (по предложению Г. Г. Шпета) А. С. Ахманов.
Февраль, 17 – Комиссия по изучению проблемы художественной формы планирует привлечь к работе в своем составе специалистов по пространственным искусствам и по музыке. Ученому секретарю Комиссии поручается «переговорить с Б. Л. Яворским, И. Я. Корницким и М. И. Фабрикантом».
Н. И. Жинкину поручается реферирование книги Р. Мюллера-Фрейенфельса «Психология искусства», «в связи со взглядами Шпрангера»; каждый из членов Комиссии по изучению проблемы художественной формы должен «просмотреть литературу в той области, в которой он работает», «по вопросу о проблеме формы» и «сделать соответствующие заявки на рецензии».
Намечается прочтение докладов Г. О. Винокуром на тему «Поэтика и риторика» (в соединенном заседании Комиссии с Подсекцией теоретической поэтики ЛС), а В. И. Нейштадтом – «Стиль и мировоззрение».
Доклад Г. О. Винокура не состоялся. На протяжении следующих нескольких лет его основная деятельность в ГАХН связана с ЛС. Лишь 8 марта 1927 г. Г. О. Винокур выступает в ФО с докладом «О возможности всеобщей грамматики resp. поэтики» (Комиссия по изучению проблемы художественной формы).
Вместо В. И. Нейштадта, дальнейшая деятельность которого также связана с ЛС,[1212] доклад на тему «Стиль и миросозерцание» (в связи с работой H. Nohl’я) читает Т. И. Райнов (Комиссия по изучению современных проблем философии искусства, декабрь).
В нем докладчик доказывает отсутствие однозначного соответствия между стилем и мировоззрением. Стиль, по Т. И. Райнову, касается только внешних, формальных сторон произведения, тогда как миросозерцание выражает его глубину, в которой, как в одном пункте, сходятся не только разные искусства, но и все жизненные отношения художников к миру. Как особые экспрессивные формы художественных произведений, стиль соответствует мировоззрению как выражению тех же форм в практических мнениях и поступках художника.
Февраль, 19 – Комиссия по изучению истории эстетических учений заслушивает доклад П. С. Попова «О взглядах Гамана на искусство и культуру современности (по поводу новой его брошюры)». В дискуссии по нему участвуют А. Л. Саккетти, Б. В. Горнунг, А. Г. Габричевский, А. С. Ахманов, П. С. Попов, И. Н. Дьяков и А. И. Кондратьев.[1213]
Февраль, 24 – Г. Г. Шпет сообщает о намерении Редакционного комитета Академии «приступить к изданию серии переводов сочинений по эстетике, теории искусства и поэтике»; в Комиссию, образованную в связи с этим вопросом, входят Г. Г. Шпет и М. А. Петровский.
Комиссия по изучению проблемы художественной формы принимает решение «поручить ученому секретарю переговорить в срочном порядке с В. И. Нейштадтом о написании им в двухнедельный срок обзор[а] новейше[й] русской литературы по стиховедению в размере 1/2 печ[атного] листа».[1214]
1207
Позднее Б. В. Горнунг вспоминал о своей статье так: «В. М. Жирмунский был выделен как одно из трех “направлений”, так как он считался нами промежуточным звеном, связывавшим и примитивнейших “академистов”, и “формалистов”. Нашего “собственного” [направления] (антиформалистического, но не “традиционно академического”) эта статья не касалась, так как была чисто критической и позитивных построений не давала. Тогдашних литературоведов-марксистов (В. М. Фриче, П. С. Когана и А. В. Луначарского) я относил целиком к академической науке, объединяя их с П. Н. Сакулиным, Н. Л. Бродским и Гаузенштейном» (Б. В. Горнунг. Записки о поколении 20-х годов. С. 374–375).
О сборнике, для которого эта статья предназначалась, см. также: 1923, июнь, 26, 1924, октябрь, 14, и декабрь, 30, 1925, январь, 27, 1926, февраль, 6, и май, 28, 1927, январь, 11, и февраль, 5.
1208
См. также: 1924, март, 4 – апрель, 1.
1209
См. также примеч. 172.
1210
В. П. Троицкий не совсем неправ (в чем его упрекает Н. А. Дмитриева, отдающая приоритет выступлению Б. А. Фохта), когда определяет этот лосевский доклад и статью Алексея Федоровича об Э. Кассирере (А. Ф. Лосев. Теория мифического мышления у Э. Кассирера. С. 730–760) как «хронологически первый в России отклик на самую фундаментальную работу Э. Кассирера» (цит. по: Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. С. 759; см. также: Там же. С. 764. Примеч. [к публикации]; Н. А. Дмитриева. Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства. С. 30, примеч. 67).
В своих рассуждениях он исходит из того, что доклады Б. А. Фохта об этом философе «датированы ноябрем 1927 г. и мартом 1928 г., т. е. спустя год и более после выступления А. Ф. Лосева» (Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. С. 759). Но указанная им датировка не имеет никакого отношения к документам из личного архива А. А. Гаревой, которые изучала Н. А. Дмитриева, предположившая, что «первый доклад цикла о “Философии символических форм” Э. Кассирера был прочитан в 1923 г., в тот же самый год, когда в Германии появилась первая часть этого сочинения Кассирера “Язык”» и датировавшая один из опубликованных текстов Б. А. Фохта на эту тему 1924 г. См.: Э. Кассирер. Избранное. Опыт о человеке. С. 764. Примеч. [к публикации]; Н. А. Дмитриева. Борис Александрович Фохт: к истории русского неокантианства. С. 30, примеч. 67.
Датировка В. П. Троицкого может быть обоснована архивными материалами, которые сохранились в другом (государственном) архиве – в фонде ГАХН в РГАЛИ. Судя по ним, первый из этих докладов, «Об основных принципах философии языка по Кассиреру (по сочинению E. Cassirer’а “Philosophie der symbolischen Formen”)» (другое его название – «Философия символических форм у Кассирера»), Б. А. Фохт делает в комиссии по изучению общей теории искусства и эстетики 15 ноября 1927 г. (сохранившийся черновой автограф тезисов (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 15–16) имеет более раннюю дату – 13 ноября). В прениях по этому докладу принимают участие тот же А. Ф. Лосев, П. С. Попов, Н. И. Жинкин и М. И. Каган. См.: Там же. Оп. 2. Ед. хр. 18. Л. 128–128об., 131–131об.; Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 17–19, Ед. хр. 33. Л. 6об.
Второй из докладов Бориса Александровича, фигурирующий в источниках под четырьмя различными названиями (в том числе «Учение Кассирера о символе и мифе», «Проблема символа и значение его у Кассирера», «Понятие символической формы и проблема значения в философии языка Кассирера» и даже «Анализ книги Кассирера о символических формах»), занимает два заседания – 20 и 27 марта 1928 г. Причем сохранившийся экземпляр тезисов (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 22. Л. 268 (120) – 272 (116)) имеет более позднюю (чем состоялось его обсуждение) дату – 29 апреля. Состав участников возникшей по нему в той же комиссии дискуссии также не сильно отличался от состава обсуждавших первый доклад Б. А. Фохта. Это снова А. Ф. Лосев, Н. И. Жинкин и Б. В. Горнунг (см.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 106. Л. 58, 60; Оп. 14. Ед. хр. 32. Л. 57–58).
Для более точной датировки всего «кассиреровского» цикла Б. А. Фохта необходимо сличение текстов всех авторских и смежных с ними материалов.
1211
О пребывании Н. Н. Волкова в Германии см.: Н. Н. Волков. Три письма из Фрейбурга. Письмо первое. С. 124–128; Он же. Список и краткий отчет о современной «феноменологической литературе». С. 129–138; То же // Антология феноменологической философии в России. Т. II. С. 118–131.
1212
12 октября 1926 г. в связи с принятием нового устава ГАХН Президиум ЛС утверждает кандидатуру В. И. Нейштадта во временные научные сотрудники II разряда, а 21 ноября 1927 г. та же инстанция под председательством И. И. Гливенко постановляет отчислить его, «ввиду… неучастия в работах Академии», из состава научных работников секции (НИОР РГБ. Ф. 264. Карт. 36. Ед. хр. 22. Л. 1, 3).
1213
Отзыв о докладе см. также: М. И. Каган. О ходе истории. С. 648.
1214
Доклад на эту тему под названием «Русская литература по стиховедению за последние пять лет» намечался на 24 марта 1925 г., но заседание было отменено «ввиду болезни докладчика». См.: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 2. Ед. хр. 2. Л. 90, 92; Оп. 14. Ед. хр. 15. Л. 46, 48.